Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Буровой ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.10.2020 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» к Буровой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МФК «Честное слово» обратилось к мировому судье с иском к Буровой А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 20.04.2018 между ООО МФК «Честное Слово» и Бурова А.С. заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 10 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 1,70 % в день. Срок возврата займа - 20.05.2018. Срок действия договора - до полного исполнения обязательств, в том числе, до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов. Договор займа на индивидуальных условиях ответчик подписала посредством электронной подписи с использованием SMS-кода, порядок заключения договора предусмотрен «Общими условиями Договора микрозайма» и «Правилами предоставления микрозаймов ООО «Честное Слово». В соответствии с договором займа ответчик должен уплачивать истцу проценты с даты предоставления займа. Порядок и сроки внесения ответчиком единовременного платежа по возврату займа и уплаты процентов определен индивидуальными условиями договора займа, однако, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. Сумма невозвращенного основного долга составляет 10 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов составляет 17 523 рубля, сумма задолженности по штрафам (пени) 3 073 рубля, всего сумма задолженности составляет 30 596 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 117,88 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.10.2020 исковые требования ООО МФК «Честное Слово» удовлетворены в части. С Буровой А.С. в пользу ООО МФК «Честное Слово» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30.01.2020 в размере 10 000 рублей - основной долг, 17 523 рубля - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 1 000 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 117,88 рублей, всего в сумме 29 640,88 рублей.

Ответчик ФИО1, не согласившись с вышеуказанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение. Считает, что мировым судьей не приняты во внимание доводы ответчика о том, что при расчете задолженности не все внесенные платежи по договору займа учтены истцом. В счет погашения долга по договору и пролонгации ей внесена сумма 12 498 рублей. Полагает, что истец злоупотребил правом, обратившись в суд спустя столь длительное время с целью увеличения размера процентов.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, п. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 20.04.2018 ООО МФО «Честное Слово» и ФИО1 ФИО6 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 10 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 1,70 % в день, срок возврата займа - 20.05.2018 г., срок действия договора - до полного исполнения обязательств, в том числе до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов (л.д.30-35).

Факт перечисления ответчику 20.04.2018 денежных средств в сумме 10 000 рублей подтверждается справкой ПАО «Транскапиталбанк», и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в срок 30 дней – 20.05.2018 сумма займа 10 000 рублей и процентов 5 100 рублей не возвращена истцу.

Задолженность по состоянию на 30.01.2020 составила 30 596 рублей, из них: основной долг – 10 000 рублей, начисленные проценты – 4 893 рубля, проценты, начисленные проценты на просрочку основного долга 12 630 рублей, неустойка 3 073 рубля. Количество дней просрочки – 555 дней (л.д.5).

Наличие задолженности по договору займа от 30.04.2018 ответчик не оспаривает, однако полагает, что при расчете задолженности не все платежи, внесенные в счет погашения долга, учтены истцом.

Так, согласно истории выплат по договору займа ФИО1 внесены денежные средства в общей сумме 12 498 рублей (л.д.17), из них 11 071 рубль пошли на оплату пролонгации и 1 427 рублей в счет оплаты процентов по договору

За 555 дней просрочки размер процентов составил 94 350 рублей (170 рублей (проценты за один день)х155). Истцом заявлено о взыскании процентов в размере 17 523 рубля.

Статьей 12.1, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в редакции действующей на дату заключения договора займа) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно п.3.3 общих условий договора займа по инициативе заемщика стороны вправе договориться о продлении срока погашения задолженности по договору (о переносе платежной даты), путем совершения заемщиком акцепта оферты в личном кабинете: уплаты суммы процентов за пользование займом, начисленных за период, на который осуществляется продление.

Как указал истец, ФИО1 воспользовалась пролонгацией договора займа и неоднократно продлевала займ, что отражено в истории выплат заемщика по договору займа № за период с 20.04.2018 по 30.01.2020. Пролонгация в свою очередь является дополнительным соглашением к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока погашения займа.

Факт пролонгации договора со стороны ответчика не оспаривается, при рассмотрении дела мировым судьей ответчик утверждала о незаконности действий истца по пролонгации договора займа 30 раз, поскольку это является нарушением ст. 13 Базового стандарта ЦБ РФ от 22.06.2017 по договорам с 01.04.2017 по 31.12.2018.

Данные доводы ФИО1 обоснованно отклонены мировым судьей.

Действительно согласно ст. 13 "Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России, Протокол от 22.06.2017 N КФНП-22) максимальное число дополнительных соглашений к договору потребительского микрозайма, при заключении которых увеличивается срок возврата денежных средств по такому договору, с одним получателем финансовой услуги не может составлять более 7 в течение 1 года (с 1 апреля 2018 года - более 6, с 1 января 2019 года - более 5), если получателем финансовой услуги является физическое лицо и срок возврата займа, предусмотренный таким договором при его заключении, не превышает 30 (тридцати) календарных дней.

Однако в ч.2 данной статьи указано, что максимальное число дополнительных соглашений к договору потребительского микрозайма, при заключении которых увеличивается срок возврата денежных средств по такому договору, с одним получателем финансовой услуги не включаются дополнительные соглашения, увеличивающие срок возврата денежных средств на срок до 2 календарных дней включительно.

В данном случае, пролонгация договора имела место быть 30 раз, при этом продление договора на срок более 2 дней осуществлялось только 6 раз, то есть в пределах, установленных статьей 14 вышеуказанного Базового стандарта.

При таких обстоятельствах, истцом при расчете задолженности учтены все внесенные ответчиком платежи по договору займа, часть из которых 11 071 рубль уплачена за пролонгацию договора.

Предъявленный ко взысканию размер процентов – 17 523 рубля не превышает предельный размер, установленный статьей 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, в связи с чем у мирового судьи имелись все основания для взыскания задолженности по основному долгу и процентов с ответчика в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы мировым судьей и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.10.2020 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» к Буровой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Буланая