Гражданский кодекс часть 1

Судья Братского городского суда Иркутской области Широкова М.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Осик-Осецкой Юлии Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района города Братска Иркутской области от 27.10.2020 о передаче по подсудности гражданское дело по исковому заявлению Осик-Осецкой Юлии Викторовны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Не согласившись с определением мирового судьи, Осик-Осецкая Ю.В. обратилась в Братский городской суд Иркутской области в апелляционном порядке с частной жалобой на данное определение, в которой просит определение отменить, указывая, что первоначально стоимость иска составляла менее 100 000 рублей, а значит, дело № 2-2680/20 было подсудно мировому суду, истец, получив из суда ответ на запрос, направленный в СПАО «Ингосстрах», понял, что неустойка должна исчисляться по другой расчетной формуле, и истец уточнился по исковым требованиям, что привело к тому, что стоимость иска стала превышать 100 000 рублей (но это еще не значит, что приведенный истцом расчет верный). Однако, поскольку первоначально дело было подсудно данному мировому суду, то оно должно быть и разрешено данным судом, в противном случае, если городские/районные суды придут к выводу, что стоимость иска рассчитана истцом не верно, городской/районный суд должен отправить дело обратно в мировой суд, таким образом, в судебной системе образуется вакханалия судебных дел, и дело истца будет передаваться в суд все время при каждом уточнении исковых требований, что абсурдно.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что 03.08.2020 Осик-Осецкая Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 9 486 руб. за несвоевременное исполнение по договору ОСАГО в период с 01.05.2017 по 03.05.2017 по страховому событию от 30.03.2017 на основании ст. 12 п. 21 Закона Об ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 530 руб. 25 коп., стоимости экспертного заключения по событию от 30.03.2017 в размере 9 250 руб., штрафа в размере 50% присужденной суммы на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких между собой требований, изменение предмета иска или предъявление встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд.

Увеличение размера исковых требований, по сути, является изменением предмета иска, то есть требования, которое истец предъявляет к ответчику.

Следовательно, дела, указанные в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований до суммы, превышающей 100 000 руб., становятся подсудными районному суду, в связи с чем подлежат передаче на рассмотрение суда данного уровня.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района города Братска Иркутской области от 27.10.2020 о передаче по подсудности гражданское дело по исковому заявлению Осик-Осецкой Юлии Викторовны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей оставить без изменения, а частную жалобу Осик-Осецкой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.В. Широкова