Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» к Юдиной Елене Владимировне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Юдиной Е.В. – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 10 (десять) лет, на решение мирового судьи судебного участка № Карпинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Карпинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее АО «ЭнергосбыТ Плюс») к Юдиной Е.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворены. С Юдиной Е.В. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 528,53 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 565,86 руб., всего взыскано 47 094,39 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик Юдина Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что показания представителя ООО «Управляющая компания «Дом» ФИО4 являются некорректными, противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. В оспариваемом решении суда не содержится оценка доказательств, не приведены мотивы, по которым суд одни доказательства отверг, а другие принял в качестве средств обоснования своих выводов.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Юдина Е.В. и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, не явились, о дате времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО7 представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, указав в обоснование необходимость выезда ДД.ММ.ГГГГ в санаторий. Вместе с тем данное ходатайство не содержит доказательств наличия уважительной причины для отложения судебного заседания, не представлены копии документов, подтверждающих приобретение пассажирских билетов, путевки в санаторий, в связи с чем судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для отложения судебного заседания.

Представитель истца АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом посредством направления судебного извещения по адресу электронной почты, а также размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда. Представила в суд апелляционной инстанции письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Из возражений АО «ЭнергосбыТ Плюс» на апелляционную жалобу Юдиной Е.В. следует, что решение мирового судьи судебного участка № Карпинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с Юдиной Е.В. задолженности за потребленную электрическую энергию считает законным и обоснованным. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права. По адресу <адрес> открыт лицевой счет № на имя Юдиной Е.В. Квартира оборудована индивидуальным двухтарифным прибором учета электрической энергии с показаниями на ДД.ММ.ГГГГ день – 3575, ночь – 2801. Расчет платы за потребленную электрическую энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен по нормативу, в связи с отсутствием показаний прибора учета. В июле 2019г. контролером АО «ЭнергосбыТ Плюс» произведена проверка индивидуального прибора учета, установленного по адресу: <адрес> составлен акт, на основании которого произведен перерасчет в соответствии с п. 61 Правил предоставления коммунальных слуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Данные о перерасчете отражены в квитанции за июль 2019г. Достоверность показаний не оспорена. Согласно письму ООО «Управляющая компания «Дом» изменены показания на ДД.ММ.ГГГГ с 3575/28ДД.ММ.ГГГГ9/21338, произведен перерасчет в октябре 2019г., что отражено в квитанции за октябрь 2019г. Таким образом, АО «ЭнергосбыТ Плюс» уменьшило задолженность потребителя. Из позиции ответчика следует, что, не оспаривая реальных фактических показаний, она преследует цель освободиться от оплаты потребленного по факту коммунального ресурса. Решение мирового судьи судебного участка № Карпинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Юдиной Е.В. – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Дом» в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил. Представил письменные заявление о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие, с решением суда первой инстанции согласен.

Изучив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

При проверке доводов апелляционной жалобы не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, а решение принято с учетом принципа состязательности сторон и особенностей распределения бремени доказывания по делам, вытекающим из жилищных правоотношений. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные суду сторонами доказательства получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для сомнений в правильности оценки представленных доказательств и сомнений в выводах суда первой инстанции не имеется.

Расчёт задолженности, подлежащей взысканию, основан на показаниях прибора учета, признанного расчетным, которые получены в результате проверки, проведённой в июле 2020г. контролером АО «ЭнергосбыТ Плюс», с учетом изменения начальных расчетных показаний индивидуального прибора учета, произведения перерасчета в связи изменением начальных расчетных показаний и последовавшей в связи с перерасчетом уменьшением задолженности.

При расчёте задолженности за потреблённую электроэнергию верно применены положения п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку прибор учета, установленный в жилом помещении по адресу: <адрес>, находился в исправном состоянии, а между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, имелись расхождения.

По приведенным основаниям суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иск подлежал удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Карпинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Юдиной Е.В. – ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья В.В. Драницина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 02.08.2021

Судья: В.В. Драницина