Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания» «Лайм-Займ» к ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по частной жалобе Микрофинансовой компании «Лайм-Займ»(ООО) на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа для его отмены.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой Компании «Лайм -Займ» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30986, 80 рублей отменить».

Исследовав дело, рассмотрев частную жалобу по правилам частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен вынесенный по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30986,40 руб., госпошлины 564,80 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес>, в том числе со ссылкой на часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Восстановление процессуальных сроков", ФИО1 был восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Частная жалоба ООО МФК «Лайм-Займ» на определение об отмене судебного приказа была возвращена заявителю Определением мирового судьи с указанием, в частности, на то, что определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию, в том числе и тогда, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически решен вопрос о его восстановлении.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, рассмотрев материалы дела по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33

вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства указывается в возражениях ФИО1 по исполнению судебного приказа, так в заявлении указано на неполучение судебного приказа.

Приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьи 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений.

В силу ст. 331 ГПК РФ определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа ст. 129 ГПК РФ предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа не может быть обжаловано.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, п.4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй, ч. 4 ст. 1, п.4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.А.Воропаева