Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 154 судебного участка Кореновского района от 07.12.2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

установил:

Решением мирового судьи 154 судебного участка Кореновского района от 07.12.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме заявленных им требования. Жалоба мотивирована тем, что 21.04.2021 г. согласно договору купли – продажи он приобретёл автомобиль марки « Nissan Navara», 2012 года выпуска в автосалоне ООО ",,, стоимостью 1035000 рублей. Наличные денежные средства были внесены ФИО1 в кассу автосалона в размере 335000 руб. На приобретение автомобиля ФИО1 не хватало 700000,00 руб., в связи с чем он оформил договор потребительского кредита ООО ",,," от 21.04.2021 года № ,,, по условиям которого КБ «Локо-Банк» предоставил ему денежные средства в размере 850 374,18 руб. под 12,9% годовых, в сумму кредита была добавлена услуга финансовая защита автомобилиста в сумме 24768,18 руб., по сертификату № ,,, в пользу ООО «Авто-Защита», оплата сервиса «Свой Автоюрист» в сумме 11000,00 руб. по сертификату № ,,, - ,,, в пользу ООО «Авто-Защита», оплата которой будет произведена из кредитных денежных средств, однако ФИО1 в данной услуге не нуждался, и данная услуга была навязана ООО «Авто-защита», информация о дополнительных услугах достоверно не была ему предоставлена.

ФИО1 было принято решение о расторжении договора, о чем ответчику была направлена соответствующая претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Данная претензия получена ответчиком. 27 апреля 2021 г было составлено и отправлено заявление об отказе от услуг по сертификату в ООО «Авто-Защита» возврате денежных средств на его расчётный счёт. От ООО «Авто-Защита» ответ на претензию не поступил. Вместе с тем, доказательств несения иных расходов в период действия договора ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с вышеизложенным, ФИО1 полагает, что ответчик обязан был, получив претензию, возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов. Добровольность заключения договора истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В судебное заседание ФИО1 не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ООО «Авто-Защита» не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Решением мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о зщите прав потребителей

Из материалов дела следует, что 21.04.2021 года в автосалоне ООО «Трейдмир» по договору купли - продажи ФИО1 приобрел автомобиль марки «Nissan Navara», 2012 года выпуска, стоимостью 1035000 рублей. Из указанной суммы 335000 рублей ФИО1 было внесено наличными. На недостающие денежные средства истец оформил договор потребительского кредита, по условиям которого КБ «Локо-Банк» предоставил истцу денежные средства в размере 850374,18 руб. под 12,9% годовых, в сумму кредита добавлена услуга финансовая защита автомобилиста в сумме 24768,18 руб., по сертификату № ,,, в пользу ООО «Авто-Защита», оплата сервиса «Свой Автоюрист» в сумме 11000 руб. по сертификату № ,,, в пользу ООО «Авто-Защита». Оплата данных услуг была произведена из кредитных денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 заявления на заключение опционного договора от 21.04.2021 г. ФИО1 была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размере стоимости по опционному договору, а также он был уведомлен, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит, что подтверждает подпись его на заявлении о заключении опционного договора.

Пунктом 1 условий опционного договора закреплено, что ООО "Авто-Защита" приобретает у ФИО1 транспортное средство марки "Nissan Navara" в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору N ,,, от 21 апреля 2021 года, указанной в соответствующей справке КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет истца не позднее 3 рабочих дней.

Согласно пункту 2 заявления на заключение опционного договора следует, что ФИО1 уведомлен о том, что при расторжении опционного договора цена опциона возврату не подлежит, что подтверждается личной подписью ФИО1

Истцом уплачены в пользу ООО "Авто-Защита" денежные средства в размере 24 768,18 руб. за право заявить требование по опционному договору.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 421, 422, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что ФИО1 была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера стоимости по опционному договору, что подтверждает подпись истца на заявлении на заключение опционного договора с ООО "Авто-Защита". Договор от 21 апреля 2021 года является опционным, то есть договором с отлагательным условием, и именно данное отлагательное условие, а не какую-либо услугу или какой-либо товар, клиент оплатил ценой опциона. Денежные средства в счет оплаты за какую-либо услугу или какой-либо товар от клиента в общество не поступали, в связи с чем, правовые основания для возврата истцу оплаченных им по опционному договору денежных средств отсутствуют.

Суд признает несостоятельным указание ФИО1 на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в связи с тем, что данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае, условие невозвратности опционной премии прописано в специальном законе, регулирующем отношения, возникающие из опционного договора, а именно статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норма права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого решения мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района от 07.12.2021 г. Нарушений мировым судьей судебного участка № 154 Кореновского района при вынесении решения норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает правильным решение мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района от 07.12.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 – 335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи 154 судебного участка Кореновского района от 07.12.2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья