Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Филберт» Куксенко П.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 18 марта 2022 года о возвращении искового заявления по иску ООО «Филберт» к Чагаров Э.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

28.02.2022 ООО «Филберт» обратилось в мировой суд Андроповского района Ставропольского края с исковым заявлением к Чагарову Э.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 46131,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района исковое заявление было оставлено без движения на том основании, что в иске не указан расчет взысканной суммы, а также размер шрифта, ширина полей искового заявления не соответствует ГОСТ Р 7.0.97-2016, установленным приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года № 2004-ст.

Истцу было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 11 марта 2022 года.

18 марта 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района исковое заявление ООО «Филберт» было возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель ООО «Филберт» Куксенко П.А., считая определение суда незаконным и необоснованным просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указывая при этом, что отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций и не соответствия шрифта искового заявления не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о предоставлении истцом расчета взыскиваемых денежных сумм. Суд произвел оценку расчета задолженности, что на стадии принятия искового заявления к производству не допустимо.

Кроме того, период образования задолженности, ее размер указан в тексте искового заявления, которое с расчетом направлялось ответчику.

Возражений относительно доводов частной жалобы в Андроповский районный суд не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о том, что обжалуемое определение принято с существенным нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2022 ООО «Филберт» обратилось в мировой суд Андроповского района Ставропольского края с исковым заявлением к Чагарову Э.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 46131,62 рублей.

28 февраля 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района исковое заявление было оставлено без движения на том основании, что в иске не указан расчет взысканной суммы, а также размер шрифта, ширина полей искового заявления не соответствует ГОСТ Р 7.0.97-2016, установленным приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года № 2004-ст.

Истцу было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 11 марта 2022 года.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу статей 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопросы, в том числе уточняет фактические обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств /часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.

Обращаясь в суд с иском, представитель истца указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, цену иска и ее расчет, складывающийся из суммы основного долга, процентов, неустойки, указал период, а также представил доказательства, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность предъявленных требований.

Кроме того, к исковому заявлению приложен расчет задолженности, заявление о предоставлении потребительского кредита, документы, подтверждающие направление искового заявления и расчета задолженности по договору ответчику, и многое другое в подтверждение заявленных исковых требований.

Однако мировой судья счел, что истец не устранил указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки, в связи с чем возвратил исковое заявление.

Вместе с тем мировой судья не учел, что определение фактических обстоятельств дела, распределение бремени доказывания между сторонами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая не может предшествовать разрешению вопроса о принятии иска к производству суда, то есть до возбуждения дела.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению мировым судьей во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у мирового судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у мирового судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 18 марта 2022 года о возвращении искового заявления ООО «Филберт» на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене, с направлением материала мировому судье для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда /статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Куксенко П.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 18 марта 2022 года о возвращении искового заявления по иску ООО «Филберт» к Чагаров Э.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского районного Ставропольского края от 18 марта 2022 года, отменить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка № 1 Андроповского районного Ставропольского края для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке течение трех месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья