Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда материал № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» о замене стороны процессуальным правопреемником и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №,

с частной жалобой ООО «Премьер Авто» на определение мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 01.12.2021, которым в удовлетворении заявления отказано,

УСТАНОВИЛ:

18.10.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» (далее – ООО «Премьер Авто») обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны процессуальным правопреемником и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № о взыскании с Сиротюкова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору № от 09.07.2014 в размере 56 017,39 рублей, судебных расходов в размере 940,26 рублей, а всего 56 957,65 рублей.

Заявление мотивировано тем, что 08.10.2020 между ПАО Сбербанк России и ООО «Премьер Авто» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. В соответствии с приложением к вышеуказанному договору, ООО «Премьер Авто» приобрело права (требования) к должнику по кредитному договору № от 09.07.2014, в котором нет ограничения на переход прав (требований) ПАО Сбербанк России к другим лицам. ООО «Премьер Авто» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке, вместе с тем, ответчик на связь с кредитором не вышел. На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №18 Углегорского района, в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство № от 25.07.2017, которое окончено 22.09.2017. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 22.09.2020. Согласно пункту 4.1.1 Договора уступки прав (требований от 08.10.2020, Цедент обязуется в течение 180 календарных дней с момента перехода уступаемых прав, передать Цессионарию оригиналы кредитно-обеспечительной документации, судебные акты, документы исполнительного производства. Данный пункт ПАО Сбербанк не исполнил. На 08.10.2020 обязательство по судебному приказу № не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 01 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Премьер Авто» отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, заявителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения мирового судьи, разрешении заявления по существу. В обоснование частной жалобы указано, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как заявитель подал заявление о замене стороны ее процессуальным правопреемником до истечения срока предъявления исполнительного документа, а именно 13.10.2021, следовательно, не имелось оснований для отказа в замене стороны правопреемником.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичное положение содержится в ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) предусматривающей, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2017 мировым судьей судебного участка №18 Углегорского района вынесен судебный приказ о взыскании с Сиротюкова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору № от 09.07.2014 в размере 56 017,39 рублей, судебных расходов в размере 940,26 рублей, а всего 56 957,65 рублей.

08.10.2020 между ПАО Сбербанк России и ООО «Премьер Авто» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору № от 09.07.2014, заключенному с Сиротюковым Н.В., перешло от ПАО Сбербанк России к ООО «Премьер Авто», что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) к договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Премьер Авто» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение и замене правопреемника по судебному приказу №, указал, что срок для предъявления исполнительного документа истек 07.11.2021, наличие соглашения между сторонами по пункту 4.1.1 Договора уступки прав (требований) № от 08.10.2020 не может изменять положения законодательства о процессуальных сроках, у заявителя было достаточно времени для обращения в суд, кроме того, заявителем не представлено документов, подтверждающих уважительность причин, препятствующих направления заявления в период с 12.04.2021 по 07.11.2021.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона №229-ФЗ).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1, 2, 3 Федерального закона №229-ФЗ).

Возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ.

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения данного документа.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 2 ГПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Как следует из представленного ответа ОСП по Комсомольскому району мировому судье, исполнительное производство в отношении должника Сиротюкова Н.В. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России № окончено 28.12.2017. Оригинал исполнительного документа получен взыскателем нарочно 07.11.2018.

Таким образом, с учетом возвращения исполнительного документа взыскателю 07.11.2018, на момент обращения ООО «Премьер Авто» в суд с заявлением о замене взыскателя и восстановлении процессуального срока 18.10.2021 (направлено почтовым отправлением 13.10.2021), установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона №229-ФЗ трехлетний срок для предъявления исполнительного листа не истек, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о пропуске трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению и соответственно отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

На основании ст. 23 Федерального закона №229-ФЗ и ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая во внимание то, что ООО «Премьер Авто» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа 18.10.2021, в процессе рассмотрения заявления истек срок для предъявления исполнительного документа, суд апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить заявителю – процессуальному правопреемнику взыскателя срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит определение мирового судьи от 01.12.2021 подлежащим отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства и восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 01.12.2021 - отменить, частную жалобу ООО «Премьер Авто» – удовлетворить, принять по делу новое решение.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» о замене стороны процессуальным правопреемником и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с ПАО Сбербанк России на ООО «Премьер Авто» по гражданскому делу № по заявлению ПАО Сбербанк России о вынесении судебного приказа о взыскании с Сиротюкова Николая Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитному договору № от 09.07.2014.

Восстановить ООО «Премьер Авто» срок предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении Сиротюкова Николая Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 27.06.2017 по гражданскому делу № по заявлению ПАО Сбербанк России о вынесении судебного приказа о взыскании с Сиротюкова Николая Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитному договору № от 09.07.2014.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток) в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова