Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Свердловского филиала акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Нижнесергинского судебного района <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

Не согласившись с указанным определением АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратился в Нижнесергинский районный суд с частной жалобой, указал, что в качестве доказательств оплаты госпошлины к заявлению о выдаче судебного приказа приложены платежные поручения, которые сформированы и получены от банка в электронном виде с отметкой банка о списании, в назначении платежа было указано «п442 госпошлина за рассмотрение дела в суде», что является надлежащим доказательством оплаты госпошлины. Штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка предусмотрены исключительно для платежного поручения на бумажном носителе (п.4.7 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П). Возможно подтверждение оплаты госпошлины приложением платежного поручения, поступившего в электронном виде, без предварительного документирования на бумажном носителе. Требование о предоставлении платежного поручения с отметкой банка об уплате госпошлины с синей печатью создает дополнительное препятствие к судебной защите и увеличивает судебные расходы в связи с оплатой услуг банка по заверению платежных поручений печатью для взыскателя. При отсутствии обоснованных сомнении в подлинности представленных платежных поручений считает непринятие судебного приказа нарушением права взыскателя на обращение в суд. Платежное поручение об оплате госпошлины, содержащее в назначении платежа указание на оплату госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа без указания конкретного должника надлежащим образом подтверждает факт оплаты госпошлины. Госпошлина уплачена за совершение определенного юридически значимого действия (за обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа), по месту совершения юридически значимого действия, в данном случае судебного участка, по соответствующим реквизитам. Ни Положение о платежной системе Банка России от 29.06.2012 № 384-П, ни Положение о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П, ни Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему РФ, утвержденные приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н, не содержат обязательности указания в назначении платежа по оплате госпошлины конкретного должника. Указанные правила предусматривают право плательщика указать дополнительную информацию, но не вменяют в обязанность плательщику ее указание. Мировым судьей при возвращении заявления не выявлено обращение взыскателя с аналогичным заявлением к другим должникам с приложением представленного платежного поручения, в связи с чем, оснований для непринятия представленного платежного поручения в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины, не имелось. Довод мирового судьи, что платежные поручения от 17.12.2020 и 28.01.2021 не соответствуют периоду задолженности, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, не находят обоснования в действующем законодательстве, нет указания на нормативно-правовой акт об этих обстоятельствах. Налоговый кодекс РФ не содержит положений о сроке предъявления платежного поручения, по которому уплачена госпошлина. Возврат и зачет госпошлины возможен в течение трех лет с момента ее уплаты.

Просит отменить оспариваемое определение мирового судьи.

Частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» заблаговременно.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Мировой судья, установив, что в представленных одновременно с заявлением о вынесении судебного приказа платежных документах, отсутствуют сведения, позволяющие достоверно установить факт уплаты государственной пошлины за подачу конкретного заявления, а также то, что ряд платежей были совершены до момента нарушения права заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные платежные документы не могут с достоверностью подтвердить факт оплаты государственной пошлины по заявлению о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с должника.

Ссылка заявителя частной жалобы на Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П о каких-либо допущенных мировым судьей нарушениях не свидетельствует, поскольку указанное Положение распространяет свое действие на взаимоотношения между банком и клиентом, но не регламентирует порядок обращения заявителя с заявлением о выдаче судебного приказа, не определяет требования к форме и содержанию подаваемых заявителем документов.

С учетом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судом не установлено.

Кроме того, согласно информации, имеющейся на официальном сайте Арбитражного суда <адрес>ФИО2 решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по заявлению ФИО1 (дело № №) последний признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В связи с признанием ФИО2 и ФИО1 несостоятельными (банкротами) все требования кредиторов, касающиеся взыскания денежных средств по обязательным платежам подлежат рассмотрению Арбитражным судом <адрес>, в силу ст. 126 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Нижнесергинского судебного района <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Свердловскому филиалу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Г.А. Глухих