Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная группа компаний «Капитал» на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная группа компаний «Капитал» (далее – ООО «РИГК «Капитал») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилое помещение – квартиру <адрес> у ответчика, стоимостью ... руб., которая оплачена в полном размере до подписания договора купли-продажи. При приемке квартиры были обнаружены недостатки строительных работ: при установке входной двери, оконного проема, дефекты пластиковых конструкций – окна и балконной двери. Ответчиком были даны обязательства об устранении выявленных недостатков. Недостатки входной двери в ДД.ММ.ГГГГ были устранены, однако, недостатки пластиковых конструкций оконных проемов не были устранены. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения. Истцом самостоятельно были заменены пластиковые конструкции, в связи с чем понесены расходы в сумме 60 792 руб. 09 коп., от возмещения которых ответчик отказался. Истец, уточнив исковые требования, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 60 792 руб. 09 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 7 000 руб., с оказанием юридических услуг в сумме 8 000 руб., почтовых расходов в сумме 780 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50%.

Мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «РИГП «Капитал» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 60 792 руб. 09 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 396 руб. 04 коп., и судебные расходы в размере 15 780 руб. 38 коп. С ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ноябрьск взыскана государственная пошлина в сумме 2 323 руб. 76 коп.

Ответчик ООО «РИГП «Капитал», не согласившись с вынесенным решением от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях истец ФИО1 решение мирового судьи просил оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы полагал необходимым отказать.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о допросе эксперта ФИО2

Протокольным определением суда апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции (абз. 3 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции стороны не присутствовали, извещены надлежаще.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

С учетом указанного, отсутствия доказательств невозможности участия в судебном заседании представителя ответчика, его неявку нельзя признать уважительной.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также период его нахождения на рассмотрении в суде, суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РИГК «Капитал» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Пунктом 11 договора купли-продажи указанной квартиры предусмотрено, что жилое помещение передается без составления передаточного акта, после регистрации перехода права собственности в ЕГРН.

Истцом условия договора исполнены в полном объеме, денежная сумма за приобретённую квартиру в размере ... руб. выплачена ответчику.

Однако, квартира ответчиком истцу передана с недостатками, о чем свидетельствует составленное в день заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО1 и зам.директора ООО «РИГК «Капитал» ФИО гарантийное письмо, в котором ответчик обязуется за счет собственных средств устранить в квартире <адрес> следующие недостатки: заменить и отрегулировать балконную дверь (разбито стекло); укрепить и запенить входную дверь; запенить оконный проем (л.д. ...).

Ответчиком обязательства исполнены лишь в части устранения недостатков входной двери.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии, оставлены без удовлетворения, истцом заключен договор с ... на изготовление и монтаж металлопластиковых конструкций: окон и балконной двери, на общую сумму 60 792 руб. 09 коп. (л.д. ...). Окна изготовлены и установлены в квартире истца.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 13, 18 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования ФИО1 и ООО «РИГК «Капитал» связаны с продажей ответчиком истцу жилого помещения, имеющего строительные недостатки. В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

По общему правилу убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером).

Следовательно, вывод суда мирового судьи о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, следует признать правильным.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (пункт 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку при заключении договора купли-продажи жилого помещения, ответчиком в этот же день были даны обязательства об устранении выявленных недостатков работы, что, в свою очередь, свидетельствует о признании ответчиком наличия таких недостатков, которые впоследующем остались без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 в части возмещения расходов, понесенных на установку металлопластиковых конструкций.

Доводы ответчика о том, что гарантийное письмо подписано не уполномоченным лицом, судом во внимание не принимаются, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела был опрошен в качестве свидетеля ФИО который подтвердил, что до ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях в ООО «РИГК «Капитал» под руководством ФИО после чего под его же руководством продолжил работать, но в другой компании, при этом должностные обязанности не поменялись.

Указанные обстоятельства также подтверждаются приказом ООО «РИГК «Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ «О продаже квартир в доме <адрес>», где контроль за его исполнением возложен на заместителя директора ФИО (л.д. ...).

Судом правомерно отказано ответчику в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку поставленные перед экспертом вопросы правового значения для разрешения настоящего спора не имели.

В этой же связи в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам, предложенным стороной ответчика, надлежит отказать, принимая во внимание, что наличие недостатков строительных работ подтверждено самим ответчиком при составлении гарантийного письма.

Вопреки мнению ответчика, истец не был удовлетворен качеством квартиры, именно поэтому было составлено гарантийное обязательство ДД.ММ.ГГГГ

Решение судом первой инстанции принято в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

Все доводы стороны ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении, им подробно дана мотивированная оценка, с выводами которой оснований не согласится не имеется.

То обстоятельство, что привлеченный к участию в деле компетентный орган – Территориальный отдел Роспотребнадзора по ЯНАО в городах Ноябрьск, ФИО3 не представил в суд заключение по данному спору, не может являться основанием для отмены принятого судебного акта. Указанный орган надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, поэтому его процессуальные права никоим образом не нарушены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении об удовлетворении исковых требований, и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что правильно определив юридически значимые обстоятельства, применив материальный закон, подлежащий применению, и не допустив нарушений норм процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки представителя ответчика на иную судебную практику по иным обстоятельствам, является несостоятельной, поскольку не влияет на законность решения суда, не является обязательным критерием в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не является источником права в Российской Федерации, и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяется при рассмотрении гражданского дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная группа компаний «Капитал» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб через мирового судью в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья: (подпись)

Подлинник апелляционного определения хранится в гражданском деле № 2-5858-2/2021 в архиве мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО