Апелляционное определение № 11-6/2022 от 17.06.2022 Вейделевского районного суда (Белгородская область)

УИД: 31MS0015-01-2021-002860-94 Дело №11 – 6/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2022 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Орищенко К.А., Бибик И.В., Орищенко Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 06 мая 2022 года о возвращении апелляционной жалобы Орищенко К.А., Бибик И.В., Орищенко Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области по гражданскому делу № 2-12/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области к Орищенко Н.А., Орищенко К.А., Бибик И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальную услугу «обращение с ТКО»,

У С Т А Н О В И Л :

15.02.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области принято решение по гражданскому делу № 2-12/2022 по иску ООО «Центр экологической безопасности» Белгородской области к Орищенко Н.А., Орищенко К.А., Бибик И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальную услугу «обращение с ТКО».

Мотивированное решение составлено 21.03.2022.

28.04.2022 ответчиками на решение подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи от 06.05.2022 жалоба возвращена ввиду пропуска установленного законом срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Орищенко К.А., Бибик И.В. и Орищенко Н.А., не согласившись с данным судебным актом, путем подачи частной жалобы инициировали апелляционное производство, просят определение отменить в связи с тем, что, по их мнению, в соответствии со ст. 320.1 ГПК РФ определение о возврате частной жалобы могло быть вынесено только судом апелляционной инстанции. Кроме того, они считают, что мировым судьей нарушено требование ч. 3 ст. 325 ГПК РФ, согласно которому по истечении срока обжалования судебного акта суд первой инстанции обязан направить дело с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, без участия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по настоящему делу составлено 21.03.2022, соответственно срок подачи апелляционной жалобы истекал 21.04.2022.

Согласно штемпелю на почтовом конверте ответчики направили апелляционную жалобу в суд 28.04.2022, т.е. с нарушением срока ее подачи.

Просьбы о восстановлении пропущенного срока жалоба не содержит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В связи с этим мировым судьей обоснованно вынесено определение о возврате апелляционной жалобы.

Вопреки доводам частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, именно на суд первой инстанции возлагается обязанность проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям ст.ст. 321, 322 ГПК РФ, и соответственно предусмотренная п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ обязанность по возврату жалобы.

Доводы ответчиков основаны на неверном толковании процессуальных норм.

Статьей 320.1 ГПК РФ определены суды, рассматривающие апелляционные жалобы, представления по существу.

Положением ч. 3 ст. 325 ГПК РФ установлен срок направления судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, соответствующими требованиям ст.ст. 321, 322 ГПК РФ – не ранее истечения срока обжалования судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 06 мая 2022 года о возвращении апелляционной жалобы Орищенко К.А., Бибик И.В., Орищенко Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области по гражданскому делу № 2-12/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области к Орищенко Н.А., Орищенко К.А., Бибик И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальную услугу «обращение с ТКО», оставить без изменения, частную жалобу Орищенко К.А., Бибик И.В., Орищенко Н.А. - без удовлетворения.

Судья: