Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Сатис Консалтинг» на определение Мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 09.03.2021 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом, по гражданскому делу № по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Сатис Консалтинг» обратился к мировому судье с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных с ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» в размере 105741 рублей 00 копеек на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления заявитель указал, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, что привело к снижению покупательской способности присужденных денежных сумм в результате инфляционных процессов.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, присужденных на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Представитель ООО «Сатис Консалтинг» не согласился с указанным определением суда, подав на него частную жалобу, в которой указал, что ООО «Сатис Консалтинг» находит заявленные требования о проведении индексации присужденных денежных средств законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Срок между исполнением судебного акта и обращением с заявлением об индексации присужденных денежных сумм не имеет значения и может быть любым. Мировым судьей сделан неверный вывод об отсутствии законных оснований к удовлетворению заявления об индексации присужденных денежных средств.

Просит определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных денежных сумм отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГПК РФ, на определения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, может быть подана частная жалоба, которая будет рассмотрена в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1641 руб., а всего взысканы денежные средства в размере 105741 рублей.

ФИО2 с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ согласился и полностью исполнил судебное решение.

Разрешая заявление ООО «Сатис Консалтинг» и отказывая в индексации денежных сумм, взысканных мировым судьей в качестве задолженности по договору займа, мировой судья исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ индексация взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, исходя из утверждаемого Федеральной службой государственной статистики индекса потребительских цен, опубликованного на официальном сайте службы в сети интернет, не производится. При этом, в тексте договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Система малого кредитования», правопреемником которого является ООО «Сатис Консалтинг», не имеется условий, специально предусматривающих возможность индексации взысканных судом денежных сумм, являющихся предметом договора.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Конституционный Суд РФ, усмотрев дефект положений ст. 208 ГПК РФ, как и ранее в части 1 ст. 208 ГПК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5»), в неполноте и пробельности содержащегося в названной статье правового регулирования (ввиду отсутствия критериев индексации), полагая, что нарушение Конституции РФ не сводится к одним процессуальным моментам и затрагивает более фундаментальные принципы защиты и восстановления прав граждан, имея в виду особую роль права на судебную защиту, в своем Постановлении от 12.01.2021 N 1-П «По делу о проверке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, Е.М. и других) высказал аналогичную, как и ранее, правовую позицию, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики надлежит использовать индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

Мировой судья, рассматривая заявление об индексации, пришел к не верному выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ индексация присужденных сумм не производится, полагая невозможным использование индекса потребительских цен в качестве показателя для индексации, что представляется ошибочным, не согласующимся с положением ст. 208 ГПК РФ и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в выше названных постановлениях.

Таким образом, мировой судья не верно применил нормы права, что привело к вынесению судебного постановления, не отвечающего требованиям закона.

Согласно представленному ООО «Сатис-Консалтинг» расчету индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен сумма, подлежащая взысканию качестве индексации денежной суммы, присуждённой судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3236 рублей 64 копейки.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности. Возражений по методике расчета и суммы задолженности в адрес суда не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства. Изложенные нормы процессуального закона нарушены мировым судьей, при этом допущенные нарушения по своему характеру являются существенными.

Допущенные мировым судьей нарушения норм гражданского процессуального законодательства судом апелляционной инстанции признаются существенными, поскольку они ведут к ограничению гарантированного каждому права на судебную защиту.

Руководствуясь ст. ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отменить определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом, по гражданскому делу № по заявлению ООО «Сатис Консалтинг», о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» денежные средства в размере 3236 (три тысячи двести тридцать шесть) рублей 64 копейки в качестве индексации денежной суммы, присуждённой судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района ,, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Апелляционное определение принято в окончательной форме 07.02.2022 года.