Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области по материалам гражданского дела № 2-711/2021частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2Новодвинского судебного района Архангельской областиот16 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по коммунальным и иным платежам в сфере ЖКХ в порядке регресса, который удовлетворен частично.

Определением мирового судьи судебного участка № 2Новодвинского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2021 годазаявление
ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С
ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С указанным определением не согласилсяистец ФИО1, в обоснование доводов частной жалобы указано, что договор возмездного оказания услуг, акты выполненных работ не содержат согласованного сторонами объема работ и стоимости каждой услуги, не представлено доказательств относимости понесенных судебных расходов с настоящим гражданским делом. Полагает, что имеющиеся в материалах дела платежные документы не свидетельствуют об оплате судебных расходов в пользу адвоката Михайловой О.В. именно по данному делу. Мировым судьей не дана оценка объему оказанных услуг, незначительности роли представителя ответчика в судебном разбирательстве, не учтена небольшая сложность дела, кратковременность судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, наличие у ответчика ФИО2 высшего юридического образования.

Проверив законность определения, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, чтовступившим в законную силу 23 августа 2021 года решением мирового судьи судебного участка № 2Новодвинского судебного района Архангельской области от 17 мая 2021 года исковые требованияФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по коммунальным и иным платежам в сфере ЖКХ в порядке регресса.

Апелляционным определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 августа 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

12 октября 2021 года истецФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании договоравозмездного оказания услуг от 15 марта 2021 годаадвокат Архангельской городской коллегии адвокатов Михайлова О.В. приняла на себя обязанность представлять интересы ФИО2 по гражданскому делу № 2-711/2021 у мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, составить необходимые процессуальные документы, консультировать и в случае необходимости участвовать в суде апелляционной инстанции, оказать услуги по составлению необходимых процессуальных документов для суда апелляционной инстанции, проконсультировать (пункт 2.2. договора).

Как следует из акта выполненных юридических услуг от 10 сентября 2021 года исполнитель на основании договора от 15 марта 2021 года выполнил следующие работы: проведена консультация, сделан анализ документов, выработана правовая позиция; подготовлено исковое заявление; представление интересов заказчика у мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области; подготовлено уточнение исковых требований;подготовлены возражения на апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области.Указанные работы удовлетворяют требования заказчика, установленные в договоре, претензий у сторон по исполнению договора не имеется.

Оплата по договору оказания юридических услуг в размере 30000 рублей подтверждается чек-ордерами от 24.05.2021 на сумму 5000 рублей, от 18.05.2021 на сумму 5000 рублей, от 11.08.2021 на сумму 10000 рублей, 25.08.2021 на сумму 5000 рублей, от 19.07.2021 на сумму 5000 рублей.

Материалами гражданского дела № 2-711/2021 подтверждается, что представительистца ФИО2 Михайлова О.В. составила исковое заявление, представилавозражения на апелляционную жалобу, составила заявление о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя ходатайство ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и снижая их размер, мировой судья исходил изобъема заявленных требований, незначительной сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, требований разумности и справедливостиа также принял во внимание возражения ФИО1, частичное удовлетворение исковых требований,.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (далее постановление Пленума).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта11 постановления Пленума).

Доводычастной жалобы ответчикаФИО1 являлись предметом оценки суда первой инстанции. Ссылки на отсутствие доказательств оказания юридических услуг в соответствии с договором именно по настоящему гражданскому делу являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг, оригиналы чек-ордеров, которые содержат сведения об оказании юридических услуг по конкретному делу и об оплате оказанных услуг именно ФИО2

Вопреки доводам частной жалобы, мировым судьей учтены категория дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение исковых требований.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, результат спора, проделанную представителем работу при составлении процессуальных документов, их количество и юридическое качество, процессуальную активность сторон при рассмотрении дела, отсутствие в материалах дела доказательств меньшей стоимости юридических услуг, определенная мировым судьей сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм процессуального права, мотивированы применительно к конкретным обстоятельствам спора, представленным доказательствам. Доводы частной жалобы по существу изложены в обжалуемом судебном постановлении, им дана надлежащая оценка. Убедительных оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, по доводам ответчика частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334, ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2022