Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> (с учетом определения об исправлении описки от <ДД.ММ.ГГГГ>) удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – ООО «Ивановоэнергосбыт», Общество) о возмещении судебных расходов по рассмотрению гражданского дела по иску ООО «Ивановоэнергосбыт» к Ж.С.СБ. о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной электроэнергии. С ответчика Ж.С.СБ. в пользу истца - ООО «Ивановоэнергосбыт» взысканы расходы на проезд представителей общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт», понесенные Обществом в связи с явкой представителя в суд, и расходы по оплате услуг представителя - в сумме 12699 рублей 96 копеек.

С данным определением не согласился ответчик ФИО1, в частной жалобе просит изменить определение мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> как незаконное и необоснованное, взысканные судом расходы на проезд не соответствуют стоимости аналогичных транспортных услуг, поскольку общественный транспорт значительно дешевле. Поскольку проезд на автобусе из <адрес> в <адрес> стоит 100 рублей, Ж.С.СБ. просит взыскать с него в пользу истца за проезд на 2 судебных заседания 400 рублей. В частной жалобе и дополнительных доводах Ж.С.СБ. указывает также на то, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей за консультацию и 7000 рублей за участие в судебном заседании является неразумным, явно завышенным, не подтвержденным надлежащими документами, поскольку платежное поручение составлено почти за 12 месяцев до выполнения услуг представителя. Расходы по оплате услуг представителя просит снизить до 4000 рублей, либо отменить определение за недоказанностью.

В судебном заседании ФИО1 вышеизложенные доводы поддержал в полном объеме.

Представитель истца – ООО «Ивановоэнергосбыт» ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, представив письменные возражения и пояснения, согласно которым между ООО «Ивановоэнергосбыт» и ООО «Правовая гарантия» <ДД.ММ.ГГГГ> заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических консультаций по вопросам действующего законодательства, подготовка и направление необходимых документов соответствующий суд и оказание в связи с этим услуг по представительству ООО «Ивановоэнегосбыт» при ведении дел в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по акту сдачи-приемки оказанных услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> и счету от <ДД.ММ.ГГГГ> оплачена общая сумма 287000 рублей. Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения от <ДД.ММ.ГГГГ>, в случае взыскания в судебном порядке стоимости оказанных услуг в судебном заседании (в качестве судебных расходов с контрагентов/ответчиков) исполнитель представляет скидку в размере суммы, во взыскании которой судом отказано. При предоставлении скидок заказчик вправе зачесть суммы предоставленных скидок в счет денежных сумм, подлежащих уплате исполнителю по договору. Определением Арбитражного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу №А17-557/2019 взыскано 102244 рубля 80 копеек, в связи с чем исполнителем вышеуказанного договора в лице генерального директора ФИО3 предоставлена скидка в сумме 182755 рублей 20 копеек (287000 – 102244,80). Оплата истцом услуг представителя в размере 12000 рублей подтверждается актом сдачи-приема оказанных услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> и соглашением от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и дополнительных доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88 и 94ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, ирасходынаоплату услугпредставителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итоговогосудебногоакта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться всудс заявлениемповопросуосудебныхиздержках, понесенных в связи с рассмотрением дела,овозмещениикоторых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешаетсясудомвсудебномзаседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выноситсяопределение.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела №2?408/2021, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования ООО «Ивановоэнергосбыт» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Ивановоэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате фактически потребленной электроэнергии за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 7.849 рублей 12 копеек, пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 55 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой. Апелляционным определением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> решение мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области ФИО4 от <ДД.ММ.ГГГГ> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ООО «Ивановоэнергосбыт» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Б.В.ВБ. в суде апелляционной инстанции в размере 12000 рублей и доставкой представителя истца ФИО2 в судебное заседание <ДД.ММ.ГГГГ> и представителя истца Б.В.ВБ. в судебное заседание <ДД.ММ.ГГГГ>. Доставка представителей истца в <адрес> и обратно в <адрес> осуществлялась транспортом истца, в связи с чем ООО «Ивановоэнергосбыт» понесло расходы ГСМ по маршрутам ФИО5, ФИО6 в сумме 699 рублей 96 копеек. Обжалуемым определением с ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 12699 рублей 96 копеек.

Как верно указал в определении мировой судья, несение транспортных расходов документально подтверждено истцом путевыми листами, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, копиями кассовых чеков о приобретении топлива, а также внутренними нормативными документами: приказами ООО «Ивановоэнергосбыт» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Расчет суммы, произведенный представителем истца, составлен из существующих в Ивановской области цен на топливо, исходя из представленных суду технических характеристик автомобиля и точного расстояния проложенного маршрута.

Таким образом, мировой судья правильно взыскал судебные расходы на ГСМ, подтвержденные документально. Доводы подателя жалобы о том, что мировой судья должен был руководствоваться стоимостью проезда на автобусе, являются ошибочными, поскольку это не является аналогичной транспортной услугой.

Заявленные истцом расходы являются разумными, объем понесенных расходов достоверно следует из представленных доказательств, о чем подробно излагает в своем определении мировой судья.

Кроме того, суд принимает во внимание, что расчет ФИО1 сделан исключительно по маршруту <данные изъяты>, без учета проезда от места нахождения истца до вокзала в <адрес>.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение в части взыскания расходов по доставке представителей в судебное заседание вынесено законно и обоснованно на основе правильно установленных обстоятельств, с соблюдением норм процессуального права, оснований к его отмене в этой части не усматривается.

Доводы подателя жалобы об отсутствии сложной эпидемиологической ситуации не имеют правового значения и не влияют на правильность вынесенного мировым судьей определения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи относительно взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей подтверждается представленными в материалы дела договором от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенным между ООО «Ивановоэнергосбыт» и ООО «Правовая гарантия» на оказание юридических услуг <№>, дополнительным соглашением от <ДД.ММ.ГГГГ>, актом сдачи приемки оказанных услуг от <ДД.ММ.ГГГГ>, соглашением от <ДД.ММ.ГГГГ> о зачете денежной суммы 12000 рублей в счет оплаты услуг по акту от <ДД.ММ.ГГГГ>, актом сдачи-приемки оказанных услуг от <ДД.ММ.ГГГГ>, актом о предоставлении скидки от <ДД.ММ.ГГГГ>, определением Арбитражного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу №А17-5572019, а также счетом на оплату авансового платежа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженных в Определениях от 29 сентября 2011 года N 1122-О-О, от 29 сентября 2015 года N 2031-О, от 27 октября 2015 года N 2507-О, от 18 июля 2017 года N 1666-О, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в том числе вынося мотивированное решение о его изменении, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ФИО1 заявлял о чрезмерности заявленных к взысканию с него расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая объем материалов гражданского дела, характер подлежащих рассмотрению требований, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО3 в суде апелляционной инстанции услуг, время, необходимое на подготовку и изучение процессуальных документов, продолжительность судебного заседания, в котором участвовал представитель, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной чрезмерности заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя и уменьшении их до 7000 рублей. Данный размер возмещения расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соотносим с объемом защищаемого права, правовой позицией представителя истца, является разумным, и при его таком определении будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, в этой части частная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ>– изменению.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного постановления, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба не содержит.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Нарушение данной нормы приводит к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства и противоречат принципу состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд приходит к выводу, что частная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, определение мирового судьи должно быть изменено в части взыскания расходов по оплате представителя с уменьшением их размера до 7000 рублей. С учетом расходов по оплате топлива на доставку представителей в судебные заседания с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме в сумме 7699 рублей 96 копеек.

В остальной части частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» о возмещении судебных расходов изменить, уменьшить подлежащий взысканию размер расходов общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» по оплате услуг представителя до 7000 рублей, всего взыскав с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» судебные расходы в сумме 7699 рублей 96 копеек. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части – отказать.

В удовлетворении частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в остальной части – отказать.

Судья /подпись/ Л.В. Слепченкова

Копия верна. Судья: Л.В. Слепченкова

Секретарь: М.А. Молчанова

<ДД.ММ.ГГГГ>