Гражданский кодекс часть 1

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дремлюга Т.В., с участием истца Адушева Н.Т., истца Быстровой Н.В., истца Некрасова И.Н., представителя истцов Адушева Н.Т., Быстровой Н.В., Устиновой Е.А., Некрасова И.Н. – Назаровой Л.В., представителя ответчика ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» Кочневой Е.А., представителя третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» Латухина С.А., при секретаре судебного заседания Туршатовой Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр и Приволжье» Латухина С.А. на решение мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от 7 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Адушева Николая Трифоновича, Быстровой Натальи Владимировны, Устиновой Екатерины Александровны, Некрасова Ивана Николаевича к ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Адушев Н.Т., Быстрова Н.В., Устинова Е.А., Некрасов И.Н. обратились к мировому судье судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области с иском к ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцы Адушев Н.Т., Быстрова Н.В., Устинова Е.А., Некрасов И.Н. указали, что являются собственниками индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: Нижегородская область, Большеболдинский район, с.Малое Болдино, ул.Ленина. Истец Адушев Н.Т. является собственником дома №, истец Быстрова Н.В. является собственником дома №, истец Устинова Е.А. является собственником дома №, истец Некрасов И.Н. является собственником дома №. Истцы добросовестно исполняют условия договора с энергоснабжающей организацией и являясь потребителями эклектической энергии, используют её для бытовых нужд в личных целях через присоединённую сеть в порядке, установленном законом. 12 февраля 2022 года в 15 часов 20 минут на ул.Ленина в с.Малое Болдино Большеболдинского района Нижегородской области произошло резкое значительное увеличение напряжения в электрической сети, в тот же день в 15 часов 25 минут соседом ФИО7, проживающим по адресу: <адрес>, по телефону было сделано сообщение о произошедшей аварийной ситуации в дежурную аварийно-диспетчерскую службу и вызваны электромонтёры. Повышение напряжения в электросети 12 февраля 2022 года по адресу: Нижегородская область, Большеболдинский район, с.Малое Болдино, ул.Ленина подтверждается письмами ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» и ПАО «Россети Центр и Приволжье», а также ведомостями замеров нагрузки напряжения от 12 февраля 2022 года. Согласно вышеуказанным письмам, к повышенному напряжению в электросети 12 февраля 2022 года привело короткое замыкание проводов перекидки, вследствие чего напряжение в электросети повысилось до 380 вольт вместо стандартного номинального напряжения 220 вольт. В результате подачи в электросеть повышенного напряжения 12 февраля 2022 года в доме истцов произошёл скачок напряжения, при этом ярко загорелся свет, от включённых в розетку бытовых электроприборов повалил густой дым с резким характерным запахом гари, в связи с чем включённые в розетку бытовые электроприборы вышли из строя. У истца Адушева Н.Т. пришла в негодность принадлежащая ему бытовая техника: телевизор цветной TOMSON 21 DM137KG, цифровой спутниковый приёмник GS 8304, чайник электрический «Tefal», зарядное устройство к телефону Samsung Galaxy A50; у истца Быстровой Н.В. пришла в негодность принадлежащая ей бытовая техника: телевизор LG (модель М2250D LED, диагональ 55см), монитор для домашнего компьютера (модель HS TND -2191-L, диагональ 18,5дюймов), компьютер, приставка для цифрового ТВ Cadena CDT- 1753SB, роутер TР-LINK TL-MR 3020; у истца Устиновой Е.А. пришла в негодность принадлежащая ей бытовая техника: телевизор OLTO 3220R, стиральная машина LG, ресивер DIVISAT DVS-T2-2211, автоматическая насосная станция «OASIS»; у истца Некрасова И.Н. пришла в негодность принадлежащая ему бытовая техника: телевизор Samsung кинескопный диагональ экрана 21 дюйм (54 см.), цифровой спутниковый приёмник Телекарта MPEG-2/DVB-S, приставка для цифрового ТВ Cadena CDT-1753SB. На основании изложенного истец Адушев Н.Т. просил взыскать с ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» в свою пользу сумму ущерба в размере 29107,66 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В уточнённом исковом заявлении истец Адушев Н.Т. уточнил модель вышедшего из строя зарядного устройства к телефону Samsung Galaxy F50 - ЕРТА 200. Истец Быстрова Н.В. просила взыскать с ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» в свою пользу сумму ущерба в размере 74096 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В уточнённом исковом заявлении истец Быстрова Н.В. дополнила исковые требования адаптером питания Samsung, модель EP-TA10EWE, блоком питания Cadena, модель A1753 DC5B/1,5A. Истец Устинова Е.А. просила взыскать с ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» в свою пользу сумму ущерба в размере 76289,34 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Истец Некрасов И.Н. просил взыскать с ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» в свою пользу сумму ущерба в размере 23404 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В уточнённом исковом заявлении истец Некрасов И.Н. уточнил, что повреждённый телевизор Samsung кинескопный имеет диагональ экрана 15 дюймов, а приставка для цифрового ТВ фирмы DENN.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», ссылаясь на балансовую принадлежность, в суде первой инстанции указала, что ПАО «ТНС энерго НН» не является надлежащим ответчиком, кроме того, относительно спорного имущества указала, что ряд позиций истцов находится в исправном состоянии, в связи с чем издержки по проведению экспертизы в этой части необходимо возложить на истцов. Также посчитала необоснованной позицию истцов относительно требований о возмещении стоимости аналогичных новых вещей, поскольку имущество истцов подлежит ремонту. Требования о возмещении морального вреда документально не подтверждены. Просила снизить штраф. Кроме того, согласно отзыву, представитель ответчика исковые требования не признала. Указала, что в соответствии с уставом, основным видом деятельности ПАО «ПНС энерго НН» является покупка электрической энергии на оптовом и розничных рынках, а также реализация (продажа) электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, в том числе гражданам. ПАО «ТНС энерго НН» имеет статус гарантирующего поставщика, который действует на территории Нижегородской области. В силу ст.3 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике», гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. ПАО «ТНС энерго НН» покупает и продаёт электрическую энергию, не обладая при этом объектами электросетевого хозяйства, так как в соответствии со ст.6 Федерального закона от 26 марта 2003 года №36-Ф3 «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», запрещается с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии. То есть юридические лица, которые продают электрическую энергию, есть юридические лица, которые передают электрическую энергию по электрическим сетям, то есть через объекты электросетевого хозяйства, которые имеют в собственности, либо обладают данными объектами на каком-либо ином законном основании. Организацией, обладающей объектами электросетевого хозяйства на территории Сергачского района Нижегородской области, является сетевая организация ПАО «Россети Центр и Приволжье» (до 2 августа 2021 года ПАО «МРСК Центра и Приволжья»). Между ПАО «ТНС энерго НН» (ранее до 29 июня 2015 года ОАО «Нижегородская сбытовая компания») и ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ранее до 2 августа 2021 года ПАО «МРСК Центра и Приволжья») заключён договор №389-юр оказания услуг по передаче электрической энергии (п.28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года №442, для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путём заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией). Согласно п.1.2 договора №389-юр, в целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с каждой ПССО (прочей (смежной) сетевой организацией), к сетям, которые имеют технологическое присоединение энергопринимающие устройства потребителей заказчика. В соответствии с данным договором ПАО «МРСК Центра и Приволжья» приняло на себя обязательства по обеспечению передачи электрической энергии (мощности) до точек поставки (передачи) потребителей в соответствии с согласованными параметрами надёжности, с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать ГОСТ и иным обязательным требованиям. В соответствии с п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года №442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несёт перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлечённой для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлечённых для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надёжность снабжения его электрической энергией и её качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Так, согласно исковых заявлениям, 12 февраля 2022 года около 16 часов в уличной воздушной линии электропередачи произошёл скачок напряжения, в результате которого произошло замыкание проводов перекидки, вследствие чего отгорела нулевая шина на ТП №885. Данные повреждения привели к повышенному напряжению в сети. ПАО «ТНС энерго НН» направило запросы в Сергачский РЭС ПАО «Россети Центр и Приволжье» по разъяснению сложившейся ситуации 12 февраля 2022 года в с.Малое Болдино по ул.Ленина. По результатам полученного ответа электроснабжение объектов по адресам: <адрес> осуществляется от ВЛ-0,4 КТП-885, запитанной от ВЛ-10 кВ Л-1006 ПС Болдино. ВЛ-0,4 кВ от КТП-885 находится в принадлежности ПАО «Россети Центр и Приволжье» и обслуживании Большеболдинских РЭС филиала «Нижновонерго». 12 февраля 2022 года в 16 часов бригадой ОВБ, направленной диспетчером ОДГ Большеболдинских РЭС для выполнения проверочных мероприятий на ТП №885 и ВЛ-0,4 кВ от ТП№885, в связи с поступлением сообщения от ЕДДС о «скачке» напряжения, выявлено следующее. В результате схода снега с частного дома на провода перекидки к дому №48 от опоры №8 Ф-1 от ТП №885 произошло замыкание проводов перекидки, вследствии чего отгорела нулевая шина на ТП №885. Данные повреждения привели к повышенному напряжению в сети. После выполнения ремонтных работ на ВЛ-0,4 кВ и ТП №885 в 18 часов 45 минут 12 февраля 2022 года электроснабжение потребителей было возобновлено. Перед подачей напряжения на отходящие линии были выполнены замеры параметров напряжения, которые показали, что напряжение соответствует ГОСТ 32144-2013. Постановлением от 18 февраля 2022 года №75 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Большеболдинский» ФИО11, установлено, что 12 февраля 2022 года по результатам осмотра воздушной линии (ВЛ-0,4 кВ) от комплексной трансформаторной подстанции (КТП) 885 был выявлен схлёст проводов (короткое замыкание) на ответвлении оп №8 к дому №, в результате данного инцидента было нарушено качественное электроснабжение потребителей (повышенное напряжение в линии, отключение потребителей на время устранения повреждения). Согласно п.4 ст.82 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара. При наличии устройства защитного отключения в жилом доме истцов перепада напряжения во внутридомовых сетях можно было бы избежать. Истцы не представили доказательств выполнения вышеуказанных норм по установке устройства защитного отключения. Согласно абз.3 п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг. Таким образом, внутридомовое электрооборудование жилых домов истцов находится в пределах границ их ответственности. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинивший вред. Согласно ст.393 ГК РФ лицо, требующее возместить убытки, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными им нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Таким образом, в предмет доказывания входит размер убытков и причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими последствиями, то есть должно быть установлено, в силу каких обстоятельств ответчик должен отвечать за причинённые убытки. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. ПАО «ТНС энерго НН» не является собственником внутридомовых сетей и не несёт бремя содержания указанного имущества, а также не отвечает за всевозможные негативные последствия, вызванные ненадлежащим состоянием данного имущества. Истцы предоставили в материалы гражданского дела информацию о стоимости бытовой техники со страниц интернет-магазинов, однако данная информация не является отчётом об оценке или заключениями эксперта, предусмотренными Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» или Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В связи с этим, требования, предъявляемые к лицам, их составившим, не могут быть тождественны к требованиям, предъявляемым к лицам, занимающимся оценочной или экспертной деятельностью. Таким образом, истцы не подтвердили стоимость и причину выхода из строя бытовой техники, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства; требование истцов о возмещении компенсации морального вреда завышено; относительно штрафа ссылалась на п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, согласно которому подлежащий уплате штраф (неустойка), установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ); п.7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ); при этом заявление ответчика о явной несоразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства; п.73 - в обоснование снижения размера неустойки могут быть положены доводы о несоразмерности и необоснованности выгоды (в форме предьявленной к взысканию неустойки), которые могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГІК РФ). До момента обращения в суд истцы обращались в адрес ответчика с требованием о возмещении вреда в досудебном порядке, однако не представили каких-либо документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, a именно перечень пострадавшего имущества с оценкой; постановлений, заключений МЧС, в связи с этим у ПАО «ТНС энерго НН» отсутствовала возможность рассмотрения в досудебном порядке вопроса причастности к порче имущества и возмещения вреда истцам. Истцами, в первую очередь, должно быть доказано, что причинителем вреда является именно ответчик, что именно его противоправные действия (бездействия) привели к наступлению вреда. Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце (ч.1 ст.56 ГПК РФ), при этом в силу ст.10 ГК РФ презюмируются разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений. Обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, лежит на истце. Однако истцы не смогли определить и указать лицо, непосредственно причинившее им убытки. Истцами не доказано наличие оснований для возложения ответственности на ПАО «ТНС энерго НН», ПАО «ТНС энерго НН» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. В связи с этим представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи с предъявлением исковых требований к ненадлежащему ответчику и необоснованности (отсутствия надлежащих доказательств) размера исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» Латухин С.А. в судебном заседании первой инстанции поддержал позицию ответчика, пояснил, что вина как гарантирующего поставщика, так и сетевой организации не доказана, скачок произошёл по вине схлёста проводов, которые находятся в границах ответственности третьего лица Паниной Т.И. В проведённой экспертизе не указано, в чьих сетях произошёл скачок напряжения, каким образом и от чего, в связи с чем вина ответчика не доказана, причинно-следственная связь отсутствует. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, в отзыве представитель 3 лица указал, что находит требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме. ПАО «Россети Центр и Приволжье» является сетевой организацией. В соответствии с абз.8 п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861, сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Согласно ст.3 Федерального закона от 23 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике РФ», услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. В силу ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. На основании ч.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб (п.2 ст.15 ГК РФ). Согласно п.27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года №442, электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). В соответствии с п.28 Основных положений, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В силу ст.3. Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. 23 августа 2011 года с ПАО «ТНС энерго НН» заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии №389-юр, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика (ПАО «ТНС энерго НН») через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик оплатить их в порядке, установленном настоящим договором. Согласно п.3.5.1. договора №389-юр от 23 августа 2011 года исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии (мощности) до точек поставки (передачи) Потребителей в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать ГОСТ 13109-97 (документ утратил силу на территории РФ с 1 июля 2014 года в связи с истечением срока действия, продлённого приказом Росстандарта №565-ст от 25 октября 2012 года) и иным обязательным требованиям. Приказом Росстандарта №400-ст от 22 июля 2013 года введён в действие с 1 июля 2014 года ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения». Применительно к исковым заявлениям истцов, внешнее электроснабжение домов по ул.Ленина с.Малое Болдино Большеболдинского района Нижегородской области осуществляется от электросетевых объектов, находящихся на балансе и обслуживании ПАО «Россети Центр и Приволжье». Ни сама организация ПАО «Россети Центр и Приволжье», ни ПАО «ТПС Энерго НН» не могут нести ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии в жилом доме истцов, поскольку резкое значительное изменение значения напряжения в электросети произошло по причине схода снега с крыши д.№ по ул.Ленина с.Малое Болдино Большеболдинского района Нижегородской области, принадлежащего Паниной Т.И. В результате данного схода снега произошёл перехлёст проводов (короткое замыкание), который привёл к отгоранию нулевой шины к ТП №885 и, соответственно, к скачку напряжения в электросети. На истцов возложена обязанность предоставить доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что повреждение бытовой техники произошло по вине ответчика или 3 лица. Просил в удовлетворении исковых требований к ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области в суд первой инстанции представил отзыв, согласно которому администрация Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области в лице главы местного самоуправления Морозовой А.А. считает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надёжность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, действующее законодательство предусматривают ответственность исполнителя (продавца, изготовителя) за нарушение прав потребителей, в частности имущественную ответственность за вред, причинённый вследствие недостатков услуги (работы, товара); лицо, правого которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Третье лицо Панина Т.И. в отзыве, представленном в суд первой инстанции, указала, что произошедшее повышение напряжения в электросети 12 февраля 2022 года по адресу: Нижегородская область, Большеболдинский район, с.Малое Болдино, ул.Ленина произошло не по её вине, поскольку она не несёт ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии в жилом доме истцов. Кроме того, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 февраля 2022 года №75, МО МВД «Большеболдинский» не установлена её вина в произошедшем перехлёсте проводов, которое привело к скачку напряжения. Энергоснабжающей организацией является ПАО «ТНС энерго НН». Данная организация обязана обслуживать и поддерживать электрические сети в надлежащем состоянии. В силу ч.1 ст.38 Федерального закона от 26 марта 2003 года, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надёжность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Согласно действующему законодательству, предусмотрена ответственность исполнителя (продавца, изготовителя) за нарушение прав потребителей, в частности имущественную ответственность за вред, причинённый вследствие недостатков услуги (работы, товара); вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинён не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию. Ущерб причинён истцам в результате перенапряжения в присоединенной электросети и подлежит взысканию в полном объёме с энергоснабжающей организации ПАО «ТНС энерго НН», требования истцов основаны на законе, являются обоснованными. Просила исковые требования истцов удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от 7 июня 2023 года исковые требования Адушева Н.Т. к ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в пользу Адушева Н.Т. денежные средства в счёт возмещения ущерба в результате некачественного электроснабжения в размере 4655,00 руб., денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 2500,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3577,50 руб., а всего 10732,50 руб. На Адушева Н.Т. возложена обязанность после выплаты ему денежных средств, присужденных настоящим решением суда, передать ПАО «ТНС энерго НН» повреждённую в результате скачка напряжения в электрической сети 12 февраля 2022 года бытовую технику: телевизор TOMSON 21 DM137KG, электрический чайник Tefal BF 92 Silver lon, адаптер питания к цифровому спутниковому приёмнику ТРИКОЛОРТВ GS 8304, адаптер (блок) питания TM Samsung EP-TA200 5V/2A.

Исковые требования Быстровой Н.В. к ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в пользу Быстровой Н.В. денежные средства в счёт возмещения ущерба в результате некачественного электроснабжения в размере 3198,00 руб., денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 2500,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2849,00 руб., а всего 8547,00 руб. На Быстрову Н.В. возложена обязанность после выплаты ей денежных средств, присужденных настоящим решением суда, передать ПАО «ТНС энерго НН» повреждённую в результате скачка напряжения в электрической сети 12 февраля 2022 года бытовую технику: блок питания телевизора LG модель M2250D LED, блок питания персонального компьютера, комплектный адаптер питания к приставке для цифрового ТВ Cadena CDT-1753SB, адаптер питания Samsung к роутеру TP-LINK TL-MR 3020.

Исковые требования Устиновой Е.А. к ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в пользу Устиновой Е.А. денежные средства в счёт возмещения ущерба в результате некачественного электроснабжения в размере 46681,00 руб., денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 2500,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24590,50 руб., а всего 73771,50 руб. На Устинову Е.А. возложена обязанность после выплаты ей денежных средств, присужденных настоящим решением суда, передать ПАО «ТНС энерго НН» повреждённую в результате скачка напряжения в электрической сети 12 февраля 2022 года бытовую технику: плату к телевизору OLTO 3220R, плату к стиральной машине LG F-10B8LD7 (фронтальная загрузка, белый), комплектный адаптер к ресиверу DIVISAT DVS-T2-2211, насосную станцию OASIS.

Исковые требования Некрасова И.Н. к ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в пользу Некрасова И.Н. денежные средства в счёт возмещения ущерба в результате некачественного электроснабжения в размере 2870,00 руб., денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 2500,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2685,00 руб., а всего 8055,00 руб. На Некрасова И.Н. возложена обязанность после выплаты ему денежных средств, присужденных настоящим решением суда, передать ПАО «ТНС энерго НН» повреждённую в результате скачка напряжения в электрической сети 12 февраля 2022 года бытовую технику: телевизор Samsung кинескопный, диагональ экрана 15 дюймов, цифровой спутниковый приёмник Телекарта EVO 01 MPEG-2/DVB-S, комплектный адаптер питания к приставке для цифрового TB DENN. С ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 4000,43 руб. С ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в пользу ООО «Альтернатива» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 114000,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель 3 лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» Латухин С.А. просит решение мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от 7 июня 2023 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Адушева Н.Т., Быстровой Н.В., Устиновой Е.А., Некрасова И.Н. к ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о защите прав потребителей отказать в полном объёме.

Ссылаясь на положения ст.ст. 55, 56, 67, 320, 321 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, полагает, что истец должен доказать факт причинения вреда ответчиком, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением его прав и убытками; на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда. Однако совокупность представленных истцами доказательств в обоснование заявленных требований не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между возникшими последствиями в виде выхода из строя бытовой техники и действиями ответчика по поставке электроэнергии, поскольку непосредственно после спорного события, имевшего место 12 февраля 2022 года, исследование внутренних сетей жилых домов истцов, электрических сетей 3 лица и Паниной Т.И. с привлечением экспертов, имеющих надлежащую квалификацию и необходимые допуски, не проводилось. При таких обстоятельствах, представленные истцами в материалы дела документы, в том числе заключение эксперта от 15 мая 2023 года № ООО «Альтернатива», не может однозначно и достоверно свидетельствовать об установленном факте поставки некачественной электрической энергии энергоснабжающей организацией, так как носит вероятностных характер, поскольку обследование проводилось только бытовой техники без исследования внутренних сетей жилых домов истцов, электрических сетей третьего лица и Паниной Т.И., а также без участия специалиста, обладающего специальными познаниями и допусками.

По мнению автора апелляционной жалобы, ПАО «Россети Центр и Приволжье», а также ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» не могут нести ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии в жилых домах истцов, так как резкое значительное изменение значения напряжения в электросети произошло по причине схода снега с крыши дома № по ул.Ленина в с.Малое Болдино Большеболдинского района Нижегородской области, принадлежащего Паниной Т.И. В результате данного схода снега произошёл перехлёст проводов (короткое замыкание), который привёл к отгоранию нулевой шины в КТП-885 и, соответственно, к скачку напряжения в электросети.

Ссылаясь на п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, приходит к выводу о том, что основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесённых убытков. При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечёт удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чьё право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. В рассматриваемом споре истцы должны представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение их бытовой техники произошло по вине ответчика и/или 3 лица.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, в силу которой объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, которые суд первой инстанции не принял во внимание. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда установленными по делу обстоятельствами не подтверждён, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и спорными событиями, имевшими место 12 февраля 2022 года, в результате которых истцам был причинён материальный ущерб. Отсутствие вины и причинно-следственной связи в наступивших последствиях исключают возникновение гражданско-правовой ответственности ответчика по имущественным требованиям истца. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Устинова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились третье лицо Панина Т.И., а также представитель третьего лица администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Устиновой Е.А., а также третьего лица Паниной Т.И. и представителя третьего лица администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель 3 лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» Латухин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от 7 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Адушева Н.Т., Быстровой Н.В., Устиновой Е.А., Некрасова И.Н. к ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» отказать в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» Кочнева Е.А. также поддержала доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр и Приволжье» в полном объёме, представила письменную позицию, указав, что в соответствии с Уставом, основным видом деятельности ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» является покупка электрической энергии на оптовом и розничных рынках, а также реализация (продажа) электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, в том числе гражданам. ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» имеет статус Гарантирующего поставщика, который действует на территории Нижегородской области. В соответствии со ст.3 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», гарантирующий поставщик электрической энергии – коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (п.32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года №442). ПАО «ТНС энерго НН» покупает и продаёт электрическую энергию, не обладая при этом объектами электросетевого хозяйства, так как в соответствии со ст.6 Федерального закона от 26 марта 2003 года №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», запрещается с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии. То есть, юридические лица, которые продают электрическую энергию, есть юридические лица, которые передают электрическую энергию по электрическим сетям, то есть через объекты электросетевого хозяйства, которые имеют в собственности, либо обладают данными объектами на каком-либо ином законном основании. Организацией, обладающей объектами электросетевого хозяйства на территории Сергачского района, является сетевая организация – ПАО «Россети Центр и Приволжье» (до 2 августа 2021 года ПАО «МРСК Центра и Приволжья»). Между ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» (ранее до 29 июня 2015 года ОАО «Нижегородская сбытовая компания») и ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ранее до 2 августа 2021 года ПАО «МРСК Центра и Приволжья») заключён договор №389-юр оказания услуг по передаче электрической энергии (п.28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года №442, для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путём заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией). Согласно п.1.2 договора №389-юр, в целях обеспечения своих обязательств перед Заказчиком Исполнитель заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с каждой ПСО (прочей (смежной) сетевой организацией), к сетям которой имеют технологическое присоединение энергопринимающие устройства потребителей Заказчика. В соответствии с данным договором ПАО «МРСК Центра и Приволжья» приняло на себя обязательства по обеспечению передачи электрической энергии (мощности) до точек поставки (передачи) Потребителей в соответствии с согласованными параметрами надёжности, с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать ГОСТ 13109-97 (до 31 декабря 2012 года, а с 1 января 2013 года – ГОСТ 54149-2010) и иным обязательным требованиям. В соответствии с п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года №442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несёт перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлечённой для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлечённых для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надёжность снабжения его электрической энергией и её качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ). Установленная данной статьёй презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесённым ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несёт только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждённость размера причинённого вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ). Установленная данной статьёй презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесённым ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несёт только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждённость размера причинённого вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По правилам ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ могут быть привлечены производитель энергии, сетевая организация как владельцы оборудования, использование которого представляет повышенную опасность для окружающих, если выход его из строя повлёк прекращение подачи энергии. В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ указанные лица солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 данной статьи. При толковании закона потребитель, вступивший в договорные отношения с энергоснабжающей организацией, ответственность которой в силу закона ограничена возмещением реального ущерба (ст.547 ГК РФ), только в силу самого этого факта лишался бы возможности привлекать к полной ответственности делинквентов, чьими действиями причиняется вред, отражающийся на надлежащем энергоснабжении объектов потребителя. В силу ст.ст.9, 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу. Положениями п.30 Основных положений №442, устанавливающие возможность привлечения энергосбытовой организации к договорной ответственности, не исключают возможности использования электрической энергии иного способа защиты, вытекающего из деликтных правоотношений, и, соответственно, права на выбор ответчика по требованию о возмещении убытков, причинённых в результате аварии на объектах электросетевого хозяйства. Считает, что истцами не доказано наличие оснований для возложения ответственности на ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород». С учётом изложенного полагает, что ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Ни действия, ни бездействия ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» не явились причиной возникновения порчи имущества истцов. Отсутствует причинно-следственная связь между возникшим материальным ущербом и деяниями ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород». Все обязательства по продаже коммунального ресурса выполняются ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» надлежащим образом. Электроснабжение жилых домов осуществляется от электрических сетей, принадлежащих ПАО «Россети Центр и Приволжье». ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» поддерживает апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр и Приволжье» в полном объёме, считает её законной, обоснованной и просит также решение мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от 7 июня 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объёме. Считает, что причинно-следственная связь не доказана, поскольку ни действиями, ни бездействием ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» вред имуществу истцов причинён не был. Все свои обязательства ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» выполняет должным образом. Несмотря на наличие договорных отношений, ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» не является причинителем вреда. Кроме того, суд первой инстанции при взыскании расходов за проведение экспертизы не учёл, что экспертиза проходила в 2 этапа и часть представленной истцами на экспертизу техники была исправной, в связи с чем по тем позициям техники, которая была исправной, истцы должны сами оплачивать стоимость экспертизы. Также судом первой инстанции не определён порядок передачи истцами неисправной техники, её частей ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород». Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению эксперта. Считает, что вина ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в произошедшем судом первой инстанции не установлена, как не установлена и причинно-следственная связь. У ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» договорные отношения с истцами относительно счетов, расчётов, однако ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в силу закона не является собственником и не имеет право что-либо ремонтировать. Ущерб истцам должен быть возмещён той стороной, которая причинила ущерб. Действиями ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» ущерб истцам причинён не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Адушев Н.Т., Быстрова Н.В., Некрасов И.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр и Приволжье», просили решение мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от 7 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец Быстрова Н.В. также поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр и Приволжье».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Адушева Н.Т., Быстровой Н.В., Устиновой Е.А., Некрасова И.Н. – Назарова Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр и Приволжье», просила решение мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от 7 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Полагала, что все обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы надлежащим образом. Указала, что в соответствии со ст.14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме (ч.1). Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч.2). Вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинён в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч.3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч.5). Исходя из положений вышеуказанных норм, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, а именно, что повреждение имущества в доме истцов произошло в результате неисправности электрической проводки или иного оборудования, принимающего электрическую энергию в границах эксплуатационной ответственности потребителя. Согласно ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч.1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии (ч.2). Согласно п.1 ст.38 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надёжность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. В соответствии со ст.542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п.1). В силу п.2 ст.543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учёта потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Статьёй 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб (п.2 ст.15) (п.1). Согласно п.28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года №442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. В силу п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года №442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несёт перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлечённой для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлечённых для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством РФ имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несёт ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Из материалов дела следует, что ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» - как гарантирующий поставщик осуществляет подачу абонентам (потребителям) энергию через присоединённые сети, принадлежащие сетевой организации ПАО «Россети Центр и Приволжье» на основании договора об оказании услуг по передаче электрической энергии. Напрямую с ПАО «Россети Центр и Приволжье» у истцов договорные отношения отсутствуют, ПАО «Россети Центр и Приволжье» не подавало по адресам: Нижегородская область, Большеболдинский район, с.Малое Болдино, ул.Ленина, д. №, №, №, № электрическую энергию, истцы самостоятельно не урегулировали отношения, связанные с передачей электроэнергии и не вносили плату за энергию ПАО «Россети Центр и Приволжье» как сетевой организации. В этой связи полагала, что в данных спорных правоотношениях ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», как гарантирующий поставщик, несёт ответственность перед истцами как потребителями, за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору энергоснабжения. При этом в ходе рассмотрения гражданского дела доказан правовой состав, необходимый для возложения на ответчика ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда в результате ненадлежащего оказания потребителю услуги по договору энергоснабжения, а именно установлено, что повреждение имущества в жилом помещении истцов и, как следствие, причинение ущерба произошло в результате аварийного режима работы электросети («скачков напряжения»), иных данных о причине повреждения имущества истцов по делу не имеется. Ответчик ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в нарушение ст.ст. 542, 543 ГК РФ не обеспечило качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором электроснабжения. Таким образом, ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» является единственным ответчиком по настоящему иску и обязано нести ответственность за ненадлежащее исполнение сетевой организацией - ПАО «Россети Центр и Приволжье» обязанностей по качественной и безопасной передаче электрической энергии потребителю. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется. Акцентировала внимание на том, что между истцами и ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» имеются договорные отношения. В рамках указанного договора именно ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» несёт ответственность, в том числе и за действия сетевой организации. Между ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» имеются свои договорные отношения, в связи с чем ПАО «Россети Центр и Приволжье» не лишены возможности вдальнейшем обратиться к ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» с регрессными требованиями. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, в которой представителем 3 лица не было указано о том, что ответчик судом выбран ненадлежащий, в связи с чем данные доводы не основаны на законе и не должны быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. У ответчика была возможность подать апелляционную жалобу, однако данным правом он не воспользовался.

Законность и обоснованность решения суда проверена Большеболдинским районным судом Нижегородской области в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ. С учётом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя 3 лица ПАО «Россети Центр и Приволжье», представителя ответчика ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», истцов Адушева Н.Т., Быстровой Н.В., Некрасова И.Н., а также представителя истцов Адушева Н.Т., Быстровой Н.В., Устиновой Е.А., Некрасова И.Н. – Назаровой Л.В., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частично удовлетворяя исковые требования Адушева Н.Т., Быстровой Н.В., Устиновой Е.А., Некрасова И.Н. и взыскивая в их пользу с ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» материальный ущерб, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и 3 лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причинённого вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Исходя из положений пп. 2, 3 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

В силу п.1 ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п.2 ст.543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учёта потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб (п.2 ст.15).

В силу п.1 ст.38 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надёжность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Согласно п.28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года №442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п.7 постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством РФ и законодательством РФ об электроэнергетике. Ответственность субъектов электроэнергетики перед исполнителями и потребителями коммунальной услуги за ограничение режима потребления электрической энергии сверх допустимого числа часов ограничения, отклонения показателей надежности и качества электрической энергии сверх величин, установленных законодательством РФ о техническом регулировании, определяется, в том числе, в соответствии с жилищным законодательством РФ.

В силу п.п. «а» п.15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861, сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённым постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года №442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несёт перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлечённой для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлечённых для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с положениями жилищного законодательства с учётом положений подп. «в» п.13, подп. «а» п.15 Правил пользования электрической энергией (постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861) субъекты электроэнергетики (ресурсоснабжающие организации) несут ответственность за надёжность энергоснабжения и качество электрической энергии до границы балансовой принадлежности сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» квалифицирует передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителю как услугу (ст.ст. 3, 26 указанного Федерального закона). Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, определяют электроснабжение также как услугу - как бесперебойное круглосуточное снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным сетям в жилой дом (домовладение) (п.п. 4 подп. «г», п.9 раздела IV Приложение №1 к Правилам).

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причинённый вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Из изложенного следует, что бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинён не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию, которая отвечает перед потребителем за качество услуги, в том числе и за действия лиц, привлечённых ею для оказания услуги.

Таким образом, ответчик ПАО «ТНС энеро НН» должен доказать, что вред имуществу истцов был причинён по какой-либо иной причине, а не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения.

Таких доказательств ответчиком ПАО «ТНС энерго НН» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было, как не было представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятия мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима её функционирования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, электроснабжение жилых домов по адресам: Нижегородская область, Большеболдинский район, с.Малое Болдино, ул.Ленина, д.№, д.№, д.№, д.№, принадлежащих на праве собственности истцам, осуществляется по воздушной линии (ВЛ-0,4 кВ) от комплексной трансформаторной подстанции (КТП) 885, запитанной от ВЛ-10 Кв л-1006 ПС Болдино.

Данные электроустановки находятся в принадлежности ПАО «Россети Центр и Приволжье» и обслуживании Большеболдинских РЭС филиала «Нижновэнерго»; ПАО «Россети Центр и Приволжье» является исполнителем услуг по передаче электрической энергии перед ПАО «ТНС энерго НН» на основании заключённого договора, правоотношений с потребителем электрической энергии истцы Адушев Н.Т., Быстрова Н.В., Устинова Е.А., Некрасов И.Н. не имеют, что также не опровергалось ПАО «ТНС энерго НН» и ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Между истцами и ответчиком ПАО «ТНС энерго НН» заключены договоры электроснабжения путём открытия соответствующих лицевых счетов (№ по адресу: <адрес> (дело №2-2/2023 том 1 л.д.12); № по адресу: <адрес> (дело №2-375/2022 л.д.14); № по адресу: <адрес> (дело №2-376/2022 л.д.21); № по адресу: <адрес> (дело №2-378/2022 л.д.16), что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что 12 февраля 2022 года в 15 часов 20 минут по адресам: <адрес> произошло короткое замыкание - скачок напряжения в электросети, согласно материалам дела, к повышенному напряжению в электросети 12 февраля 2022 года привело короткое замыкание проводов перекидки, вследствие чего отгорела нулевая шина на ТП №885, напряжение в электросети повысилось до 380 вольт вместо стандартного номинального напряжения 220 вольт, о чём было сообщено по телефону в диспетчерскую службу (дело №2-2/2023 том 1 л.д.15-16).

12 февраля 2022 года в 18 часов 45 минут после выполнения ремонтных работ на ВЛ-0,4 кВ и ТП №885 электроснабжение потребителей было возобновлено, перед подачей напряжения на отходящие линии были выполнены замеры параметров напряжения, которые показали, что напряжение соответствует ГОСТ (дело №2-2/2023 том 1 л.д.17-19).

Данные обстоятельства ответчиком в ходе заседаний судов первой и апелляционной инстанций не оспаривались.

С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что короткое замыкание проводов перекидки, вследствие чего отгорела нулевая шина на ТП №885, произошло в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «ТНС энерго НН», что привело к перепаду напряжения, а, следовательно, к выходу из строя бытовой техники истцов.

Доводы апелляционной жалобы представителя 3 лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» о том, что короткое замыкание проводов перекидки произошло по причине схода снега с крыши дома №, расположенного по адресу: Нижегородская область, Большеболдинский район, с.Малое Болдино, ул.Ленина, ввиду неосмотрительности и отсутствия должного внимания со стороны третьего лица Паниной Т.И., судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные с подробным приведением мотивов принятого решения. Так, судом верно констатировано, что данные провода находятся в недоступности для граждан, эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Центр и Приволжье» и гарантирующего поставщика ПАО «ТНС энерго НН». Объективных доказательств того, что короткое замыкание произошло вследствие действий (бездействия) третьего лица Паниной Т.И., ни ответчиком, ни 3 лицом не представлено.

Кроме того, согласно определению от 18 февраля 2023 года №75 УУП ОУУПІ и ПДН МО МВД России «Большеболдинский» ФИО11, было рассмотрено заявление ФИО12 о нарушении качественного электроснабжения потребителей (повышенное напряжение в линии, отключение потребителей на время устранения повреждения) 12 февраля 2022 года по причине схода снега с крыши д.№ по ул.Ленина с.Малое Болдино. По итогам рассмотрения заявления вынесено вышеназванное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО12 в связи с отсутствием события административного правонарушения. Определение вступило в законную силу 1 марта 2022 года (дело 2-2/2023 том 3 л.д.144).

Из материалов дела следует, что ПАО «ТНС энерго НН» как гарантирующий поставщик осуществляет подачу абонентам (потребителям) энергии через присоединённые сети, принадлежащие сетевой организации ПАО «Россети Центр и Приволжье» на основании договора 389-юр от 23 августа 2011 года об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Напрямую с ПАО «Россети Центр и Приволжье» у истцов договорные отношения отсутствуют, ПАО «Россети Центр и Приволжье» не подавало истцам электрическую энергию, истцы самостоятельно не урегулировали отношения, связанные с передачей электроэнергии и не вносили плату за энергию ПАО «Россети Центр и Приволжье», как сетевой организации.

При этом истцами доказан правовой состав, необходимый для возложения на ответчика ПАО «ТНС энерго НН» гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда в результате ненадлежащего оказания потребителю услуги по договору энергоснабжения, поскольку установлено, что повреждение имущества в жилых помещениях истцов и, как следствие, причинение ущерба, произошло в результате аварийного режима работы электросети, иных данных о причине повреждения имущества истцов по делу не имеется.

В нарушение требований ст.ст. 542, 543 ГК РФ ПАО «ТНС энерго НН» не обеспечило качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором электроснабжения.

Таким образом, ПАО «ТНС энерго НН» является надлежащим ответчиком по настоящему иску и обязано нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по качественной и безопасной передаче электрической энергии потребителю.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиями о возмещении причинённого ущерба, также истцами была составлена коллективная претензия и принята к рассмотрению ПАО «ТНС энерго НН», однако в досудебном порядке спор урегулирован не был (дело №2-2/2023 том 1 л.д.13-14, 20-21).

В результате подачи в жилые дома, где проживают истцы, повышенного электрического напряжения 12 февраля 2022 года произошло повреждение бытовых приборов, принадлежащих истцам.

С учётом того, что ответчик исковые требования не признал, оспаривал размер ущерба, оценённый истцами, указал о том, что истцами могли быть заявлены в исковых заявлениях требования о возмещении ущерба, причинённого имуществу иным путём, а не вследствие описанных истцами событий, определением мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от 6 сентября 2022 года была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертной компании «Альтернатива».

На основании заключения эксперта от 15 мая 2023 года № был определён размер причинённого истцам Адушеву Н.Т., Быстровой Н.В., Устиновой Е.А., Некрасову И.Н. ущерба, а также установлено, что данный ущерб был причинён в результате перепада в подаче электрического напряжения.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, изложенных в заключении от 15 мая 2023 года №, не имеется. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и правилами проведения судебных экспертиз. Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, выводы экспертов изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы. Исследование выполнено надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, квалификация экспертов сомнений не вызывает. При этом в полном объёме были исследованы представленные на экспертизу спорные товары. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов судебных экспертов. Нарушений гражданского-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не допущено. Выводы экспертов являются научно обоснованными, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для исключения его из числа доказательств, отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку основано на субъективной позиции ответчика, который заинтересован в исходе дела.

Ответчик возражений относительно данного заключения не выражал, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлял.

С учётом приведённых норм права, фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд первой инстанции верно констатировал, что энергосбытовая организация ПАО «ТНС энерго НН», являясь исполнителем коммунальной услуги, несёт ответственность за нарушение договорных обязательств и причинённый потребителям Адушеву Н.Т., Быстровой Н.В., Устиновой Е.А., Некрасову И.Н. ущерб. Суд верно посчитал доказанным, что причинение истцам убытков находится в прямой причинно-следственной связи с некачественным оказанием им услуг по подаче электрической энергии в жилые дома.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истцов права на возмещение причинённого ущерба.

Одновременно с этим мировой судья, устраняя правовую неопределённость судьбы спорных бытовых приборов и исключая неосновательное обогащение истцов, правомерно возложил на истцов после выплаты им денежных средств, присужденных решением суда, обязанность передать ПАО «ТНС энерго НН» бытовые приборы, повреждённые в результате скачка напряжения.

Довод ответчика ПАО «ТНС энерго НН» о том, что ПАО «ТНС энерго НН» является ненадлежащим ответчиком по делу, не основан на законе и опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, суд апелляционной жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы. При этом ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи от 7 июня 2023 года не воспользовалось. Следует также отметить, что ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» не лишено права в дальнейшем обратиться с требованием о возмещении убытков к ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Ввиду того, что ответчиком требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены, мировой судья обоснованно признал расходы на проведение экспертизы в силу ст.94 ГПК РФ необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку экспертное исследование, по смыслу ст.56 ГПК РФ, представлено в качестве доказательства, подтверждающего основания заявленных требований. В связи с чем на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО «Альтернатива» расходы на проведение судебной экспертизы в полном объёме в размере 114000,00 руб., как со стороны, проигравшей спор.

Довод ответчика о том, что частично оплату по проведению экспертизы в отношении, как в последствии установлено экспертами, технически исправных товаров истцов, надлежит возложить на истцов, - отклоняется судом, поскольку вышедшее из строя имущество истцов является технически сложными, составными устройствами, и на момент обращения в суд с исками у истцов отсутствовала возможность достоверно определить при первичном осмотре бытовых приборов, что именно вышло из строя (имущество в полном объёме, либо его составная часть); кроме того, у истцов не имеется специальных познаний в данной области.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвёл надлежащую оценку представленных доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр и Приволжье», - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным гл.41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Дремлюга