Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.А.В. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску М.А.В. к К.Е.И., администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района, К.Ю.Г., Ч.С.В., З.С.Г., С.Л.Н, С.А.М. о возмещении ущерба, взыскании расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка №<адрес> поступило исковое заявление М.А.В. к К.Е.И., администрации Старовеличковского сельского поселения <адрес>, К.Ю.Г., Ч.С.В., З.С.Г., С.Л.Н, С.А.М. о возмещении ущерба, взыскании расходов и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> (резолютивная часть) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковые требования М.А.В. удовлетворены частично. Взыскано с К.Е.И. в пользу М.А.В. в счет возмещения материального ущерба 1517,84 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 375 рублей, госпошлины в сумме 66,70 рублей, юридических услуг в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 143 рубля, а всего 3602 (три тысячи шестьсот два) рубля 54 копейки. Взыскано с администрации Старовеличковского сельского поселения <адрес> в пользу М.А.В. в счет возмещения материального ущерба 1517,84 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 375 рублей, госпошлины в сумме 66,70 рублей, юридических услуг в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 143 рубля, а всего 3602 (три тысячи шестьсот два) рубля 54 копейки. Взыскано с К.Ю.Г. в пользу М.А.В. в счет возмещения материального ущерба 1517,84 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 375 рублей, госпошлины в сумме 66,70 рублей, юридических услуг в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 143 рубля, а всего 3602 (три тысячи шестьсот два) рубля 54 копейки Взыскано с Ч.С.В. в пользу М.А.В. в счет возмещения материального ущерба 1517,84 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 375 рублей, госпошлины в сумме 66,70 рублей, юридических услуг в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 143 рубля, а всего 3602 (три тысячи шестьсот два) рубля 54 копейки. Взыскано с З.С.Г. в пользу М.А.В. в счет возмещения материального ущерба 1517,84 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 375 рублей, госпошлины в сумме 66,70 рублей, юридических услуг в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 143 рубля, а всего 3602 (три тысячи шестьсот два) рубля 54 копейки. Взыскано с С.Л.Н в пользу М.А.В. в счет возмещения материального ущерба 1517,84 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 375 рублей, госпошлины в сумме 66,70 рублей, юридических услуг в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 143 рубля, а всего 3602 (три тысячи шестьсот два) рубля 54 копейки. Взыскать с С.А.М. в пользу М.А.В. расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей. Исковые требования М.А.В. о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, а также компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

При этом в решении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (изготовленном ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования исковые требования М.А.В. удовлетворены частично. Взыскано с К.Е.И. в пользу М.А.В. в счет возмещения материального ущерба 1517,84 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 375 рублей, госпошлины в сумме 66,70 рублей, юридических услуг в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 143 рубля, а всего 3602 (три тысячи шестьсот два) рубля 54 копейки. Взыскано с администрации Старовеличковского сельского поселения <адрес> в пользу М.А.В. в счет возмещения материального ущерба 1517,84 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 375 рублей, госпошлины в сумме 66,70 рублей, юридических услуг в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 143 рубля, а всего 3602 (три тысячи шестьсот два) рубля 54 копейки. Взыскано с К.Ю.Г. в пользу М.А.В. в счет возмещения материального ущерба 1517,84 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 375 рублей, госпошлины в сумме 66,70 рублей, юридических услуг в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 143 рубля, а всего 3602 (три тысячи шестьсот два) рубля 54 копейки Взыскано с Ч.С.В. в пользу М.А.В. в счет возмещения материального ущерба 1517,84 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 375 рублей, госпошлины в сумме 66,70 рублей, юридических услуг в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 143 рубля, а всего 3602 (три тысячи шестьсот два) рубля 54 копейки. Взыскано с З.С.Г. в пользу М.А.В. в счет возмещения материального ущерба 1517,84 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 375 рублей, госпошлины в сумме 66,70 рублей, юридических услуг в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 143 рубля, а всего 3602 (три тысячи шестьсот два) рубля 54 копейки. Взыскано с С.Л.Н в пользу М.А.В. в счет возмещения материального ущерба 1517,84 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 375 рублей, госпошлины в сумме 66,70 рублей, юридических услуг в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 143 рубля, а всего 3602 (три тысячи шестьсот два) рубля 54 копейки. Исковые требования М.А.В. о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, а также компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Исковые требования М.А.В. к С.А.М. о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставлены без удовлетворения.

На вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба истца.

В апелляционной жалобе истец указала, что она обратилась в мировой суд судебного участка №<адрес> с исковым заявлением к К.Е.И., администрации Старовеличковского сельского поселения <адрес>, К.Ю.Г., З.С.Г., С.Л.Н, Ч.С.В., С.А.М., в котором просила с учетом уточненных исковых требований взыскать с каждого ответчика, кроме С.А.М. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 1517,84 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 375 рублей на оплату услуг независимого эксперта; 2125 рублей на оплату Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертов «Гранд»; госпошлину в сумме 66,7 рублей; 3440 рублей на оплату юридических услуг, почтовые расходы в сумме 143 рубля, 8333 рубля в счет компенсации морального вреда, всего 16000,54 рубля; взыскать с С.А.М. в ее пользу 2857 рублей на оплату юридических услуг, 8333 рубля в счет компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была оглашена резолютивная часть решения по делу №, в соответствии с которым ее исковые требования удовлетворены частично:

- с К.Е.И., администрации Старовеличковского сельского поселения <адрес>, К.Ю.Г., Ч.С.В., З.С.Г., С.Л.Н в ее пользу взыскано в счет возмещения материального ущерба 1517,84 рублей, понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 375 рублей, госпошлины в сумме 66,70 рублей, юридических услуг в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 143 рубля, а всего 3602 рубля 54 копейки с каждого.

- с С.А.М. в ее пользу взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей;

- ее исковые требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, а также компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Резолютивная часть решения подписана мировым судьей и приобщена к делу.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес>О.С.И. определением об исправлении описки изменяет свое же решение, что прямо запрещено ч.1 ст.200 ГПК РФ в части изменения удовлетворения исковых требований к С.А.М. И уже в мотивированном решении суда прописывает абсолютно иное решение, отличающееся от оглашенной приобщенной к делу резолютивной части решения, а именно ее исковые требования к С.А.М. о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставлены без удовлетворения.

С принятым решением мирового судьи судебного участка №<адрес>О.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна в части отказа о взыскании с ответчиков расходов на оплату судебной экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг с С.А.М.

Судом определена сумма материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры в размере 12142,69 рублей. Указанная сумма определена на основании заключения эксперта №, выпаленного АНО Бюро независимых экспертов «Грант». Данные обстоятельства установлены вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертов «Гранд» за проведение экспертизы с С.А.М. взыскано 2125 рублей, с нее - 14875 рублей.

Так как судом ранее был сделан вывод о том, что крестовина канализационного стояка, ставшая причиной подтопления ее квартиры, относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по возмещению ущерба лежит на 8 собственниках многоквартирного дома, следовательно, указанная сумма по возмещению материального ущерба была распределена в равных 1/8 долях по отношению к каждому ответчику. Таким образом, и сумма, взысканная с нее по решению суда в пользу АНО «Грант», подлежит также распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом также необоснованно отказано о взыскании компенсации морального вреда. В материалах гражданского дела имеется медицинская документация, подтверждающая обострение хронических заболеваний. Из-за залива ее квартиры она испытывает нравственные и моральные страдания, следствием залива являлось распространение грибка, что не безопасно для ее здоровья, ее состояние ухудшилось, проявилась аллергия и сильный кашель. На протяжении уже около трех лет она участвует в судебных заседаниях с целью взыскания ущерба, причиненного ей заливом, что также для нее тяжело и морально, и физически.

Судом также незаконно снижена сумма, взыскиваемая в возмещение судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя. В материалах дела имеются квитанции, подтверждающие понесенные ее расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей за составление искового заявления, в размере 20000 рублей - за иные юридические услуги, в том числе за консультирование, представление интересов в суде, составление уточненных исковых заявлений и т.д.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Однако оплата услуг представителя в среднем по Краснодарскому краю значительно выше заявленных.

Так, решением совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден мониторинг о гонорарной практике, согласно которому средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами <адрес>, даже в первом полугодии 2019 года (на более поздний срок нет мониторинга) составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей; Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы. Данная информация размещена на официальном сайте Адвокатской палаты <адрес> (https://apkk.ru/documents/attomeys apkk/monitoring/).

Поэтому удовлетворение судом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей и в сумме 2000 рублей за составление искового заявления необоснованно занижено, и явно нарушает мои права и законные интересы.

Сама она юридически не образована, в законах и нормативных актах не разбирается, и не могла бы обойтись без помощи квалифицированной помощи юриста.

Кроме того, в соответствии с п.11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). А в судебном заседании ответчики не предоставляли доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Считает, что при рассмотрении ее заявления судом нарушены нормы процессуального и материального права - неправильное истолкование закона.

На основании изложенного заявитель просит суд: Решение мирового судьи судебного участка №<адрес>О.С.И., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению к К.Е.И.. администрации Старовеличковского сельского поселения <адрес>, К.Ю.Г., З.С.Г., С.Л.Н, Ч.С.В., С.А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчики К.Е.И., Ч.С.В., С.Л.Н, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Суд в порядке ст.ст.327,167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истица М.А.В. и ее представитель Г.Ю.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Старовеличковского сельского поселения <адрес>Б.Г.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчики К.Ю.Г., З.С.Г., полагались на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик С.А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, приходит к выводу апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>О.С.И., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению к К.Е.И.. администрации Старовеличковского сельского поселения <адрес>, К.Ю.Г., З.С.Г., С.Л.Н, Ч.С.В., С.А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить в части, а именно в части оплаты услуг представителя, в остальной части оставить без изменения, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что М.А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к К.Е.И., администрации Старовеличковского сельского поселения <адрес>, К.Ю.Г., З.С.Г., С.Л.Н, Ч.С.В., С.А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивной части) исковые требования исковые требования М.А.В. удовлетворены частично. Взыскано с К.Е.И. в пользу М.А.В. в счет возмещения материального ущерба 1517,84 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 375 рублей, госпошлины в сумме 66,70 рублей, юридических услуг в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 143 рубля, а всего 3602 (три тысячи шестьсот два) рубля 54 копейки. Взыскано с администрации Старовеличковского сельского поселения <адрес> в пользу М.А.В. в счет возмещения материального ущерба 1517,84 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 375 рублей, госпошлины в сумме 66,70 рублей, юридических услуг в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 143 рубля, а всего 3602 (три тысячи шестьсот два) рубля 54 копейки. Взыскано с К.Ю.Г. в пользу М.А.В. в счет возмещения материального ущерба 1517,84 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 375 рублей, госпошлины в сумме 66,70 рублей, юридических услуг в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 143 рубля, а всего 3602 (три тысячи шестьсот два) рубля 54 копейки Взыскано с Ч.С.В. в пользу М.А.В. в счет возмещения материального ущерба 1517,84 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 375 рублей, госпошлины в сумме 66,70 рублей, юридических услуг в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 143 рубля, а всего 3602 (три тысячи шестьсот два) рубля 54 копейки. Взыскано с З.С.Г. в пользу М.А.В. в счет возмещения материального ущерба 1517,84 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 375 рублей, госпошлины в сумме 66,70 рублей, юридических услуг в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 143 рубля, а всего 3602 (три тысячи шестьсот два) рубля 54 копейки. Взыскано с С.Л.Н в пользу М.А.В. в счет возмещения материального ущерба 1517,84 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 375 рублей, госпошлины в сумме 66,70 рублей, юридических услуг в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 143 рубля, а всего 3602 (три тысячи шестьсот два) рубля 54 копейки. Взыскать с С.А.М. в пользу М.А.В. расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей. Исковые требования М.А.В. о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, а также компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

При этом в решении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковые требования М.А.В. удовлетворены частично. Взыскано с К.Е.И. в пользу М.А.В. в счет возмещения материального ущерба 1517,84 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 375 рублей, госпошлины в сумме 66,70 рублей, юридических услуг в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 143 рубля, а всего 3602 (три тысячи шестьсот два) рубля 54 копейки. Взыскано с администрации Старовеличковского сельского поселения <адрес> в пользу М.А.В. в счет возмещения материального ущерба 1517,84 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 375 рублей, госпошлины в сумме 66,70 рублей, юридических услуг в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 143 рубля, а всего 3602 (три тысячи шестьсот два) рубля 54 копейки. Взыскано с К.Ю.Г. в пользу М.А.В. в счет возмещения материального ущерба 1517,84 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 375 рублей, госпошлины в сумме 66,70 рублей, юридических услуг в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 143 рубля, а всего 3602 (три тысячи шестьсот два) рубля 54 копейки Взыскано с Ч.С.В. в пользу М.А.В. в счет возмещения материального ущерба 1517,84 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 375 рублей, госпошлины в сумме 66,70 рублей, юридических услуг в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 143 рубля, а всего 3602 (три тысячи шестьсот два) рубля 54 копейки. Взыскано с З.С.Г. в пользу М.А.В. в счет возмещения материального ущерба 1517,84 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 375 рублей, госпошлины в сумме 66,70 рублей, юридических услуг в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 143 рубля, а всего 3602 (три тысячи шестьсот два) рубля 54 копейки. Взыскано с С.Л.Н в пользу М.А.В. в счет возмещения материального ущерба 1517,84 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 375 рублей, госпошлины в сумме 66,70 рублей, юридических услуг в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 143 рубля, а всего 3602 (три тысячи шестьсот два) рубля 54 копейки. Исковые требования М.А.В. о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, а также компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Исковые требования М.А.В. к С.А.М. о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что согласно части 1 статьи 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из исследованных материалов дела видно, что истицей представлены суду документы, подтверждающие оплату услуг адвоката Г.Ю.И. за составление иска в сумме 3500 руб. и участие в судебных заседаниях в сумме 20000 руб.

При этом суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установив факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг за составление иска в сумме 3500 руб. и участие в судебных заседаниях в сумме 20000 руб., снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта в части и вынесении нового решения, а именно взыскания с каждого из ответчиков К.Е.И., К.Ю.Г., З.С.Г., С.Л.Н, Ч.С.В., С.А.М., администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района понесенные судебные расходы по 3357 руб. на оплату услуг юриста с каждого, а всего 23500 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей объективно было установлено, что разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату судебной экспертизы Бюро независимых экспертов «Гранд» в сумме 2125 руб. с каждого.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что согласно решению мирового судьи с/у № от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, на момент вынесения решения не произведена, в связи с чем суд удовлетворил заявление директора АНО БНЭ «Гранд» о взыскании со сторон расходов на производство экспертизы в сумме 17000 руб. в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. С С.А.М. взыскано 2125 руб., с М.А.В. - 14875 руб. В судебном заседании истица пояснила, что взысканные денежные средства ей не оплачены, в отношении нее возбуждено исполнительное производство по взысканию указанной суммы.

Также правильно судом первой инстанции установлено, что оснований для взыскания суммы, равной 6/8 от 17000 рублей с ответчиков, при указанных обстоятельствах, не имеется. Вынесенное решение является обязательным и подлежит исполнению М.А.В. и С.А.М.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции с указанными выше выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы соглашается и полагает, что разрешая спор сторон, мировой судья правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату экспертизы, оснований для отмены которого, в данной части, по доводам представленным в апелляционных жалобах, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Так же судом первой инстанции было правильно установлено, что согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Правильно мировым судьей было учтено, что гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры. Бездействие ответчицы, равно как и других собственников квартир многоквартирного дома, находится в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными для нее последствиями. Доказательств, подтверждающих факт причинения истице нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истице другие нематериальные блага, не представлено.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, мировым судьей правильно принято решение в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, соглашается и полагает, что разрешая спор сторон, мировой судья правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, оснований для отмены которого, в данной части, по доводам представленным в апелляционных жалобах, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст.224,225,327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу М.А.В. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску М.А.В. АрменуиВасильевны к К.Е.И., администрации Старовеличковскогосельского поселения <адрес>, К.Ю.Г., Ч.С.В. СветланеВладимировне, З.С.Г., С.Л.Н, СухаренкоАлександру С.А.М. о возмещении ущерба, взыскании расходов и компенсацииморального вреда,- отменить в части, а именно в части оплаты услуг представителя.

Взыскать с каждого из ответчиков с К.Е.И., К.Ю.Г. ЮрияГригорьевича, З.С.Г., С.Л.Н, ЧачкинойСветланы В., С.А.М., администрацииСтаровеличковского сельского поселения <адрес> в пользу М.А.В. АрменуиВасильевны в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услугпредставителя, по 3357 рублей с каждого, а всего 23 500 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Калининскогорайона от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение может быть подана кассационная жалоба в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:___________________________