Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Дорожное специализированное хозяйство города Пугачева», Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области, Администрации муниципального образования г. Пугачева Саратовской области о возмещении материального вреда, причиненного в результате несоблюдения требований содержания дорог, по апелляционной жалобе администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 06.08.2014, которым постановлено: исковые требования удовлетворить, взыскать с Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО1 ущерб в размере 30426 руб., расходы на экспертное исследование 2200 руб., государственную пошлину в размере 1178 руб. 78 коп., затраты на юридическую помощь в размере 2500 руб. Взыскать с Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области в пользу *** расходы на проведение экспертизы в размере 16000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Дорожное специализированное хозяйство г. Пугачева» - отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Пугачева Саратовской области – отказать.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

ФИО1 обратился с иском, указывая, что он является собственником автомобиля ФОРД МОНДЕО государственный регистрационный знак <***>. 15.04.2014 в 20 часов 45 минут при управлении ФИО4 указанным транспортным средством на ***, левые колеса автомобиля провалились в имевшуюся на проезжей части дороги по ходу движения ничем не обозначенную и не огороженную выбоину в дорожном покрытии, длиной 2,1 м, шириной 1,4 м и глубиной 0,15 м. В результате автомобиль получил технические повреждения - были деформированы диски и пробиты шины переднего левого и заднего левого колеса, чем истцу причинен ущерб на общую сумму 30426 руб. На обращение к Муниципальному унитарному предприятию «Дорожное специализированное хозяйство города Пугачева» (далее МУП «Дорожное специализированное хозяйство города Пугачева») с просьбой о возмещении причиненного ущерб, истец получил отказ по тем основаниям, что у ответчика нет достаточных средств на ремонт дорожного покрытия улиц г. Пугачева. Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение причиненного вреда 30426 руб., затраты на экспертное исследование 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1178,78 руб. и затраты на юридическую помощь в размере 2500 руб.

Рассмотрев спор, мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области просит отменить решение, считает его незаконным и необоснованным. Жалоба мотивирована тем, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так администрацией был представлен письменный отзыв, в котором значится, что согласно положений раздела 11 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ (далее Наставление) оценка состояния дороги и дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия должны быть проведены сотрудниками ГИБДД с участием представителя МУП «Дорожное специализированное хозяйство города Пугачева», осуществляющего содержание участка дороги, но работники указанного предприятия на место не вызывались, акт обследования дорожных условий с ними не составлялся. По мнению ответчика судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют сведения, какими измерительными приборами осуществлялся замер выбоины на участке дороги по *** между ***, проведена ли метрологическая поверка данных измерительных приборов, имеются ли свидетельства о поверке, также отсутствуют материалы фото- или видеофиксации данного участка дороги. В нарушение п. 10.2.6.2 Наставления работники ГИБДД не издавали и не направляли в адрес администрации Пугачевского муниципального района или МУП «Дорожное специализированное хозяйство города Пугачева» предписание об устранении недостатков, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 15.04.2014. Кроме того ответчик указывает, что дорога по *** передана в хозяйственное ведение МУП «Дорожное специализированное хозяйство города Пугачева». Постановлением администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области от *** утверждена муниципальная программа «Повышение безопасности дорожного движения на территории муниципального образования *** на 2014 год, которая предусматривает финансирование, в том числе ямочного ремонта дорожного покрытия автомобильных дорог в МО г. Пугачева. МУП «Дорожное специализированное хозяйство города Пугачева» была составлена ведомость дефектов и намеченных видов работ по ямочному ремонту на 01.04.2014. В рамках вышеуказанной программы администрация Пугачевского муниципального района выдала муниципальное задание МУП «Дорожное специализированное хозяйство города Пугачева» на выполнение ямочного ремонта на апрель 2014 года. С учетом изложенного, а также отсутствия ходатайства администрации Пугачевского муниципального района о проведении судебной экспертизы, просил решение мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков администрации Пугачевского муниципального района и администрации муниципального образования г. Пугачева Саратовской области ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, иск не признал. Пояснил, что мировым судьей неполно исследовались материалы дела, содержащие сведения о том, что лицом, ответственным за надлежащее состояние спорного участка дороги, является МУП «Дорожное специализированное хозяйство города Пугачева», которому переданы в хозяйственное ведение все дороги города, не учтен тот факт, что при составлении схемы осмотра места происшествия и определении размеров выбоины не использовались поверенные в установленном порядке приборы.

Истец ФИО1 и его представитель Павлов Б.М. иск поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель ответчика МУП «Дорожное специализированное хозяйство города Пугачева» ФИО2 пояснил, что не согласен с выводами решения о наличии у ФИО1 права требовать возмещения ущерба, однако в целом решение мирового судьи его устраивает, и МУП «Дорожное специализированное хозяйство г. Пугачева» не оспаривается.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.04.2014 в темное время суток ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак <***>, двигался по *** с допустимой скоростью, совершил наезд на выбоину, имеющуюся в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Размеры указанной выбоины составляют: длина - 2,1 м, ширина – 1,1 м, глубина - 0,15 м, что превышает максимально допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93 - Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221.

Доводы жалобы об отсутствии в схеме происшествия, в которой указаны вышеуказанные размеры выбоины, сведений об измерительных приборах, их поверке и о прохождении сотрудником ГИБДД специальной подготовки по работе с ними, не влекут отмену решения мирового судьи по следующим основаниям.

Соответствующие измерения произведены и зафиксированы в схеме уполномоченным лицом – ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области. Согласно сообщению ОГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» измерения проводились двадцатиметровой измерительной лентой, имеющей сантиметровое деление, не подлежащей обязательной сертификации, и не требующей специальной подготовки по эксплуатации, что не противоречит п. 5.2 ГОСТ Р 50597-93, специальные технические средства при составлении схемы не использовались. С учетом изложенного ссылка жалобы на положения Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ о порядке применения специальных технических средств является необоснованной.

Кроме того согласно п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 ноября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что фактические размеры выбоины (длина - 2,1 м, ширина – 1,1 м, глубина - 0,15 м) превышают вышеуказанные допустимые размеры в такой значительной мере, которая не может быть объяснима погрешностями приборов.

Отсутствие материалов фото- или видеофиксации дороги и участия работников МУП «Дорожное специализированное хозяйство города Пугачева» в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, не повлияло на объективность вышеуказанной схемы.

Наличие выбоины на дороге ответчиками не оспаривалось, достаточных допустимых доказательств, опровергающих содержание схемы и свидетельствующих о надлежащем содержании дороги и обеспечении безопасности дорожного движения по ней в момент дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Тот факт, что работники ГИБДД не издавали и не направляли в адрес администрации Пугачевского муниципального района или МУП «Дорожное специализированное хозяйство города Пугачева» предписание об устранении недостатков в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, не является основанием для освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб.

В соответствии п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 6.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. При этом, дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 указанного Закона).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Спорный участок дороги местного значения является собственностью муниципального образования г. Пугачева Саратовской области. В соответствии с Решением Совета муниципального образования города Пугачева Саратовской области от 28.11.2012 № 60, Решением Собрания Пугачевского муниципального района Саратовской области от 29.11.2012 № 158 и на основании Соглашения от 29.12.2012 часть полномочий органов местного самоуправления муниципального образования г. Пугачева передана органам местного самоуправления Пугачевского муниципального района, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Учредителем МУП «ДСХ г. Пугачева» является Администрация муниципального образования г. Пугачева Саратовской области, и на основании постановления Главы администрации муниципального образования г. Пугачева Саратовской области от 10.07.2008 № 42 в хозяйственное ведение МУП «Дорожное специализированное хозяйство города Пугачева» переданы автомобильные дороги, в том числе дорога по ул. Красноармейская г. Пугачева.

Передача указанного имущества в хозяйственное ведение МУП «Дорожное специализированное хозяйство города Пугачева» осуществлена по акту от 10.07.2008

Постановлением администрации Пугачевского муниципального района от 05.12.2013 № 1424 утверждена муниципальная программа «Повышение безопасности дорожного движения на территории муниципального образования города Пугачева на 2014 год», приложением № 3 к которой запланирован ремонт дорожного покрытия (ямочный) автомобильных дорог в муниципальном образовании города Пугачева с объемом финансирования 3034,8 тыс.руб., исполнителями программы являются администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области, муниципальное унитарное предприятие «Дорожное специализированное хозяйство г. Пугачева» (л.д.83-91).Утверждено муниципальное задание для МУП «Дорожное специализированное хозяйство города Пугачева» на апрель 2014 по ямочному ремонту автомобильных дорог. В последующем оформлены сметный расчет, ведомость дефектов, акт приемки выполненных работ от 25.04.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 92-95). Финансирование ямочного ремонта произведено администрацией Пугачевского муниципального района МУП «Дорожное специализированное хозяйство города Пугачева» с мая по июль 2014 года.

Мировым судьей правильно установлено, что согласно п. 1.12 Устава МУП «Дорожное специализированное хозяйство города Пугачева» взаимоотношения предприятия с Учредителем, государственными органами по поводу оказания услуг для муниципальных, государственных нужд, строятся в соответствии с действующим законодательством на договорной (контрактной) основе. При этом на 15.04.2014 соответствующие договоры (контракты) на ремонт участка дороги по ул. Красноармейской между ул. Интернациональной и ул. Оренбургской в г. Пугачеве Саратовской области отсутствовали.

Кроме того согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10,

Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Представители ответчиков МУП «Дорожное специализированное хозяйство города Пугачева», Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области не представили суду доказательств, подтверждающих факт государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП на автомобильные дороги, пояснив в судебном заседании апелляционной инстанции, что государственная регистрация указанного права до настоящего времени не осуществлена.

При таких обстоятельствах право хозяйственного ведения в отношении автомобильных дорог г. Пугачева у МУП «Дорожное специализированное хозяйство города Пугачева» не возникло, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог города Пугачева является Администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области, а предпринятые им меры в виде Муниципальной программы и Муниципального задания, при отсутствии должного контроля за их выполнением со стороны Администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области, не обеспечило целей содержания автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

С учетом изложенного суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца ФИО1, в данном случае принадлежит Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Вышеуказанная экспертиза проведена, заключение эксперта находится в материалах дела. Однако согласно сообщению директора общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» оплата экспертизы произведена не была, стоимость составила 16000 рублей (л.д.108).

С учетом принятого мировым судьей решения, лицом, ответственным за все судебные расходы по данному делу, следует считать ответчика Администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области, с которого мировой судья обоснованно взыскал судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы. Тот факт, что экспертиза назначалась по инициативе другого лица, участвующего в деле, юридического значения в данном случае не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным, и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329, 193, 199 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 06.08.2014 по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Дорожное специализированное хозяйство города Пугачева», Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области, Администрации муниципального образования г. Пугачева Саратовской области о возмещении материального вреда, причиненного в результате несоблюдения требований содержания дорог, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья