Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к ФИО2 о взыскании штрафных санкций, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании штрафных санкций. Свои требования мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымэнерго» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор. Указанный договор заключен с учетом применения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Согласно договору, исполнитель (ИП ФИО2) обязуется оказать заказчику (ГУП РК «Крымэнерго») услуги по оценке нежилого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного на праве хозяйственного ведения за истцом согласно техническому заданию, путем проведения независимой оценки с целью определения величины рыночной стоимости годовой арендной платы, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги согласно условий договора.

В силу п. 12.1 договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ РФ, ИП ФИО2 прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, однако прекращение деятельности не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок оказания услуг – в соответствии с календарным графиком в период с июля по декабрь 2017 <адрес> техническому заданию к договору истцом получены отчеты об определении величины рыночной стоимости годовой аренды, данные отчеты направлялись на рассмотрение в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, по которым получены отрицательные заключения электронными письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ истец обращался к ответчику об устранении недостатков.

Однако ответчиком этого сделано не было и в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Решение об этом размещено в Единой информационной системе, что подтверждается выпиской из сайта, также направлено в адрес ответчика, которое им не получено. В силу п. 13.6 договора, ч. 12 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ при невозможности получения подтверждения вручения уведомления об одностороннем отказе контрагенту датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, таким образом дата расторжения контракта ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5.1 договора конечным сроком исполнения обязательств является декабрь 2017 г., решение об одностороннем отказе принято ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждают то, что истцом приняты все возможные меры с целью урегулирования вопроса надлежащего исполнения договора уже после окончания сроков исполнения обязательств, помимо этого ответчик уведомлял истца о необходимости расторжения договора.

По смыслу п. 7.3.3 договора предусмотрено начисление штрафа исполнителю за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств в размере 4713,50 руб. В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требования об уплате неустоек (штрафов, пени).

Из положений ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ следует, что законодательство о контрактной системе намерено, отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства. Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако был вынужден полностью отказаться от договора в виду его неисполнения. В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 21128,61 руб., сумму штрафа в размере 4713,50 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 975 руб.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО2 был предъявлен встречный иск к ГУП РК «Крымэнерго» о взыскании денежных средств, свои требования мотивирует тем, что все обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ им выполнены в полном объеме, при этом ГУП РК «Крымэнерго» отказывается выполнить условия п. 3.1 договора, согласно которым цена договора устанавливается на основании результатов электронного аукциона в соответствии с расчетом стоимости услуг и составляет 47135 руб. Расчеты за оказанные услуги осуществляются заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 30 календарных дней, с даты подписания акта оказанных услуг. Техническим заданием предусмотрено выполнение оценки 23 объектов недвижимости, расположенных в <адрес>. Указывает, что ГУП РК «Крымэнерго» не отрицает факт, что со стороны ФИО2 в разные даты по ходу выполнения работ направлялись и были получены ответчиком по встречному иску отчеты по оценке объектов оценки.

Согласно договору (п.п. 5.10, 5.11) для проверки результатов, оказанных исполнителем услуг в части их соответствия условиям договора заказчик проводит экспертизу, для проведения экспертизы, экспертные организации вправе запрашивать у заказчика и исполнителя дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения договора. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований договора, не препятствующие приемке оказанных услуг, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Однако со стороны ГУП РК «Крымэнерго» в адрес истца по встречному иску по итогам проведения заказчиком экспертиз, какие-либо заключения, содержащие предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения в порядке п. 5.11 не поступали. Как следует из п. 3.4 договора заказчик направляет отчет об оценке права пользования объектом оценки на рассмотрение в МИЗО, при возникновении замечаний в ходе рассмотрения отчета Министерством, исполнитель обязан их устранить. Как указывает истец по встречному иску, заказчик ему не предоставил информацию о возникновении замечаний в ходе рассмотрения отчета. Однако, при этом по ряду объектов оценки по итогам рассмотрения документов заказчик предоставлял информацию о возникших замечаниях, которые в основном, со слов заказчика касались неверного оформления документов самим заказчиком. Заказчиком в адрес МИЗО были предоставлены справки о балансовой стоимости не соответствующие действующему законодательству, также заказчик не предоставил заверенную надлежащим образом экспликацию органов технической инвентаризации, кадастровые паспорта, в ряде объектов неверно указал адрес в техническом задании на оценку, заявки на оценку, проекте договора, справке о балансовой стоимости.

При подаче документов на согласование о передаче в аренду недвижимого имущества в МИЗО именно заказчик во всех комплектах документов нарушал Порядок от ДД.ММ.ГГГГ№. Как указывает истец ФИО2, заказчик не предоставил ему надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих, право подтверждающих документов и технических документов. После получения замечаний по объектам, указанным в п. 1-9 Технического задания и разъяснений со стороны МИЗО в телефонном режиме ФИО2 доработал отчеты и повторно отправил заказчику. В дальнейшем ФИО2, неоднократно приезжал к заказчику по адресу, указанному в договоре: <адрес> в <адрес>, однако охрана его не впустила, более заказчик с истцом по встречному иску не связывался. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено решение об одностороннем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего им были подготовлены новые отчеты, которые были направлены заказчику почтой и до сегодняшнего дня ими не получены.

Исходя из решения, основанием для расторжения контракта послужило возникновение замечаний в ходе рассмотрения отчета Министерством, ФИО2 данные замечания были устранены и заказчик должен был отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Как указывает истец, заказчик в своем решении о расторжении договора помимо ч. 9 ст. 95 Федерального Закона № 44-ФЗ также ссылается на письмо ФИО2, в котором он сам обращается к ответчику по встречному с иску с просьбой о расторжении договора, при этом ранее ГУП РК «Крымэнерго» отказалось расторгать данный договор по этому основанию, по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец в иске указывает, что с момента регистрации его в качестве ИП, все контракты, заключенные им в рамках Федерального Закона № 44-ФЗ были выполнены в срок и без замечаний со стороны заказчиков. На сегодняшний день, деятельность в качестве ИП ФИО2 прекращена, в связи с включением его в реестр недобросовестных поставщиков по решению Управления ФАС от 02.10.2017г, которое признано недействительным решением Арбитражного суда РК. ФИО2 поставлен на учет в ФНС в качестве оценщика, занимающегося частной практикой. Считает, что обязательства, предусмотренные договором, с его стороны выполнены, в связи, с чем просит взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в его пользу 47135 руб., а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГУП РК «Крымэнерго» отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, взыскав с ГУП РК «Крымэнерго» в его пользу 47135рублей и судебные расходы. В обоснование жалобы указал, что 21.05.2018г. в ходе рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по РК и <адрес> дела №-РНП комиссией установлено, что ним были предприняты все возможные действия, направленные на исполнения контракта. Данное обстоятельство отображено в решении УФАС РК от 21.05.2018г., которым отказано в удовлетворении заявления ГУП РК «Крымэнерго» о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков. Данное решение ГУП РК «Крымэнерго» не было оспорено и вступило в законную силу.

Из данного решения следует, что 20.04.2018г. после получения решений об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора, в связи с тем, что в здание «Крымэнерго» расположенное по адресу <адрес> ФИО2 с подготовленными отчетами не пропустила охрана, 25.04.2018г. данные отчеты направлены заказчиком почтой. Более того он сообщил по телефону, что отчеты находятся на почте с 27.04.2018г, и которые в последствии отказался забирать заказчик по состоянию на 21.05. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течении 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта. Таким образом, учитывая то, что в нарушение ч. 14 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ заказчик не отменил не вступившее в силу решение об одностороннем отказе, при эти совершив действия, направленные на препятствования ФИО2 в устранении замечаний Министерства, считает, что в нарушении ч.1 ст. 310 ГК РФ совершил односторонний отказ от исполнения обязательства.

Данные действия делают невозможным дальнейшее исполнения услуг по оценке объектов оценки. Учитывая, что согласно ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникни по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законе или договором возмездного оказания услуг.

Не согласившись с указанным решением, ГУП РК «Крымэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований, и взыскать с ФИО2 сумму пени в размере 21 128,61 рублей и сумму штрафа в размере 4713,50 рублей. Истец в обоснование жалобы указал, что не согласны с вынесенным решением, считает его незаконным в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию штрафных санкций с ФИО2, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. В основу обжалуемого в части решения положен вывод суда о том, что Истцом (ГУП РК «Крымэнерго») нарушены п.3 раздела 5 Порядка предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденного остановленном Совета министров Республики Крым от 25.09.2014г. №. При этом, при вынесении решения суд не учел, что правоотношения между ГУП РК «Крымэнерго» и МИЗО по вопросу заключения договора аренды это отдельные правоотношения, отказ МИЗО согласовании передачи в аренду имущества был основан на нескольких пунктах, одним которых были недостатки в отчете по оценке имущества, нарушений положений законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, что и в последствие стало предметом данного разбирательства. Нарушения со стороны ГУП РК «Крымэнерго» при согласовании заключения договора аренды имущества никак не связаны с нарушениями договорных отношений существующих между ГУП РК «Крымэнерго» и ИП ФИО2 Со стороны ГУП РК «Крымэнерго» во исполнение и.6.1.3 Договора были предоставлены все необходимые документы и материалы, необходимые для надлежащего исполнения договора № от 10.08.2017г., претензий с его стороны в процессе исполнения договора не поступало. В результате, со стороны ФИО2 остались не выполненными обязательства по договору.

В судебном заседании представитель истца ГУП РК «Крымэнерго» ФИО1, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи изменить в части и взыскать с ФИО2 сумму пени в размере 21 128,61 рублей и сумму штрафа в размере 4713,50 рублей. К материалам дела приобщила возражения относительно апелляционной жалобы ФИО2

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных суду материалов дела, о дате и времени судебного заседания ответчик\истец была надлежаще уведомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в почтовом уведомлении на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29740628058513 ФИО2 о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ извещен ДД.ММ.ГГГГ, о причинах своей неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки до начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставил, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2

Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебное заседание не прибыло, извещено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит вышеуказанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении нор процессуального права и в полном соответствии с нормами материального прав которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствам, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении исковых требований ГУП РК «Крымэнерго» о взыскании с ответчика суммы пени в размере 21 128,61 рублей и сумму штрафа в размере 4713,50 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт, включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымэнерго» и ИП ФИО2 заключен договор. Указанный договор заключен с учетом применения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Согласно договору, исполнитель (ИП ФИО2) обязуется оказать заказчику (ГУП РК «Крымэнерго») услуги по оценке нежилого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного на праве хозяйственного ведения за истцом согласно техническому заданию, путем проведения независимой оценки с целью определения величины рыночной стоимости годовой арендной платы, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги согласно условий договора.

Однако ответчиком этого не сделано и в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Решение об этом размещено в Единой информационной системе, что подтверждается выпиской из сайта, также направлено в адрес ответчика, которое им не получено.

В силу п. 13.6 договора, ч. 12 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ при невозможности получения подтверждения вручения уведомления об одностороннем отказе контрагенту датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, таким образом дата расторжения контракта ДД.ММ.ГГГГ.

Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указывает, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении спора суд установил, что ИП ФИО2, не исполнил взятые на себя обязательства, в установленный договором срок не произвел услуги по оценке нежилого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного на праве хозяйственного ведения за истцом согласно техническому заданию, путем проведения независимой оценки с целью определения величины рыночной стоимости годовой арендной платы в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Мировым судьей при вынесении решения не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей было допущено нарушение норм материального права в части правоотношения между ГУП РК «Крымэнерго» и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым по вопросу заключения договора аренды, что является отдельными правоотношениями.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах суд считает правильным решение мирового судьи изменить.

В соответствии с условиями Договора (п.6.3. Договора) исполнитель (ФИО2) обязан был обеспечить оказание услуг, качество которых отвечает условиям, установленных договором; выполнить оценку Объектов в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998г. №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов Республики Крым, Федеральных стандартов оценки.; предоставить в установленный срок отчет об оценке Объекта (по каждому объекту отдельно), оформленный в соответствии с Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» утвержденным Приказом ФИО3 от 20.05.2015г. №.; незамедлительно сообщить Заказчику в письменной форме о невозможности своего участия в проведении оценки Объекта вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению его объективной оценки.

Из этого следует, что в обязанность исполнителя не входила обязанность подачи документов в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее-МИЗО) по рассмотрению вопроса согласования передачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, согласно Порядка предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 25.09.2014г. №.

Суд при вынесения решения правильно отметил, что со стороны ответчика ФИО2, имелись нарушения п.2.1 и п.2.2 Договора № от 10.08.2018г., а также п. п.3.4 приложения № к Договору, и при этом вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что со стороны ГУП РК «Крымэнерго» были также допущены нарушения п.3 раздела 5 Порядка предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 25.09.2014г. №. При этом, при вынесении решения суд не учел, что правоотношения между ГУП РК «Крымэнерго» и МИЗО по вопросу заключения договора аренды это отдельные правоотношения, отказ МИЗО в согласовании передачи в аренду имущества был основан на нескольких пунктах, одним из которых были недостатки в отчете по оценке имущества, нарушений положений законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, что и в последствие стало предметом данного разбирательства.

Нарушения со стороны ГУП РК «Крымэнерго» при согласовании заключения договора аренды имущества никак не связаны с нарушениями договорных отношений существующих между ГУП РК «Крымэнерго» и ИП ФИО2

Со стороны ГУП РК «Крымэнерго» во исполнение п.6.1.3 Договора были предоставлены все необходимые документы и материалы, необходимые для надлежащего исполнения договора № от 10.08.2017г., претензий с его стороны в процессе исполнения договора не поступало. В результате, со стороны ФИО2 остались не выполненными обязательства по договору.

Что касается апелляционной жалобы ФИО2, суд её признает необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Суд исходит из следующего.

ФИО2, обосновывая требования апелляционной жалобы, ссылается на принятое Решение УФАС РК от 21.05.2018г., которым отказано ГУП РК «Крымэнерго» о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно условиям договора заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Пунктом 13.6 Договора предусмотрено, что решение раказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении адресату. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в договоре. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора на официальном сайте.

В соответствии с п.13.6 Договора решение направлено исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением (21.03.2018г.).

В силу п.13.6 договора, ч. 12 ст.95 ФЗ №44-ФЗ при невозможности получения подтверждения вручения уведомления об одностороннем отказе датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора на официальном сайте. Таким образом, дата надлежащего уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.13.7 Договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора. Принятое 21.03.2018г. Решение ГУП РК «Крымэнерго» об одностороннем отказе от исполнения договора является законным, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду принятия решения, и вступления его в силу, в порядке ч.2 ст. 104 Закона о контрактной системе, ГУП РК «Крымэнерго» направлено заявление в УФАС по <адрес> и <адрес> по включению информации в реестр недобросовестных поставщиков. ГУП РК «Крымэнерго» 21.05.2018г. отказано во включении информации по ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков. Однако, в действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе не установлено.

Исполнителем данное решение не оспаривалось. С момента вступления в силу принятого решения заказчик утратил интерес к выполнению обязательств по договору исполнителем. В настоящий момент договор считается расторгнутым. Основания для отмены Решения об одностороннем отказе от исполнения договора со стороны заказчика (ГУП РК "Крымэнерго") отсутствуют.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что со стороны ГУП РК «Крымэнерго» предприняты все необходимые меры для исполнения исполнителем условий договора.

Так, в адрес исполнителя (указанный на его бланке) на 16.11.2017г. направлялось уведомление о наличии отрицательных заключений со стороны МИЗО (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2,л.д.1-5), 13.12.2017г. (письмо № от 13.12.2017г.) (т.2,л.д.6-7), ГУП РК "Крымэнерго" направило следующее письмо в адрес ФИО2(указанного на его бланке) о необходимой доработки в отчетах об оценке недвижимого имущества. Из данного письма также усматривается, что направленное ранее письмо в адрес исполнителя последний получил, о чем свидетельствует тот факт, что в письме ГУП РК "Крымэнерго" указывает на отчеты, которые были возвращены ранее на доработку письмом от 16.11.2017г. (объект, расположенный по адресу <адрес>. Это не опровергается ФИО2, и во встречном исковом заявлении.

27.12.2017г. в адрес ФИО2 (указанный в договоре) направлено следующее письмо о необходимости предоставления исправленных отчетов об оценке недвижимого имущества, а также на объект, расположенный по адресу <адрес>. В качестве приложения к данному письму указаны копии листов соответствия отчета об оценке в количестве 26 штук. Подтверждением получения данного письма, является накладная, полученная ФИО2 09.01.2018г.

Данные факты также установлены решением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, требование ФИО2 о взыскании с ГУП РК "Крымэнерго" 47 135 руб. и понесенные расходы несостоятельно, так как обязательства по договору со стороны ФИО2 не исполнены.

Согласно п. 4.1 договора расчет за оказанные услуги осуществляются заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 30 календарных дней с даты, подписания акта оказанных услуг (по каждому объекту отдельно).

В порядке п.5.4 Договора услуги, предусмотренные разделом 1 Договора, считаются оказанными с момента подписания сторонами Актами оказанных услуг. Акт оказанных услуг ни по одному объекту не предоставлялся. Соответственно, не предоставлялись и счета на оплату.

Таким образом, суду апелляционной инстанции истец представил доказательство наличия причинно-следственной связи между действиями ГУП РК "Крымэнерго" по ненадлежащему исполнению договора ФИО2

Размер пени и штрафа, истцом доказан, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований ГУП РК "Крымэнерго" и взыскании в их пользу с ФИО2, пени в размере 21128,61 руб., штрафа в размере 4713,50 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ГУП РК "Крымэнерго".

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ГУП РК "Крымэнерго" судебные расходы по оплате уплате госпошлины в размере 975рублей.

В остальной части решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, поскольку мировой судья учел все значимые обстоятельства дела, верно определил нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела.

Руководствуясь ст. 327 -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ГУП РК "Крымэнерго" удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ГУП РК "Крымэнерго" взыскания задолженности пени в размере 21128,61 руб., суммы штрафа в размере 4713,50 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 975 рублей.

Вынести в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП РК «Крымэнерго» пени в размере 21128,61 руб., штраф в размере 4713,50 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 975 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий <данные изъяты> Г.Б. Лобанова

Мотивированное апелляционное определение суда принято 03 декабря 2018 года