Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 марта 2019 года по иску Председателя совета многоквартирного дома №65 по ул.4-ая Пятилетка г.Копейска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» - ФИО2, по доводам апелляционной жалобы, возражения ФИО1 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Председатель Совета многоквартирного дома № <данные изъяты> г.Копейска, ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – ООО «ЖУК»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 461 288,61 руб., мотивируя тем, что при смене управляющей компании прежняя управляющая компания ООО «ЖУК» ввиду необоснованного использования полученных от собственников денежных средств неосновательно обогатилась на указанную выше сумму, которую просит перечислить на лицевой счет МКД № 65, открытый в управляющей компании ООО «Мегаполис».

Представители ответчика ООО «ЖУК» по доверенности- ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании с иском не согласились, указав об отсутствии неосновательного обогащения.

Представители третьих лиц ООО «Мегаполис», ООО «РКЦ» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «ЖУК» неосновательное обогащение в размере 448 601 руб. 74 коп. в пользу собственников многоквартирного жилого дома N <данные изъяты> г.Копейска Челябинской области, путем перечисления денежных средств на расчетный счет № <данные изъяты> в ПАО «Челябинвестбанк» г.Челябинск (корс.счет <данные изъяты>) ООО "Мегаполис" для зачисления на лицевой счет многоквартирного дома. Взыскал с ООО «ЖУК» в пользу ФИО1 45 075 руб. 37 коп. расходы по оплате судебной экспертизы. Взыскал с ООО «ЖУК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 686,02 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЖУК» полагает решение незаконным, просит его отменить, в жалобе указывает, что работы по содержанию жилья в период управления МКД, были оплачены в полном объеме, однако, собственниками помещений оплата производилась несвоевременно, образовалась задолженность. Остатки денежных средств на 01.01.2016г. определяются, исходя из начисленных к оплате сумм за выполненные работы в полном объеме. Полагает, что денежные средства, составляющие задолженность собственников помещений в МКД за период управления домом, входят в указанную сумму и не являются неосновательным обогащением. Судом не принят во внимание акт сверки между ООО «ЖУК» и ООО «ЖилТехСервис». Судом не приняты во внимание нарушения производства экспертизы, поскольку сбор информации вел один эксперт, который впоследствии уволился, а заключение экспертизы осуществлял другой эксперт. Полагает, что экспертом были искажены сведения. Поскольку экспертом не были представлены уточнения по экспертизе в письменном виде, ответчик был лишен возможности представить возражения на них. Не согласен с выводом эксперта о применении площади МКД в 3 222,2 кв.м, вместо 3 186,4 кв.м. Площадь дома, принимаемая в расчет ООО «ЖУК» установлена техпаспортом 1989г., и принималась таковой всегда, со времени управления. Суд не потребовал внесение соответствующих изменений в письменном виде в экспертное заключение, чем нарушил процессуальные права ответчика. Полагает, что судом неверно применена пропорция внутри тарифа на содержание общего имущества (41%) и текущий ремонт (59%). В апелляционной жалобе приводит калькуляцию затрат на содержание общего имущества МКД и текущий ремонт, в соответствии с которым, тариф должен распределиться 90% и 10% соответственно. Кроме того, согласно контррасчета, сводной таблицы доходов и расходов, остаток денежных средств составил 4 145,07 руб. Однако, суд необоснованно не принял во внимание представленный контррасчет, не приобщил его к материалам дела. Суд не рассмотрел вопрос о привлечении в качестве третьего лица Администрации КГО, которая могла бы дать разъяснения по установленным тарифам. Также считает, что судом неверно применен тариф на услуги управления внутри тарифа на обслуживание и текущий ремонт. ООО «ЖУК» было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, однако, полагает, что судом необоснованно отказано в её назначении.

В дополнении к апелляционной жалобе, представитель ООО «ЖУК» указывает, что общество рассчиталась с подрядными организациями в полном объеме, независимо от наличия задолженности собственников, в связи с чем, полагает, что неосновательного обогащения не имеется.

Представители третьих лиц ООО «Мегаполис», ООО «РКЦ» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, с 1 июля 2007 года многоквартирный дом № <данные изъяты> г.Копейска находился в управлении управляющей компании ООО «Жилищная управляющая компания»( далее ООО «ЖУК») на основании распоряжения администрации Копейского городского округа № 933А-р от 29.06.2007г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В газете «Копейский рабочий» за 16.06.2009г. опубликован проект договора управления многоквартирным домом, подлежащий заключению между собственниками помещений МКД и ООО «ЖУК».

Судом также установлено, что какого-либо иного договора управления МКД № <данные изъяты> г.Копейска между собственниками помещений МКД и ООО «ЖУК» не заключалось, ответчик осуществлял деятельность по управлению общим имуществом МКД до 01.03.2017г.

В соответствии со ст. 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Отсутствие заключенного между сторонами договора, не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Решением внеочередного собрания собственников помещений МКД № 65 от 21.01.2017г. с 01.03.2017г. расторгнут договор управления с ООО «ЖУК», выбрана другая управляющая компания ООО «Жилтехсервис», в дальнейшем переименованная в ООО «Мегаполис».

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Техническая документация на многоквартирный дом передана ООО «ЖУК» председателю Совета МКД по акту приема передачи от 16.02.2017г.

Неизрасходованные денежные средства текущего и капитального ремонта МКД № 65 со счета ООО «ЖУК» на счет ООО «Жилтехсервис» в размере 615 411 руб. 53 коп. перечислены платежным поручением от 25.09.2017г.

Судом также установлено, что ФИО1, будучи собственником квартиры № <данные изъяты> г.Копейска, решением общего собрания собственников помещений в МКД № 65, оформленного протоколом от 19.12.2016г., избрана председателем Совета данного многоквартирного дома.

На основании доверенности от 11.11.2017г., сроком действия два года, ФИО1 обладает правом на подписание и предъявление в суд искового заявления от имени собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что ООО «ЖУК» перечислил денежные средства, накопленные за текущий ремонт МКД, не в полном объеме, в том числе, удержав сумму задолженности собственников по оплате коммунальных услуг, которую вправе взыскать в установленном законом порядке, необоснованно распределяли поступившие от собственников на содержание общего имущества денежные средства, на услуги по управлению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проверяя обоснованность и правомерность начислений ООО «ЖУК» собственникам помещений МКД №<данные изъяты> г.Копейска по статьям расходов: текущий ремонт, содержание (с расшифровкой) и услуги управления, в полном ли объеме перечислены денежные средства по статье текущий и капитальный ремонт, подлежащие передаче МКД в новую управляющую компанию, судом, в соответствии с правилами ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству истца, была назначена судебная бухгалтерская экспертиза в АО «Фин-Аудит» эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению аудитора - эксперта <данные изъяты> АО «Фин-Аудит» от 04.03.2019г. ответчик ООО «ЖУК» неправомерно начислял платежи собственникам МКД № <данные изъяты> в г.Копейске, а также распределял и использовал средства по статьям расходов (текущий ремонт, содержание) и услуг управления, в частности:

- неверно применил пропорцию внутри тарифа, в соответствии с указанными Постановлениями органов местного самоуправления, вместо 50%-50%, следовало применять пропорцию 41% (содержание) – 59% (текущий ремонт);

-неверно применил тариф на услуги управления внутри тарифа на обслуживание и текущий ремонт 9%. Следовало применять тариф на услуги управления в размере 8%, как предусмотрено проектом договора;

-неверно принял метод «по оплате» для расчета остатка средств по статье текущий и капитальный ремонт, тогда как следовало применять метод «по начислению».

Из заключения эксперта следует, что остаток неиспользованных средств, подлежащих возврату МКД при переходе в новую управляющую организацию, составил 1 076 700 руб., тогда как, фактически ООО «ЖУК» передано в новую управляющую организацию 615 411 руб. 53 коп.

В судебном заседании ответчик согласился с необоснованным начислением за услуги по управлению, согласился с исключением из суммы начислений по текущему ремонту по состоянию на 01.01.2016г. в размере 8 970,38 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

При разрешении спора, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных по делу документов, принимая во внимание заключение судебной бухгалтерской экспертизы, возражения ответчика, установив, что ответчик необоснованно производил распределение поступающей от собственников МКД оплаты за содержание и ремонт жилья, пришел к обоснованному выводу о незаконном удержании (накоплении) неизрасходованных по назначению до 01.03.2017г. денежных средств по статьям « текущий ремонт» и «капитальный ремонт» в размере 448 601руб.74 коп., которые являются » неосновательным обогащением и подлежат возврату собственникам многоквартирного жилого дома, с чем судебная коллегия согласна.

По указанным выше основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности заявленных требований и об отсутствии с их стороны неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой представленных по делу доказательств, не является основанием для отмены оспариваемого решения, суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, в том числе заключению, проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при производстве экспертизы являются необоснованными, не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд первой и апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Назначение судами дополнительной экспертизы осуществляется в целях устранения неполноты или недостаточной ясности первичного заключения, при условии, что такие недостатки не могли быть устранены в судебном заседании при допросе эксперта по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением (ч. 1 ст. 187 ГПК РФ).

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, выводы эксперта обоснованны, мотивированы. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной положениями ст. 307 УК РФ. Эксперт <данные изъяты>., которой было поручено проведение экспертизы, обладает специальным высшим и дополнительным образованием, является членом СРО аудитов Ассоциация «Содружество» с 30.12.2016г., имеет дипломом по международным стандартам финансовой отчетности АССА DipIFS (rus).

Поскольку эксперт <данные изъяты> была опрошена в суде первой инстанции, ее пояснения были занесены в протокол судебного заседания, то у суда не было оснований для истребования от эксперта ее письменных пояснений, о чем указывает заявитель жалобы, более того, процессуальное законодательство таких требований не содержит, все свои выводы эксперт изложил в письменном виде в заключении, которому судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела, в частности, с протоколом судебного заседания, фиксировавшим ход судебного разбирательства, в том числе и пояснения эксперта. Судебная коллегия не усматривает нарушений прав ответчика.

Суду апелляционной инстанции эксперт <данные изъяты> также дала исчерпывающие пояснения относительно проведенной в рамках настоящего гражданского дела бухгалтерской экспертизы, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на необоснованное применение экспертом площади дома (3 222,2 кв.м, вместо 3 186,4 кв.м.) основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в указанной части выводы эксперта не приняты судом во внимание, площадь нежилого помещения исключена из расчета, свои выводы суд мотивировал, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о необоснованном применении экспертом и судом пропорции внутри тарифа на содержание общего имущества и текущий ремонт в размере 41%-59%.

Эксперт в заключении указала, что распределение расходования денежных средств внутри тарифа обусловлено нормативным актом органа местного самоуправления, устанавливающего в период с 01.01.2016г. по 31.07.2016г. тариф на содержание и ремонт, который в процентном соотношении составляет 41 % и 59%, соответственно (Постановление администрации Копейского городского округа Челябинской области от 26.12.2014 №4444-п.

Учитывая, что с 01.08.2016г. разбивка тарифа на содержание и ремонт Постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области от 29.06.2016 №1596-п упразднена, собственниками не принято решение для определения иного распределения денежных средств по содержанию жилья, то ответчик не вправе был распределять поступающие средства самостоятельно в процентном соотношении 50% на 50%.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение эксперта, которым применено распределение платы в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

Доводы заявителя жалобы о том, что исходя из фактически произведенных работ, затраты денежных средств на содержание и текущий ремонт должны быть распределены как 90% и 10%, соответственно, не могут быть приняты во внимание, поскольку об указанном распределении ответчиком денежных средств, собственники помещений МКД соответствующего решения не принимали. Иных доказательств в обоснование своих возражений ООО «ЖУК» не представило.

Ссылка в суде апелляционной инстанции на имеющиеся у ответчика дополнительные акты выполненных работ, является несостоятельной, поскольку данные документы не представлялись ответчиком в материалы дела ни до проведения, ни во время проведения экспертизы и не были предметом исследования, время их изготовлены ответчик пояснить не мог ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, на сайте ГИС реформа ЖКХ отчеты о выполнении данного вида работ не размещались, поэтому допустимыми доказательствами являться не могут.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта о порядке и методах расчета, в том числе, по задолженности граждан перед ответчиком, как управляющей компании, основанием для отмены решения суда не являются, общество не лишено права требовать защиты своего нарушенного права в порядке иного гражданского судопроизводства.

Ссылка в жалобе на акт сверки ООО «ЖУК» и ООО «ЖилТехСервис» выводов суда первой инстанции и заключения бухгалтерской экспертизы не исключает, более того, указанный документ ответчиком суду первой инстанции представлен не был, в связи с чем, в решении обоснованно не дана ему правовая оценка, вопреки доводам жалобы.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрация Копейского городского округа, которая могла бы дать пояснения относительно установленного тарифа, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства предметом настоящего спора не являются, процессуальных прав ответчика не нарушают.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: