Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Мусеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с должника ФИО2, указав, что денежные средства последнему от ООО МФО «Платиза.ру» (правопреемником которого по договору цессии он является) были предоставлены на основании договора займа, который заключен в электронном виде.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления в связи с тем, что в поданном заявлении усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение мирового судьи отменить, считает, что мировой судья неправомерно отказал в принятии заявления, так как заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неуплаченную сумму займа и процентов, на основании договора займа, заключенного путем использования сайта ООО МФО «Платиза.ру» и подписан аналогом собственноручной подписи.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса. Также п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ предусмотрен отказ в принятии заявления в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Учитывая, что оспариваемый договор займа между сторонами не был заключен в простой письменной форме, заключение договора онлайн не гарантирует заключение договора ответчиком, мировой судья верно отказал истцу в выдаче судебного приказа по заявленным требованиям.

При этом, у ИП ФИО1 отсутствуют препятствия для обращения с заявленными требованиями в исковом производстве, о чем также указано в определении мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа ИП ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.А.Филатов