Апелляционное определение № 11-7021/18 от 31.05.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-7021/2018

Судья Каплина К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО4 и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 16 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, пояснения истца ФИО4 и его представителя ФИО5, пояснения представителя ответчика ФИО6, настаивавших на удовлетворении своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Уральский государственный университет путей сообщения» (далее по тексту - ГБОУ ВО «УрГУПС») и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать заработную плату в размере 84 669 руб. за педагогическую работу, выполненную в период служебных командировок в апреле и июле 2016 года, феврале, апреле 2017 года, недополученные отпускные за 2015 год в размере 84 802 руб. 69 коп., за 2016 год в размере 109 942 руб. 98 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 257 131 руб. 86 коп., выходное пособие при увольнении в размере

2

61 292 руб. 82 коп., также просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 ООО руб.

В обоснование иска указал, что с 30 марта 2009 года работал у ответчика ****. 18 сентября 2015 года и 23 сентября 2016 года между ним и работодателем были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, в соответствии с которыми на него возложены дополнительные обязанности **** в ****, являющегося структурным подразделением Челябинского института путей сообщения УрГУПС. Из уведомления, врученного 17 июля 2017 года, ему стало известно о том, что ему не была выплачена заработная плата за педагогическую работу с выездом на предприятие заказчика в группах № ****, № **** в 2016 году № **** в 2017 году. Так, с 15 по 17 апреля 2016 года он находился в служебной командировке и проводил педагогическую работу в городе Карталы, служебное задание сдал работодателю 20 апреля 2016 года. С 20 по 24 июля 2016 года находился в служебной командировке и проводил педагогическую работу в городе Ульяновске, служебное задание сдал 25 июля 2016 года. С 18 по 20 февраля 2017 года находился в служебной командировке в городе Нижний Тагил, служебное задание сдал 21 февраля 2017 года. С 08 по 10 апреля 2017 года находился в служебной командировке и проводил педагогическую работу в городе Нижний Тагил, отчет о проделанной работе представил работодателю 11 апреля 2017 года. Кроме того, на протяжении 2015 и 2016 годов работодатель не доплачивал ему отпускные, поскольку при расчете среднего заработка не учитывал оплату педагогической работы на курсах повышения квалификации, включая лекционные занятия, методическую работу, прием экзаменов и аттестацию слушателей. Приказом от 14 июля 2017 года он был уволен по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. В связи с увольнением ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие, размер которых исчислен неверно, без учета доплат за педагогическую работу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, указав, что истцом не представлены доказательства выполнения преподавательской работы в период нахождения в командировках. Работодателем не оспаривается факт направления в командировки истца в указанные периоды, оплата которых произведена в полном объеме. Однако то, что при нахождении в командировках истцом проводилась именно преподавательская работа, работником не доказано, факт выдачи удостоверений не подтверждает факт проведения занятий. Также указала, что

3

расчет отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия произведен верно. Истцом не учтено, что в почасовую оплату работы **** входит оплата отпуска, хотя им самим разработан данный приказ, он знал полностью всю систему оплаты труда, приказ не обжаловал, ежегодно реализовывал свое право на отпуск. Кроме того, представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании недополученной заработной платы за 2016 год, отпускных за 2015 и 2016 годы.

В ответ на заявление представителя ответчика истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, где указал, что о нарушении ответчиком его права на получение заработной платы за педагогическую работу в период командировок ему стало известно из уведомления от 11 июля 2017 года, которое было ему вручено 17 июля 2017 года. О том, что работодатель неправильно рассчитывал суммы оплаты отпуска, ему стало известно лишь при получении окончательного расчета при увольнении.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворил частично: взыскал с ФГБОУ ВО «УрГУПС» в его пользу заработную плату за преподавательскую деятельность за февраль и апрель 2017 года в размере 20 227 руб. 50 коп., недополученное выходное пособие в размере 18 809 руб. 10 коп., недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 209 909 руб. 37 коп., денежную компенсацию морального вреда 2 000 руб., всего взыскал в пользу истца 250 945 руб. 97 коп. В доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере 5 709 руб. 46 коп.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части как незаконное и необоснованное, указывает, что деятельность истца в командировке не была связана с преподавательской деятельностью, там он исполнял свои основные трудовые обязанности по основной должности, осуществляемой им в соответствии с Положением о Центре дополнительного профессионального образования и должностной инструкцией. Заявления на оплату выполненной учебной работы, представленные истцом работодателю уже после увольнения, заверены лишь его собственной подписью, не подтверждены документами учета учебной работы, что не может свидетельствовать о факте преподавательской деятельности в течение определенного им количества часов. Кроме того, договор на оказание образовательных услуг, заключенный с Вагонным ремонтным депо города Ульяновска, не содержит условий об обучении в городе Ульяновске. Акт об оказании услуг подписан 19 июля 2016 года, что не соответствует датам командировки истца в период с 20 июля 2016 года по 24 июля 2016 года. Условиями договора, заключенного с ООО «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» на образовательные услуги

4

местом оказания образовательных услуг город Нижний Тагил не предусмотрен. Учебный план, календарный график заказчиком не согласовывался и не подписывался, в тексте договора отсутствуют сведения о наличии соответствующих приложений. Более того, оснований для оказания образовательных услуг в командировке в период с 08 по 10 апреля 2017 без договора, который был заключен позднее, у истца не имелось. Графиком повышения квалификации в 2016 году не предусмотрены обучение в июле и обучение с выездом преподавателей на предприятия заказчиков, изменения в график не вносились. Графиком повышения квалификации в 2017 году повышение квалификации с выездом преподавателей на предприятия заказчиков не предусмотрено, установлены иные сроки обучения в апреле и июле. Факт выдачи истцом удостоверений установленного образца о повышении квалификации работникам заказчиков не является выполнением учебной работы и не может являться основанием для оплаты преподавательской деятельности. Информация, представленная ООО «Вагоноремонтное предприятие «Завязовское» города Нижний Тагил по судебному запросу, подписана неуполномоченным лицом и противоречит условиям заключенных договоров. Из представленных суду ООО «Вагоноремонтное предприятие «Завязовское» города Нижний Тагил копий удостоверений следует, что датой их выдачи является 21 апреля 2017 года, а согласно представленных оригиналов требования-накладной и журнала учета и выдачи удостоверений государственного образца следует, что дата выдачи бланков строгой отчетности была произведена из бухгалтерии института сотрудниками лишь 26 апреля 2017 года. В качестве основания установления факта выполнения истцом учебной работы в командировке суд указал справку АО «Вагоноремонтная компания - 3», согласно которой в период с 20 по 24 июля 2017 года ФИО4 проведены очные занятия с работниками с выдачей удостоверений, однако данный период не является спорным. Кроме того, с 18 мая 2017 года истец был отстранен от работы в связи с уголовным преследованием, а 17 июля 2017 года трудовой договор с ним расторгнут. Таким образом, ответчик считает, что документов, подтверждающих выполнение преподавательской работы в командировках, истцом представлено не было. Ответчик не согласен и с произведенным судом расчетом заработной платы за спорные периоды, которая в случае выполнения истцом работы могла составлять 19 113 руб. 75 коп., а не 20 227 руб. 50 коп., как указал суд. Кроме того, истец в период с 2009 по 2016 годы ежегодно реализовывал свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск, при предоставлении отпуска ему было известно о размере начисленных отпускных и условиях их начисления, с порядком оплаты он был согласен. Удовлетворяя требования истца в части взыскания недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции необоснованно взыскал денежную сумму в размере 209 909 руб. 37 коп., при этом факт оплаты отпускных истцу по преподавательским часам в ЦДПО за расчетный период судом во внимание не принят. При расчете компенсации за неиспользованный отпуск также должны были быть исключены суммы

выплаченных отпускных за преподавательскую работу. Тогда размер компенсации за неиспользованный отпуск за вычетом выплаченных сумм должен был составить 70 404 руб. 97 коп. Компенсация за неиспользованный отпуск с зачетом излишне выплаченного выходного пособия составит 45 923 руб. 72 коп. Судом не было принято во внимание при принятии решения, что в результате ранее совершенных ФИО4 противоправных действий Университет признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу по обвинению ФИО4

Решение суда также обжаловано истцом в части, в которой в удовлетворении его исковых требований отказано. Истец полагает, что у суда имелись основания для восстановления ему срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По его мнению, из выдаваемых ему расчетных листов по заработной плате невозможно установить, за какую именно группу начислена почасовая оплата, оплата за какой период произведена в текущем месяце, за какой проведенный вид учебно-почасовой работы начислена почасовая оплата. При этом объем проводимой им учебно-почасовой работы был значительным. При обращении за разъяснениями в бухгалтерию ему отвечали, что все начисления произведены верно, или что оплата будет произведена позднее.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, где он приводит уточненные расчеты компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и доплаты за преподавательскую деятельность, осуществленную истцом в период командировок в феврале и апреле 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим как отмене в части, так и изменению в части ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ФИО4 работал в ФГБОУ ВО УрГУПС с 01 апреля 2009 года на основании трудового договора в должности ****, с 01 сентября 2009 года переведен в **** (далее по тексту - ****) на должность ****, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д. 12-17, том 1), трудовым договором от 30 марта 2009 года (л.д. 18-22, том 1).

18 сентября 2015 года с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым наряду со своей основной трудовой функцией он обязался выполнять дополнительные трудовые обязанности по проведению преподавательской работы в **** (читаемые дисциплины: «Неразрушающий контроль. Сварка ПТЭ»), предоставлять отчет о проведенных занятиях и иные документы, необходимые для обеспечения контроля за качеством проведения занятий; проводить занятия в

6

полном объеме согласно расписанию занятий слушателей ****, а работодатель обязался производить оплату труда работника за фактически отработанный период на условиях почасовой оплаты в соответствии с приказом директора от 26 января 2016 года № **** (л.д. 23, том 1).

Кроме того, дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным сторонами 23 сентября 2016 года, предусматривалось, что ФИО4 наряду со своей основной трудовой функцией обязался выполнять дополнительные трудовые обязанности по проведению преподавательской работы в **** (читаемые дисциплины: Неразрушающий контроль. Сварка ПТЭ), предоставлять отчет о проведенных занятиях и иные документы, необходимые для обеспечения контроля за качеством проведения занятий, проводить занятия в полном объеме согласно расписанию занятий слушателей ЦДПО, а работодатель обязался производить оплату работнику за фактически отработанный период на условиях почасовой оплаты в соответствии с приказом директора от 26 января 2016 года № **** (л.д. 123, том 3).

Приказом от 23 сентября 2016 года № **** на истца возложены обязанности по проведению учебных занятий со слушателями **** с почасовой оплатой труда в соответствии с приказом от 26 января 2016 года № **** (л.д. 47-48, том 3).

Так, приказом от 26 января 2016 года № **** «Об установлении почасовой оплаты преподавателям ЦДПО в 2016 году» с 01 января 2016 года установлены единые ставки за 1 академический час учебной нагрузки в ****, в том числе заместителя руководителя ****, к которым относился истец, за 1 час лекционных занятий - 375 руб. При проведении занятий УРГУПС, ЧИПС УрГУПС на выезде к почасовым ставкам (кроме учебно-методической работы) применяется коэффициент 2, если это предусмотрено соответствующим Обоснованием стоимости обучения в ****. В ставки почасовой оплаты включена оплата за отпуск (л.д. 24-26, том 1).

На основании приказа от 20 января 2017 года № **** «Об установлении почасовой оплаты преподавателям ЦДПО в 2017 году» с 01 января 2017 года установлены единые ставки за 1 час учебной нагрузки в ****, в том числе заместителю руководителя ****, которым являлся истец, - 375 руб. При проведении занятий преподавателями УрГУПС, ЧИПС УрГУПС на выезде к почасовым ставкам (кроме учебно-методической работы) применяется коэффициент 2, если это предусмотрено соответствующим Обоснованием стоимости обучения в ****. В ставки почасовой оплаты включена оплата за отпуск (л.д. 160-162, том 1).

Уведомлением от 11 июля 2017 года, адресованным истцу, с целью учета учебной работы, выполненной преподавателями и кураторами в группах «Технология неразрушающего контроля деталей и узлов подвижного состава», работодателем предложено в срок до 14 июля 2017 года представить в **** ЧИПС УрГУПС документы для оплаты учебной работы

7

(л.д. 36, том 1). Данное уведомление получено истцом 17 июля 2017 года.

Приказом от 14 июля 2017 года № **** истец уволен 17 июля 2017 года в связи с сокращением численности (штата) работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 12-17, 197, том 1).

03 августа 2017 года истец обратился к работодателю с заявлением об оплате работы, выполненной в **** ЧИПС УрГУПС, 15 апреля 2016 года, в том числе по чтению лекций (8 часов), учебно-методической работе (36 часов), 17 апреля 2016 года по чтению лекций (4 часа), проведению комиссионного экзамена (аттестации) - 4,93 часа (л.д. 41, том 1).

В этот же день истец обратился к работодателю с заявлением об оплате учебной работы, выполненной в **** ЧИПС УрГУПС, 21 июля 2016 года по чтению лекций (10 часов), учебно-методической работе (36 часов), 23 июля 2016 года по чтению лекций (2 часа), проведению комиссионного экзамена (аттестации) - 4,95 часа (л.д. 42, том 1).

Кроме того, 03 августа 2017 года ФИО4 обратился к работодателю с заявлением об оплате учебной работы, выполненной в **** ЧИПС УрГУПС, 18 февраля 2017 года по чтению лекций (8 часов), 20 февраля 2017 года по чтению лекций (4 часа), проведению комиссионного экзамена (аттестации) - 3,96 часа 08 апреля 2017 года - по чтению лекций (8 часов), учебно-методической работе (36 часов), 10 апреля 2017 года - по чтению лекций (4 часа), 10 апреля 2017 года - проведению комиссионного экзамена (аттестации) - 4,95 часа (л.д. 43, том 1).

Согласно отчету истца от 25 июля 2017 года о проведенных занятиях им была проведена учебная работа: в группе № **** «Технология неразрушающего контроля узлов и деталей подвижного состава» (обучение с 21 марта 2016 года по 17 апреля 2016 года, в том числе в городе Карталы с 15 апреля 2016 года по 17 апреля 2016 года): лекции в городе Карталы - 8 часов (15 апреля 2016 года), лекции в городе Карталы - 4 часа (17 апреля 2016 года), учебно-методическая работа - 36 часов, аттестация - 4,95 часа (17 апреля 2016 года); в группе №**** «Технология неразрушающего контроля узлов и деталей подвижного состава» (обучение с 20 июня 2016 года по 23 июля 2016 года, в том числе в городе Ульяновске с 21 июля 2016 года по 23 июля 2016 года): лекции в городе Ульяновске - 10 часов (21 июля 2016 года), лекции в городе Ульяновске - 2 часа (23 июля 2016 года), учебно-методическая работа - 36 часов, аттестация - 4,95 часа (23 июля 2016 года); в группе № **** (обучение с 13 февраля 2017 года по 21 апреля 2017 года, в том числе в городе Нижний Тагил с 18 февраля 2017 года по 20 февраля 2017 года и с 08 апреля 2017 года по 10 апреля 2017 года): лекции в городе Нижний Тагил - 8 часов (18 февраля 2017 года), лекции в городе Нижний Тагил - 4 часа (20 февраля 2017 года), лекции в городе Нижний Тагил - 8 часов (08 апреля 2017 года), лекции в городе Нижний Тагил - 4 часа (10 апреля 2017 года), учебно-методическая работа - 36 часов, аттестация - 3,96

часа (20 февраля 2017 года - 22 февраля 2017 года), аттестация - 4,95 часа (10 апреля 2017 года - 21 апреля 2017 года) (л.д. 44 , том 1).

05 февраля 2016 года между ЧИПС - филиалом ФГБОУ ВО «УрГУПС» и ОАО «Вагонная ремонтная компания - 3» заключен договор № **** об оказании платных образовательных услуг с применением электронного оборудования. Согласно условиям договора ЧИПС УрГУПС проводит подготовку и повышение квалификации 7 специалистов (Г.Н.А., М.Н.А., Б.А.В., К.С.А., Р.Т.П., Т.М.А., Ш.С.С.) с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий в **** ЧИПС УрГУПС по программе «Технология неразрушающего контроля деталей и узлов грузовых вагонов» в объеме 144 часов, из которых 24 часа проводятся в очной форме на территории вагонного ремонтного депо Карталы. После успешного прохождения специалистами полного курса обучения и итоговой аттестации им выдается удостоверение о повышении квалификации. Срок оказания услуг с 08 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года (л.д. 33-36, том 3).

Согласно ответу Вагонного ремонтного депо Карталы - Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3» на запрос суда первой инстанции по договору от 09 февраля 2016 года повышали квалификацию 7 специалистов. Занятия с 15 апреля 2016 года по 17 апреля 2016 года проводили К.К.В. и ФИО4 на территории Вагонного ремонтного депо города Карталы (л.д. 200, том 2).

08 апреля 2016 года между ЧИПС УрГУПС и Вагонным ремонтным депо Ульяновск - обособленным структурным подразделением АО «Вагонная ремонтная компания - 2» заключен аналогичный договор № **** о повышении квалификации 5 специалистов (Х.СИ., Г.Т.В., О.А.Ю., М.О.Г., Д.В.П.) в объеме 144 часов. Предусмотрена выдача удостоверений о повышении квалификации после успешного прохождения специалистами полного курса обучения и итоговой аттестации. Срок оказания услуг с даты подписания договора по 31 декабря 2016 года (л.д. 54-58, том 3).

В соответствии с ответом Вагонного ремонтного депо Ульяновск Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3» от 25 декабря 2017 года согласно договору от 22 июля 2016 года проведены очные занятия с работниками на базе ВЧДР Ульяновск с 20 июля 2017 года по 24 июля 2017 года специалистами ЧИПСа К.К.В. и ФИО4 (л.д. 142, том 3).

16 февраля 2017 года между ЧИПС УрГУПС и ООО «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» заключен договор № **** об обучении 4 специалистов (Т. А.Г., К.М.Р., Л.О.Л., П.Т.А.) в объеме 72 часов в период с 18 по 20 февраля 2017 года. Предусмотрена выдача удостоверений о повышении квалификации после

9

успешного прохождения полного курса обучения и итоговой аттестации (л.д. л.д. 2-4, том 3).

05 июля 2017 года между ЧИПС УрГУПС и ООО «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» заключен договор об обучении 5 специалистов (А.Е.И., Б.Е.Ю., Б.Е.Ю., К.СИ., К.Т.Ю.) в объеме 72 часов в период с 07 по 21 апреля 2017 года, место оказания услуг г. Нижний Тагил. После успешного прохождения полного курса обучения и итоговой аттестации предусмотрена выдача удостоверений о повышении квалификации (л.д. 246-248, том 2).

В соответствии с ответом ООО «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» от 28 декабря 2017 года на судебный запрос в период с 18 февраля 2017 года по 20 февраля 2017 года и с 07 апреля 2017 года по 10 апреля 2017 года **** Челябинского института путей сообщения ФИО4 и К.К.В. проводили очную часть обучения по программе: «Технология неразрушающего контроля деталей и узлов подвижного состава» на территории ООО ВРП «Завязовское» города Нижний Тагил, обучая их работников. Программой обучения было предусмотрено обучение в объеме 72 часов, их них 24 часа - очное обучение на территории предприятия в городе Нижний Тагил, а остальные часы -электронное обучения. Для проведения очных занятий в городе Нижний Тагил ЧИПС УрГУПС командировал в вышеуказанные периоды **** ФИО4 и К.К.В., которые провели очные занятия по 12 часов каждый и приняли экзамены (л.д. 206, том 3).

Актами от 20 апреля 2016 года, 19 июля 2016 года, 20 февраля 2017 года, 05 июля 2017 года подтверждается оказание образовательных услуг по всем вышеуказанным договорам (л.д. 201, 202, 204, том 2, л.д. 1, том 3).

Оказание услуг в период с 15 апреля 2016 года по 17 апреля 2016 года подтверждается справкой АО «Вагонная ремонтная компания - 3» Вагонное ремонтное депо Карталы от 04 сентября 2017 года, из которой следует, что согласно заключенному договору в указанный период повышали квалификацию 7 дефектоскопистов, занятия на территории Вагонного ремонтного депо Карталы проводили К.К.В. и ФИО4 По окончании обучения указанным специалистам выданы удостоверения о повышении квалификации, копиями удостоверений.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель К.Е.В, работавший у ответчика в спорные периоды руководителем центра повышения квалификации, подтвердил, что с 2016 года по апрель 2017 года истец совместно с ним находился в командировках и выполнял педагогическую деятельность. В их обязанности входило чтение лекций, а также прием экзаменов (л.д. 127-128, том 3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за выполнение дополнительных трудовых обязанностей по проведению преподавательской работы в ****

10

**** в период с 15 апреля 2016 года по 17 апреля 2016 года, с 20 июля 2016 года по 24 июля 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен. Не установив наличия уважительных причин пропуска данного срока, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, основанными на надлежащей оценке доказательств и правильном применении закона.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 этого же кодекса работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из буквального толкования нормы права, содержащейся в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что законодатель связывает начало течения срока не только с тем, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о его нарушении.

Согласно статье 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте,

11

определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью второй следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

Согласно статье 4 данного Федерального закона он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования - с 03 октября 2016 года.

Таким образом, к правоотношениям сторон, возникшим до 03 октября 2016 года, применяется ранее действующая редакция статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку о нарушении права на оплату работы, связанной с выполнением дополнительных трудовых обязанностей по проведению преподавательской работы в **** в период с 15 апреля 2016 года по 17 апреля 2016 года, с 20 июля 2016 года по 24 июля 2016 года, истцу должно было стать известно в момент получения заработной платы за апрель и июль 2016 года соответственно вместе с расчетными листками по заработной плате, в котором содержатся составляющие части заработной платы. Однако с иском в суд истец обратился только 24 августа 2017 года (л.д. 5-10, том 1), то есть с пропуском срока обращения в суд, в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за апрель и июль 2016 года суд обоснованно отказал.

В соответствии с пунктом 4.6 коллективного договора ФГБО ВПО «УрГУПС» от 03 февраля 2015 года (л.д. 37-45, том 2) с учетом дополнений № 3 в коллективный договор от 01 ноября 2016 года (л.д. 62-63, том 2) установлены дни выдачи (перечислений) заработной платы (аванса): для ЧИПС УрГУПС - 21-го числа каждого месяца (аванс) и 6-го числа каждого

12

месяца (окончательная дата выплаты заработной платы)

Согласно расчетным листкам по заработной плате заработная плата за апрель 2016 года была выплачена истцу 06 мая 2016 года, заработная плата июль 2016 года - 06 августа 2016 года (л.д. 142, 179-181, том 1).

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, истец указал, что узнал о нарушении своего права на оплату труда в полном объеме в июле 2017 года, когда получил уведомление работодателя от 11 июля 2017 года о предоставлении документов для оплаты учебной работы (л.д. 36, том 1).

Разрешая данное ходатайство, суд правомерно отказал в его удовлетворении, не найдя уважительных причин пропуска срока обращения в суд, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод истца о том, что из представленных расчетных листков по заработной плате было невозможно определить, за что производится оплата, подлежит отклонению. Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указал, что документы для расчета заработной платы за выполнение дополнительных обязанностей по проведению преподавательской работы он сдавал работодателю своевременно, где указывал на количество проведенных часов учебной работы, величина часовой ставки для оплаты учебной работы ему была известна, следовательно, истец был в состоянии самостоятельно определить размер причитающейся ему доплаты за преподавательскую деятельность в том или ином месяце, а затем сверить с выплаченной работодателем денежной суммой.

Таким образом, истцу должно было быть известно о нарушении своего права в момент получения заработной платы за отработанный месяц.

Поскольку о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме истцу должно было стать известно в момент получения заработной платы, доказательств наличия у него объективных препятствий для обращения в суд за получением доплаты за апрель и июль 2016 года ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, оснований для восстановления истцу срока обращения в суд не имеется.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет оплаты преподавательской работы в период нахождения в командировках в городе Нижний Тагил в феврале 2017 года и апреле 2017 года в размере 20 227 руб. 50 коп., суд первой инстанции указал, что истец провел лекционные занятия в количестве 24 часов и экзамены (комиссионная аттестация) для 9 человек, однако доплата за указанную работу в данные периоды ему работодателем не была произведена.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика доплаты за преподавательскую деятельность в период нахождения в командировках в феврале 2017 года и апреле 2017 года, судебная коллегия

между тем не может согласиться с приведенным судом первой инстанции расчетом доплаты.

Возражая против взыскания денежных средств в счет оплаты учебной работы в период командировок в феврале 2017 года и апреле 2017 года, представитель ответчика указал, что в командировки истец направлялся не для ведения преподавательской деятельности, а как **** для решения организационных вопросов; в случае, если истец осуществлял в командировках преподавательскую деятельность, информацию об этом работодателю он не предоставил, а доказательства, представленные суду, не подтверждают факт осуществления им преподавательской деятельности.

Вместе с тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика признал, что в период командировки в город Нижний Тагил, имевшей место в апреле 2017 года, истец осуществлял преподавательскую деятельность.

В соответствии с ответом ООО «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» от 28 декабря 2017 года на судебный запрос в период с 18 февраля 2017 года по 20 февраля 2017 года и с 07 апреля 2017 года по 10 апреля 2017 года **** Челябинского института путей сообщения ФИО4 и К.К.В. проводили очную часть обучения по программе: «Технология неразрушающего контроля деталей и узлов подвижного состава» на территории ООО ВРП «Завязовское» города Нижний Тагил, обучая их работников. Программой обучения было предусмотрено обучение в объеме 72 часов, их них 24 часа - очное обучение на территории предприятия в городе Нижний Тагил, а остальные часы -электронное обучения. Для проведения очных занятий в городе Нижний Тагил ЧИПС УрГУПС командировал в вышеуказанные периоды **** ФИО4 и К.К.В., которые провели очные занятия по 12 часов каждый и приняли экзамены (л.д. 206, том 3).

Допрошенный судом первой инстанции свидетель К.Е.В., работавший у ответчика в спорные периоды руководителем центра повышения квалификации, подтвердил, что с 2016 года по апрель 2017 года истец совместно с ним находился в командировках и выполнял педагогическую деятельность. В их обязанности входило чтение лекций, а также прием экзаменов (л.д. 127-128, том 3).

Поскольку условия договоров об обучении специалистов исполнены, заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме, ответчиком не представлены доказательства того, что в командировки в город Нижний Тагил были направлены иные работники, нежели ФИО4 и К.Е.В., с ответчика подлежит взысканию доплата за периоды нахождения в командировках в феврале 2017 года и апреле 2017 года.

С учетом ставок, установленных приказом от 20 января 2017 года № **** (л.д. 160-162, том 1), в пользу ФИО8 подлежала взысканию доплата

14

за проведение лекционных занятий в количестве 24 часов в размере 18 ООО руб. исходя из следующего расчета 24 часа * 375 руб.* коэффициент 2.

Производя расчет доплаты за проведение аттестации (экзаменов), суд применил следующий расчет: 375 руб. * коэффициент 2 * коэффициент 0,5 * 9 человек. Однако, как следует из расчета, составленного истцом (л.д. 30, том 1) он просил взыскать в его пользу доплату, применяя коэффициент 0,33 часа на 1 слушателя каждому члену комиссии при проведении итоговой аттестации при реализации программ повышения квалификации комиссионно: 9 чел. * 0,33 часа * 3 экзамена * 375 руб., указав, что итоговая аттестация состояла из трех экзаменов согласно обоснованию цены договора на оказание образовательных услуг.

Представитель ответчика, напротив, утверждал, что итоговая аттестация была проведена одна, то есть один экзамен.

При определении размера доплаты за проведение итоговой аттестации судебная коллегия исходит из того, что аттестация проводилась комиссией преподавателей, а не единолично истцом, состояла из трех экзаменов.

Так, из анализа цены договоров об обучении специалистов, заключенных в 2017 году с ООО «Вагоноремонтное предприятие Завязовское», сопоставленной с ценой договоров, заключенных в 2016 году, следует, что при ее определении учитывалась стоимость повышения квалификации одного обучающегося специалиста в размере 19 500 руб., то есть стоимость обучения одного специалиста в 2017 году не повышалась по сравнению с 2016 годом (л.д. 246-248, том 2, л.д. 2-4, 33-36, 54-58, том 3). В материалах дела имеются документы, именуемые «Обоснование стоимости повышения квалификации специалистов неразрушающего контроля деталей подвижного состава в ЦДПО» за 2015 и 2016 годы, в соответствии с которыми в стоимость обучения одного специалиста в составе группы (19 500 руб.) входит: лекции, средняя часовая ставка за один академический час, количество академических часов, заработная плата преподавателей за проведение аудиторных занятий, методическая работа преподавателей ****, комиссионная аттестация (2 человека, 3 экзамена), рецензирование выпускных работ слушателей, разработка учебной программы и организация учебного процесса координатором группы, заработная плата преподавателей, заработная плата учебно-вспомогательного персонала, заработная плата с районным коэффициентом, расходы на обеспечение учебного процесса, накладные и командировочные расходы, фонд развития **** (л.д. 42, 43, 44, 45).

Таким образом, при определении стоимости договора учитывалось проведение итоговой аттестации с участием комиссии и сдача слушателями трех экзаменов.

Поскольку заказчик оплатил все услуги по договору обучения специалистов, что ответчиком не отрицалось, тогда расчет доплаты за проведение экзаменов будет следующим: 9 чел. * 0,33 часа * 3 экзамена * 375

15

руб., что составит 3341,25 руб.

Итого размер доплаты за проведение лекций и итоговой аттестации в период нахождения истца в командировках в феврале 2017 года и апреле 2017 года в городе Нижний Тагил составит 21 341,25 руб. (18 ООО + 3341,25).

Между тем, что подтвердил в суде апелляционной инстанции истец, он с решением суда в части взыскания в его пользу доплаты за проведение лекций и итоговой аттестации со слушателями группы № **** в 2017 году в городе Нижний Тагил в размере 20 227 руб. 50 коп. согласен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения в части взыскания указанных доплат, поскольку решение суда в данной части истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка справке ООО «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» от 08 декабря 2017 года с учетом того, что договор с данной организацией исключает возможность очного преподавания в феврале 2017 года, предусматривая только электронное обучение, истец не мог находиться в командировке 07 апреля 2017 года, как указано в справке, поскольку был в командировке с 08 апреля 2017 года, происхождение справки вызывает сомнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих содержание данной справки, ответчиком не представлено, оснований сомневаться в ее достоверности у суда не имелось.

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Порядок исчисления средней заработной платы определен в статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

16

Пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся:

а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время;

б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам;

в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение;

г) заработная плата, выданная в неденежной форме;

д) денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе;

е) денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время;

ж) начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения;

з) заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления;

и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления;

к) надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие;

л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде

17

коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы;

м) вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций;

н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда;

о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В силу пункта 3 данного Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Поскольку доплата за выполнение педагогической деятельности истцу осуществлялась за выполнение дополнительных функций, которые не являлись совместительством, данная доплата должна была учитываться при исчислении средней заработной платы для оплаты отпуска.

Между тем из материалов дела следует, что дополнительные выплаты, которые осуществлялись истцу за ведением им преподавательской деятельности, не включались в расчет для определения средней заработной платы, в том числе отпускных, что привело к уменьшению размера отпускных по сравнению с размером, установленным законом.

Заявляя исковые требования о взыскании отпускных за 2015 и 2016 годы, истец указал, что работодатель не доплачивал ему отпускные за указанный период, поскольку не учитывал при их расчете оплату преподавательской работы, включая лекционные занятия, методическую работы, прием экзаменов и аттестацию.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд с данными требованиями истцом также пропущен без уважительных причин, поскольку о размере начисленных отпускных и, следовательно, о нарушении своего права на оплату отпусков в полном объеме ФИО4 должно было стать известно в момент получения отпускных за 2015 и 2016 годы, что согласно расчетным листкам по заработной плате за 2015 год произошло в июле 2015 года (л.д. 187, оборот, том 4), за 2016 год - 21 июля 2016 года (л.д. 76, том 1), с чем соглашается судебная коллегия.

Довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права на получение отпускных в полном объеме из полученной консультации, состоявшейся после его увольнения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку о нарушении данного права ему должно было стать

18

известно в момент получения отпускных.

Взыскивая в пользу истца 209 909 руб. 37 коп. в счет недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, основной размер которой был выплачен истцу в день увольнения, суд первой инстанции, основываясь на показаниях допрошенного свидетеля Г.Л.Р., являющейся бухгалтером ФГБОУ ВО «УрГУПС» (л.д. 94-106, том 4), исходил из того, что в расчете выплаченной работодателем истцу компенсации за неиспользованный отпуск имеется ошибка в применении количества дней, учтенных для расчетного периода, которое должно составлять 257,99, и в количества дней расчетного периода, которое должно составлять 179 вместо 185, кроме того, в расчет не вошли оплаты преподавательской работы и три месяца выплат по совместительству в размере 800 руб.

Между тем судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о взыскании недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, не может признать приведенный судом расчет верным.

В соответствии с частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку при начислении компенсации за неиспользованный отпуск в размере 113 735 руб. 28 коп. работодателем учтена только заработная плата истца как **** и не принята во внимание доплата за осуществление преподавательской деятельности, что не соответствует статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 2 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, суд первой инстанции верно установил, что данную доплату необходимо было учитывать при исчислении средней заработной платы.

Между тем, производя расчет компенсации за неиспользованный отпуск, суд не учел, что в соответствии с пунктом 8 приказа от 20 января 2017 года № **** «Об установлении почасовой оплаты преподавателям ЦДПО в 2017 году», а также в соответствии с ранее изданными аналогичными приказами на 2016, 2015 годы в ставки почасовой оплаты преподавателя включалась оплата за отпуск (л.д. 160-162, том 1).

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции, не учитывая данное положение приказов, возложил на работодателя дважды оплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск (первая компенсация была выплачена работодателем самостоятельно в составе доплаты за преподавательскую работу, вторая компенсация взыскана судом в составе недополученной компенсации), судебная коллегия считает засуживающим внимания.

Так, согласно подпункту «а» пункта 5 Положения об особенностях

19

порядка исчисления заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Следовательно, та доля доплаты за преподавательскую работу, которая приходилась на компенсацию за отпуск, подлежала исключению из начисленной истцу заработной платы для определения среднего заработка.

Кроме того, представитель ответчика указал, что компенсация за неиспользованный отпуск была исчислена исходя из 93 календарных дней неиспользованного истцом отпуска, из которых 18 календарных дней приходились на 2015-2016 рабочий год, 56 календарных дня - на 2016-2017 рабочий год, 19 календарных дней - на 2017-2018 рабочий год. Компенсация за отпуск за указанные дни в составе доплаты за преподавательскую работу истцу уже была выплачена, однако судом первой инстанции это также не было учтено.

Ответчиком представлен расчет доли отпускных, входящих в состав почасовой ставки за осуществление преподавательской деятельности, которая составляет 15,92% или 51 руб. 50 коп. из часовой ставки, установленной для ****. Представителем ответчика также указано, что допрошенный в суде первой инстанции свидетель Г.Л.Р., допустила ошибку в подсчете среднего числа календарных дней в расчетном периоде истца, указав 257,99 вместо 257,77, судом же расчеты Г.Л.Р. проверены не были, что также привело к неверному исчислению компенсации за неиспользованный отпуск.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены подробные расчеты недополученной истцом компенсации, на который ФИО4 был вправе претендовать с учетом выплаченных отпускных по преподавательской деятельности. Согласно представленным расчетам с учетом доплат за учебные часы в период командировок в город Нижний Тагил размер компенсации за неиспользованный отпуск должен был составить 46 979 руб. 30 коп., исходя из расчета: (315 242,25 +499 536,43 + 2400) / 257,77 * 93 -(25 153,74 + 29 432,22 + 79 526,2 + 113735,28), где 315 242, 25 руб. -начисленная заработная плата истца за расчетный период как ****, 499 536,43 руб. - доплата за преподавательскую деятельность за расчетный период без учета компенсации за отпуск; (25 153,74 + 29 432,22 + 79 526,2 + 113735,28) руб. - выплаченная истцу компенсация за отпуск как преподавателю в составе доплаты за учебную работу за 18 календарных дней за 2015-2016 рабочий год, 56 календарных дня - за 2016-2017 рабочий год, 19 календарных дней - за 2017-2018 рабочий год.

20

В своих расчетах ответчик также учел выплаченные истцу 2400 руб. (800 руб. * 3 месяца), которые указаны в расчетных листах как оплата по внутреннему совместительству. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции затруднился ответить за вопрос, осуществлялась ли указанная доплата истцу как за работу по внутреннему совместительству, либо имело место совмещение. Вместе с тем, учитывая, что сам ответчик включил указанную сумму в расчеты, судебная коллегия считает возможным согласиться с ними.

Взыскивая с ответчика в пользу истца недополученное выходное пособие в размере 18 809 руб. 10 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в расчет среднего заработка для исчисления размера выходного пособия работодателем не включены суммы доплат за преподавательскую деятельность, имевшую место в расчетный период, выплаты за работу по совместительству 2 400 руб., что привело к выплате выходного пособия в меньшем размере, чем полагалось истцу.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с расчетами суда.

Частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

С учетом статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 истцу полагалось выходное пособие в размере 301 305,84 руб. (4 565,24 * 66 календарных дней), где 4 565,24- средний заработок истца исходя из расчета: 817 178,68 / 179 календарных дней, тогда как ему выплачено выходное пособие в размере 312 230,16 руб.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца недополученного пособия не имеется, поскольку истцу излишне выплачено выходное пособие в размере 13 944, 48 руб.

Следовательно, решение суда в части взыскания в пользу истца недополученного выходного пособия подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в указанной части.

Довод истца о том, что он не согласен с расчетом, основанным на вычленении отпускных из ставки почасовой оплаты, со ссылкой на то, что он не знал о том, что в ставку почасовой оплаты преподавателя входили

21

отпускные, с соответствующим приказом работодателя ознакомлен не был, не может быть принят во внимание. Как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, ФИО4, являясь ****, то есть занимая ****, не мог не знать о содержании приказов, которыми устанавливалась почасовая оплата преподавателям **** в соответствующие годы, более того, он сам знакомил с ними преподавателей сторонних организаций, привлекаемых к работе в ****, в связи с чем не мог не знать о том, что в ставку почасовой оплаты преподавательской работы входит оплата отпуска. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец был ознакомлен с данными приказами, учитывая, что ссылка на него содержится в дополнительном соглашении к трудовому договору.

Кроме того, согласно постановлению Минтруда России от 21 января 1993 года N 7 "Об утверждении ставок почасовой оплаты труда работников, привлекаемых к проведению учебных занятий в учреждениях, организациях и предприятиях, находящихся на бюджетном финансировании" в размеры часовых ставок заработной платы, предусмотренных указанным постановлением, была включена оплата за отпуск. Ответчик, включая в состав часовой ставки оплату отпуска, принял во внимание письмо Министерства образования Российской Федерации от 29 декабря 1995 года № 87-М «О почасовой оплате труда в образовательных учреждениях».

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда посвящено и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, где в пункте 8 исходя из анализа законодательства разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении

22

размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая нарушение трудовых прав истца невыплатой заработной платы в полном объеме, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 2 ООО руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Ссылка ответчика на факты приписок **** ФИО4 часов преподавательской работы, по которым в отношении истца было возбуждено уголовное дело, не может быть принята во внимание при определении компенсации морального вреда, как не имеющая правового значения. Один только факт возбуждения уголовного дела в отношении лица не подтверждает его виновности в совершении преступления. Приговор суда в отношении ФИО4 отсутствует, его виновность в совершении приписок не доказана.

При таких обстоятельствах в целях устранения судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции, решение в части взыскания в пользу истца недополученного выходного пособия подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, а решение суда в части взыскания в пользу истца недополученной компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению.

Учитывая, что размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению, размер государственной пошлины подлежит пересчету.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит 2 516 руб. 20 коп. (800 + ((67206,8 -20000)* 3)/ 100 + 300).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 16 февраля 2018 года в части взыскания в пользу ФИО4 недополученного выходного пособия отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

23

Это же решение в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины, взысканных с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» изменить, изложив второй и третий абзацы резолютивной части решения в иной редакции:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» в пользу ФИО4 в счет недополученной заработной платы 20 227 руб. 50 коп., в счет недополученной компенсации за неиспользованный отпуск 46 979 руб. 30 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 2 ООО руб., всего взыскать 69 206 руб. 80 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 516 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» -без удовлетворения.

Председательствующий Судьи