Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью предприятие «КРОТ» на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 07 марта 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью предприятие «КРОТ» к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО Предприятие «КРОТ» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО9, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие «КРОТ» (далее по тексту – ООО Предприятие «КРОТ») обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчику в период с мая по июнь 2014 года было передано в аренду имущество – бульдозер Б-170М01ЕН, буровая установка БМ 205 13 государственный номер <данные изъяты> и бригадный вагон-домик «Кедр». ФИО7 от заключения договора аренды данного имущества уклонился, денежные средства за аренду не оплачивал, до настоящего времени не вернул имущество обществу. Неосновательное обогащение, по мнению общества, представляет собой стоимость аренды переданного ответчику имущества за период с 18 июня 2014 года по 06 сентября 2018 года в размере 4 133 000 руб. согласно расчету специалиста ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС».

Представитель истца ФИО8 в суде первой инстанции наставал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что доказательствами нахождения имущества у ответчика ФИО7 являются пояснения лиц, опрошенных в ходе доследственной проверки правоохранительными органами, а также то обстоятельство, что имущество до настоящего времени не находится в распоряжении истца. Представитель истца возражал относительно применения последствий пропуска срока исковой давности по ходатайству, заявленному ответчиком.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила что имущество, указанное истцом не передавалось ФИО7, надлежащие доказательства данного обстоятельства стороной истца не представлены, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву на исковое заявление, заявила о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 24 июня 2014 года.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 7 марта 2019 года обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «КРОТ» отказано в иске. Этим же решением отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику ФИО7, и находящееся у него или иных лиц имущество в пределах цены иска 4 133 000, принятые определением Ленинского районного суда города Челябинска от 12 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе ООО Предприятие «КРОТ» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, указывая на неверное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по мотиву того, что истцом заявлено о взыскании арендных платежей в связи с возникшими между сторонами арендными отношениями, однако в обосновании иска и требованиях имелась ссылка на неосновательное обогащение ответчика. Как указывается заявителем, взыскание неосновательного обогащения не предполагает наличие договора аренды, а наоборот – исключает его наличие. По утверждению общества, судом первой инстанции неправомерно не приняты в качестве доказательств объяснения ФИО1 Заявитель жалобы ссылается, что судом не дана оценка содержащейся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела информации о том, что ФИО7 признаёт получение техники от предприятия, однако для хранения, а не в аренду.

Ответчик ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторона истца, заявляя на том, что обязанность по возмещению суммы неосновательного обогащения по правилам п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена на ответчика, не представила суду надлежащих достоверных и допустимых доказательств передачи спорного имущества ФИО7, нахождения у ФИО7 имущества за заявленный период – по 6 сентября 2018 года, не представила доказательств принадлежности имущества в виде бульдозера и вагона-домика ООО Предприятие «КРОТ», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в иске истец ссылался на передачу ответчику ФИО7 в пользование следующее имущество – бульдозер Б-170М01ЕН, буровую установку БМ 205 13 государственный регистрационный номер <данные изъяты> и вагон-домик «Кедр».

Стороной истца в обоснование передачи имущества представлено письменное доказательство – акт от 24 июня 2014 года, отражающий обстоятельства передачи ООО Предприятие «КРОТ» 18 июня 2014 года бульдозера марки Б-17М01ЕН, 24 июня 2014 года буровой установки БМ 20513 государственный номер <данные изъяты>, 14 мая 2014 года вагона-домика «Кедр» в пользу ФИО7 для эксплуатации на строительстве завода в городе Коркино. Данный акт составлен и подписан руководителем, сотрудником и учредителем ООО Предприятие «КРОТ» (л.д. 65 том 1). Представленный стороной истца акт не подписан со стороны ФИО7, и не признается им.

Также истец в подтверждение своих доводов о передаче движимого имущества ответчику ФИО7 ссылался на объяснения ФИО2., отобранные оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОП «Советский» в рамках проверки по устному заявлению ООО Предприятие «КРОТ» о преступлении (л.д. 12-19 том 1).

На данные пояснения сторона истца ссылалась как на свидетельские показания в обоснование своих доводов о передаче спорного имущества в аренду.

Анализируя объяснения, данные в ходе доследственной проверки, суд пришел к выводу, что опрошенные ФИО3 указывают на то обстоятельство, что в период, который они не могут указать однозначно (примерно 2013 год или 2014 год), они работали в ООО «КРОТ», их руководитель ФИО4 предложил им работу на объекте, на котором находился ФИО7 с использованием спецтехники ООО «КРОТ», которая была доставлена с Предприятия. Ни одно из опрошенных лиц не указывает на индивидуальные признаки спецтехники, которая находилась в 2013-2014 года на строительном объекте, возглавляемом ФИО7 Более того, указанные лица поясняют о работе трактора Т 170, при том, что в обоснование своего иска истец ссылается на передачу ФИО7 бульдозера Б-170М01ЕН.

На основании сведений, представленных Министерством сельского хозяйства Челябинской области, следует, что собственником буровой машины БМ-205В, 1995 года выпуска, заводской № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО Предприятие «КРОТ». Представить информацию по бульдозеру Б-170М01ЕН не представляется возможным, так как для идентификации техники необходимо указать заводские номера (рамы, двигателя), либо государственный регистрационный знак (л.д. 101-102 том 1).

Стороной истца не представлены индивидуальные признаки бригадного вагона-домика «Кедр», а также принадлежность бригадного домика и бульдозера Б-170М01ЕН истцу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства в подтверждение права собственности на спорное имущество, не представлено доказательств нахождения спорного имущества в фактическом владении и пользовании ответчика, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на неверное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по мотиву того, что истцом заявлено о взыскании арендных платежей в связи с возникшими между сторонами арендными отношениями, однако в обосновании иска и требованиях имелась ссылка на неосновательное обогащение ответчика, подлежат отклонению, так как выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты в качестве доказательств объяснения ФИО5 подлежат отклонению, так как суд оценил представленные письменные объяснения указанных лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, из которых достоверно не следует о нахождении спорного имущества во владении ответчика в заявленной стороной истца период, принадлежности бригадного вагончика и бульдозера истцу, а также обоснованно не расценил как свидетельские показания.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Порядок получения судом свидетельских показаний регламентирован ст. ст. 157, 176, 177, 70 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 157 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно заслушать показания свидетелей, установив их личность, разъяснив права и обязанности и предупредив об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

В силу ч. 1 ст. 176 ГПК РФ, до допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания.

В соответствии со ст. 177 ГПК РФ, участники процесса вправе задавать свидетелям вопросы.

Согласно ч. 2 ст. 70 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного следует, что свидетельские показания, как доказательство отбираются судом в ходе допроса свидетеля.

Таким образом, объяснения ФИО6. не могут быть расценены как показания свидетелей, поскольку указанные лица, как свидетели, в суд не вызывались, не допрашивались, об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ не предупреждались.

Указание в жалобе на то, что судом не дана оценка содержащейся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела информации о том, что ФИО7 признаёт получение техники от предприятия, однако для хранения, а не в аренду, не влечет отмену решения суда.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2018, оперуполномоченным отделения ЭБ и ПК был проведен опрос (беседа), в ходе которой ФИО7 сообщил, что данная техника ему действительно передавалась, но с целью размещения ее на стоянку, за соответствующее денежное вознаграждение, однако со слов ФИО7 оплата за стоянку произведена не была, поэтому технику передавать он отказывается (л.д.4)

Вместе с тем, письменные объяснения оперуполномоченному ЭБ и ПК ФИО7 не давал, о чем свидетельствует справка беседы от 28.03.2018, подписанная только оперуполномоченным, и беседа состоялась по телефону (л.д.241). Данный факт беседы сторона ответчика отрицает.

При таких обстоятельствах, данное доказательств является недопустимым в силу ст.ст. 55 и 60 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не усматривается, и иному толкованию норм материального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 07 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие «КРОТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи