Апелляционное определение № 11-7049/18 от 05.06.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-7049/2018 Судья Губанова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Андрусенко И.Д., Галимовой P.M.

при секретаре Уржумцевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2018 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Транснефть-Урал» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 января 2018 года по иску акционерного общества «Транснефть-Урал» к Овсянникову Константину Витальевичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей истца акционерного общества «Транснефть-Урал» Иваничкина Д.П., Спициной Т.А., Константиновской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Овсянникова К.В. и его представителя Овсянниковой Н.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Транснефть-Урал» (далее АО «Транснефть-Урал») обратилось с иском к Овсянникову К.В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что в период с 13 ноября 2013 года по 30 июня 2016 года Овсянников К.В. работал в ***. В период трудовых отношений ответчику выдавались в подотчет денежные средства на оплату ГСМ, всего выдано 40 123 руб. Овсянников К.В. сдал авансовые отчеты с документами, подтверждающими расходы, на сумму 17 343 руб. 96 коп. Отчеты о расходовании денежных средств в размере 22 779 руб. 04 коп. ответчиком не предоставлены.

В судебном заседании представитель истца АО «Транснефть-Урал» Жилина Е.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Овсянников К.В. и его представитель Овсянникова Н.В.

2

возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что денежные средства перечислялись в качестве заработной платы, а не как средства, выданные под отчет. Указанные средства являются возмещением расходов, понесенных истцом во время командировок за счет личных средств, при этом авансовые отчеты по командировкам им сдавались, однако, подтвердить это он не может, поскольку ему не выдавались документы о принятии документов о расходах во время командировок. Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с АО «Транснефть-Урал» в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты расходы на проведение экспертизы в размере 18 880 руб.

В апелляционной жалобе АО «Транснефть-Урал» просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что размер заработной платы и дни ее выплаты определены трудовым договором, тогда как, командировочные перечислялись истцу в иные дни, не соответствующие датам выплаты заработной платы. Таким образом, истцу было известно о получении денежных средств в подотчет, в подтверждение чего ответчиком представлены надлежащие доказательства, которым суд не дал надлежащей оценки, в том числе расчетным листкам, путевым листкам, информации из системы ГЛОНАСС. Форма авансового отчета, применяемая в организации, соответствует действующему законодательству, в связи с чем вывод суда о неправомерном отсутствии отрывной расписки в бланке авансового отчета является необоснованным. Судом первой инстанции дана неверная оценка акту инвентаризации, поскольку инвентаризация проводилась в отношении дебиторской задолженности, а не в отношении ответчика. Кроме того, Овсянников К.В. не являлся материально ответственным лицом и истец не обязан был проводить инвентаризацию при его увольнении. Суд первой инстанции в отсутствие заявления со стороны ответчика сослался на пропуск срока исковой давности, чем нарушил требования ст. 199 Гражданского кодекса РФ. Также в нарушение положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в вводной части решения суда не указаны представители сторон, решение не содержит объяснений свидетелей. При рассмотрении вопроса о проведении почерковедческой экспертизы судом не были определены обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза. Судом не учтено, что подписи ответчика в авансовых отчетах не влияют на исход дела, т.к. спор по авансовым отчетам отсутствует, а суммы командировочных расходов не были предметом спора. Назначение экспертизы при таких обстоятельствах повлекло возложение на истца неоправданных расходов.

3

В возражениях на апелляционную жалобу Овсянников К.В. указывает на несостоятельность доводов истца. Указывает, что в период работы, а также при увольнении никаких уведомлений о наличии задолженности он не получал, по итогам сдачи отчетности за 2015 год, за 1 и 2 квартал 2016 года дебиторской задолженности за ним не имелось. Ссылаясь на действующую учетную политику, истцом не представлен документ, регламентирующий порядок направления сотрудников в командировки, сроки и формы авансовых отчетов, применяемых в организации. При этом согласно п. 6.3 указания Банка России № 3210-У от 11 марта 2014 года применению подлежит форма авансового отчета, утвержденная постановлением Госкомстата № 55 от 01 августа 2011 года, содержащая отрывную расписку о сдаче отчета. Денежные средства на командировку авансом не перечислялись, оплата командировочных производилась по факту приезда, что подтверждается материалами дела, при этом документы о сдаче отчета и первичных документов по командировке ему не выдавались, что подтверждено представителем истца в суде первой инстанции. Подделка его подписи в авансовых отчетах подтверждает возможность утери документов в бухгалтерии, в связи с чем и была назначена экспертиза.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в свою очередь понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

4

К таким случаям Трудовой кодекс РФ относит, в том числе случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 РФ).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что в период с 13 ноября 2013 года по 30 июня 2016 года Овсянников К.В. работал в ***что подтверждается трудовым договором, дополнительными соглашениями, уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон (л.д. 36-40,41 т. 1).

В период работы у истца ответчик денежных средств из кассы не получал, что истцом не оспаривалось.

13 декабря 2016 года истец направил ответчику претензию, из которой следует, что в период работы ему были выданы денежные средства на оплату ГСМ и приобретение страховки в общей сумме 40 123 руб., ответчиком представлены авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов, а также возвращены денежные средства в кассу на сумму 17 343 руб. 96 коп., остаток неизрасходованных денежных средств составляет 22 779 руб. 04 коп., которые предложено возместить в течение 3-х дней (л.д. 174-175 т. 1)

Указанная задолженность ответчика выявлена при проведении инвентаризации, проведенной на основании приказа от 30 сентября 2016 года ***«О проведении инвентаризации по аппарату управления Челябинского нефтепроводного управления», в том числе расчетов с подотчетными лицами, сумм недостач по состоянию на 31 октября 2016 года, по результатам которой составлен Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31 октября 2016 года № 20 (унифицированная форма № ИНВ 17) и справка к акту (л.д. 79-88, 136-138-152, 153-155-168 т. 2).

5

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, истцом не соблюден, о проведении инвентаризации Овсянников К.В. не извещался, с результатами инвентаризации ознакомлен не был, объяснения у него не истребовались, доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении ущерба, не представлено, кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии с п. п. 10 и 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). По возвращении из командировки работник обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах

6

по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Согласно п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, после возвращения из командировок 11 августа 2015 года и 22 ноября 2015 года ответчику продолжали выдавать денежные средства, при увольнении к ответчику каких-либо претензий по возврату задолженности не предъявляли, никаких объяснений не требовали.

При этом, как следует из пояснений ответчика, в период работы он сдавал авансовые отчеты по всем командировкам, документы, подтверждающие сдачу отчетов по командировкам, не выдавались.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 01 августа 2001 года № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам, составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

7

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету, и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Форма авансового отчета содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета и документов к нему. Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Представитель истца не оспаривал то обстоятельство, что такие расписки ответчику не выдавались, ссылаясь на то, что форма авансового отчета, применяемая в организации, не содержит отрывной расписки.

Указанные доводы представителя истца обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку передача работодателем подотчетному лицу денежных средств для использования на определенные работодателем цели, по сути, является двусторонней сделкой, порождающей взаимные права и обязанности сторон, следовательно, допустимым доказательством ее совершения может быть только письменный документ, в данном случае выражающий цель работодателя и подписанный как работодателем, так и работником (подотчетным лицом).

Судом первой инстанции также учтено, что в авансовых отчетах № 050507 от 23 ноября 2015 года на сумму 385 руб. 17 коп., № 050499 от 23 ноября 2015 года га сумму 11 198 руб. 98 коп., № 063538 от 24 февраля 2016 года на сумму 17 327 руб. 96 коп. подписи от имении подотчетного лица

8

выполнены не Овсянниковым К.В., а другим лицом с подражанием его подписи, что установлено заключением почерковедческой экспертизы (л.д. 52, 99, 109, 199-207).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы не являются бесспорным доказательством полноты представленных ответчиком документов, является правильным.

С учетом того, что основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности в связи с получением последним материальных ценностей на основании разовых документов являются доказательства того, что в установленный срок работник не отчитался по подотчетным средствам, при этом в силу закона бремя доказывания наличия недостачи, ее размера, вины работника, прямой причинной связи между действиями или бездействием работника и причинением ущерба лежит на работодателе, тогда как таких доказательств, бесспорно подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было известно о получении денежных средств в подотчет, поскольку указанные суммы не соответствуют его заработной плате, их выплата не совпадала по времени с выплатой заработной платы, правильных выводов суда не опровергают.

Как правильно указал суд первой инстанции, в представленных истцом авансовых отчетах отсутствует указание суммы, выданной под отчет, не указан перерасход денежных средств, в расчетных листках суммы денежных средств, полученных под отчет, не отражались, при перечислении денежных средств на счет ответчика не указывалось, что это подотчетные денежные средства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчику не было достоверно известно, какие суммы перечислялись ему в качестве заработной платы, а какие в качестве подотчетных средств, определить размер задолженности по указанным суммам он не мог, при том что авансовые отчеты он сдавал, претензии в период работы, а также при увольнении истцом не предъявлялись.

Доводы жалобы о том, что форма авансового отчета, применяемая в организации, соответствует действующему законодательству, в связи с чем вывод суда о неправомерном отсутствии отрывной расписки в бланке авансового отчета является необоснованным, о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку в данном случае, применяя собственные первичные учетные документы, работодатель должен доказать,

9

когда работник получил подотчетные денежные средства, на какие цели, а также о том, что ему известно, когда и как он должен отчитаться по указанным денежным средствам.

Тогда как, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточных доказательств, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 01 августа 2001 года № 55 унифицированная форма первичной учетной документации применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений.

Также следует отметить, что ссылаясь на учетную политику в организации, истцом не представлены локальные акты, определяющие порядок направления работника в командировку, порядок и сроки выплаты командировочных, порядок и сроки представления отчетов по командировкам и возмещения расходов, понесенных работником в период командировки.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка акту инвентаризации, поскольку инвентаризация проводилась в отношении дебиторской задолженности, а не в отношении ответчика, кроме того, Овсянников К.В. не являлся материально ответственным лицом и истец не обязан был проводить инвентаризацию при его увольнении, не является основанием для признания решения суда неправильным, поскольку акт инвентаризации представлен в качестве доказательства наличия у ответчика задолженности, оценка указанному акту дана судом правильно.

Признавая акт инвентаризации недопустимым доказательством, суд первой инстанции правильно указал, что определить по нему фактическое наличие задолженности ответчика и период ее образования невозможно.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Признавая пропущенным срок обращения в суд и отказывая в связи с этим в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец мог выявить ущерб при подготовке годового отчета за 2015 год, а также за 2016 год - к дате увольнения ответчика, однако в момент увольнения требований о возмещении ущерба не предъявлял.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия также

10

отмечает, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Учитывая основания иска (задолженность по командировочным расходам) и исходя из того, что работник обязан представить работодателю авансовый отчет по командировке и подтверждающие документы в течение 3-х дней по возвращении из командировки, а работодатель обязан принять отчет, проверить его и произвести окончательный расчет, судебная коллегия полагает, что в случае непредставления работником отчета по командировке, о наличии ущерба работодателю становится известно по истечении указанных дней, предоставленных работнику для представления документов, подтверждающих расходы в период командировки.

Таким образом, обращаясь в суд с иском 28 марта 2017 года, истец пропустил срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом рещения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 199 Гражданского кодекса РФ в отсутствие заявления со стороны ответчика применил срок исковой давности, являются ошибочными и судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного

11

заседания.

Как следует из материалов дела, о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, ответчиком заявлено в судебном заседании, состоявшемся 10 мая 2017 года, о чем указано в протоколе судебного заседания, следовательно, суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска срока обращения в суд с настоящим иском.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что при увольнении ответчик частично погасил имевшуюся задолженность, что является признанием иска и влечет приостановление течения срока исковой давности, поскольку материалами дела не подтверждено, что ответчик принял на себя обязательства по возмещению сумм ущерба, в связи с чем довод ответчика о перерыве срока не основан на каких-либо доказательствах.

Доводы жалобы о том, что в нарушение положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в вводной части решения суда не указаны представители сторон, решение не содержит объяснений свидетелей, не могут являться основанием для признания решения суда неправильным, поскольку не относятся к обстоятельствам, влекущим безусловную отмену решения суда в соответствии с п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении вопроса о проведении почерковедческой экспертизы судом не были определены обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, судом не учтено, что подписи ответчика в авансовых отчетах не влияют на исход дела, т.к. спор по авансовым отчетам отсутствует, а суммы командировочных расходов не были предметом спора, назначение экспертизы при таких обстоятельствах повлекло возложение на истца неоправданных расходов, подлежат отклонению, поскольку экспертиза была назначена судом по авансовым отчетам, представленным истцом в качестве доказательства по заявленному иску, следовательно, судебные расходы по оплате экспертизы связаны с рассматриваемыми требованиями, в удовлетворении которых истцу отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной оценкой доказательств, а потому не могут быть служить основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным. Суд дал правильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

12

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: