Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Деловые Линии на решение мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области от 17 августа 2018 года по делу по иску Матюхина И. В. к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2018 года Матюхин И.В. обратился к мировому судье с иском о возложении обязанности на ответчика ООО «Деловые линии» исполнить обязательство по договору транспортной экспедиции путем передачи ему груза, доставленного по экспедиторской расписке №, принятии денежных средств в счет оплаты по договору в размере 1114 руб., взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по день фактического их исполнения в размере 80 процентов от 7890 руб. - цены договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., указав, что в установленный в экспедиторской расписке от 09 апреля 2018 года срок – 11 апреля 2018 года приобретенный у ИП Григорян Г.С. товар прибыл в г. Калугу. Однако, ответчиком истцу не передан, в принятии денежных средств в счет оплаты услуги по экспедиторской расписке отказано ввиду наличия задолженности по ранее оказанной услуге. Данные действия ответчика истец считает незаконными, противоречащими положениям ст.ст. 9, 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ.

Матюхин И.В. в судебное заседание не явился; его представитель по ордеру – адвокат Носова Е.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Семененкова А.В., считая требования необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области от 17 августа 2018 года требования Матюхина И.В. удовлетворены.

Несогласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, сославшись на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

За нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента (п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации (п. 2 ст. 12 Федерального закона).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 06 апреля 2018 года Матюхиным И.В. приобретен у ИП Григоряна Г.С. на основании договора купли-продажи товар ВЦ 14-46 № 2 0.37 кВт стоимостью 7890 руб.

Согласно товарной накладной № 065 от 09 апреля 2018 года указанный товар был передан ООО «Деловые линии».

Согласно экспедиторской расписке № от 09 апреля 2018 года, где отправителем указан Григорян А.А., плательщиком и получателем груза - Матюхин И.В., дата его доставки была определена 11 апреля 2018 года, стоимость услуги – 1114 руб.

Однако, в передаче груза его получателю и принятии денежных средств за оказанную услугу ответчиком отказано.

Претензии истца от 12, 15 и 16 апреля 2018 года были отклонены, при этом указано, что у истца перед ответчиком имеется неисполненное обязательство по оплате накладной №, в связи с чем по условиям договора транспортной экспедиции экспедитор вправе удерживать груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов.

Между тем, согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Пунктом 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Поскольку в спорных отношениях истец участвовал как потребитель удержанием вещи по товарной накладной № от 09 апреля 2018 года не могли обеспечиваться обязательства, связанные с возмещение ответчику издержек в рамках договора №.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что нарушение срока оказания услуги произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента, мировой судья применительно к приведенным нормам права принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Кроме того, пунктом 2 ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Оснований считать, что из договора купли-продажи, заключенного между Матюхиным и ИП Григоряном Г.С., вытекает обязанность продавца по доставке товара или его передаче в месте его нахождения покупателю, не имеется.

Из товарной накладной № 065 от 09 апреля 2018 года и счета № 066 от 06 апреля 2018 года очевидно следует, что покупателем товара ВЦ 14-46-2 потребляемой мощностью 0,37 кВт и как следствие его собственником с учетом положений п. 2 ст. 458 ГК РФ является Матюхин И.В., в связи с чем доводы ответчика об обратном суд признает несостоятельными, равно как и доводы о разрешении судом прав и законных интересов третьего лица, не привлеченного к участию в деле.

Ссылка ответчика на противоречие материалам дела вывода суда о том, что по спорной накладной № от 09 апреля 2018 года перевозился груз ВЦ 14-46 № 2 0,37 кВт как приобретенный истцом у ИП Григоряна Г.С., т.к. в товарно-транспортной накладной № 065 от 09 апреля 2016 года не имеется отметок ООО «Деловые линии» о принятии товара, является несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, последовательных и согласующихся между собой. При этом следует учитывать, что вопросы надлежащего оформления документов, связанных с транспортировкой груза, не могут влиять каким-либо образом на права и обязанности его получателя.

Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают, по сути они повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном применении норм материального права и не влекут отмену правильного по решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области от 17 августа 2018 года по делу по иску Матюхина И. В. к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Деловые линии» - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Носов