Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 марта 2019 г. по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13, ФИО14 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО15, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО13, ФИО14, в котором с учетом уточнения исковых требований просил не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать ключи для изготовления дубликатов, определить порядок пользования жилым помещением, предоставив ему комнату площадью 10,4 кв.м., вспомогательные помещения передать в общее пользование.

Требования мотивированы тем, что он (истец) является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство открывшегося после смерти его отца ФИО1. ФИО12, ФИО13 принадлежит по 2/10 доли, ФИО14 - 3/10 доли в праве собственности на спорную квартиру. Как собственник он не имеет возможности пользоваться своей долей в квартире, ответчики единолично пользуются всей квартирой, препятствуют ему реализовать право на долю в общем имуществе, не передают ключи. В квартире имеется изолированная комната площадью 10,4 кв.м., которая может быть предоставлена в его пользование без ущерба для интересов и прав других сособственников.

В судебном заседании представители истца ФИО11 - ФИО15, ФИО16 исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, на их удовлетворении настаивали.

Ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО14, их представитель ФИО17 возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменное мнение на иск.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО11 просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указал на то, что он, являясь собственником 3/10 доли в праве собственности на спорную квартиру, не имеет доступа в жилое помещение. Ссылается на препятствия в допуске и нахождении в квартире со стороны ответчиков, на неправомерность вывода суда об отсутствии у него нуждаемости в спорном жилом помещении. Считает, что наличие у него на праве собственности иного жилого помещения является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО12, ФИО14, ФИО13 просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> в соответствии с договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан серии от 14 марта 2006 года была передана в равных долях в собственность ФИО14, ФИО2., ФИО3., ФИО12, ФИО18 (в настоящее время - ФИО13) Т.Ю. (л.д. 61-65).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, после ее смерти было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО14 от 06 февраля 2018 года на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (л.д.30-31).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ года, после его смерти ФИО11 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 21 июня 2018 года на 1/10 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащей по праву общей долевой собственности ФИО6., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, наследником которой по закону в 1/2 доли был супруг ФИО7. и от 15 марта 2018 года на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, принадлежавшей наследодателю (л.д. 66-95).

Право ФИО11 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировано в установленном законом прядке 29 марта 2018 года, на 1/10 долю на основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировано - 04 июля 2018 года (л.д.58-59).

Право собственности ФИО12 (1/5 доля), ФИО13 (1/5 доля), ФИО14 (3/10 доли), ФИО11 (3/10 доли) зарегистрировано в установленном законом прядке (л.д.55-57).

В квартире имеют регистрацию по месту жительства ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО8. (л.д. 49-53, 133).

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 45,6 кв.м., что следует из технического паспорта жилого помещения ОГУП «Обл.ЦТИ», состоящую из помещений: №1 - прихожая площадью 4,5 кв.м., №2 - ванная площадью 2,9 кв.м., №3 - кухня площадью 6,1 кв.м., №4 - жилая комната площадью 19,2 кв.м., №5 жилая комната - 10,4 кв.м., кладовая - 2,5 кв.м., балкон площадью 0,8 кв.м. Комната № 4, площадью 19,2 кв.м. является проходной (л.д. 136-137).

Также из материалов дела следует, что за ФИО11 зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 63,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 17 мая 2004 года №27911 (л.д.58-59).

Данная квартира, по адресу: <адрес> общей площадью 63,9 кв.м, состоит из трех изолированных комнат площадью 18,2 кв.м., 8,7 кв.м. и 12,3 кв.м. (л.д.123-125).

Истец ФИО11 зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу: <адрес>. Вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы: ФИО9. (л.д. 132).Брак между ФИО11 и ФИО10. расторгнут, о чем отделом ЗАГС администрации Миасского городского округа Челябинской области составлена актовая запись о расторжении брака № 16 от 18 января 2000 года (л.д. 122). Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом. В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. В соответствии с пп. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Участник общей долевой собственности на квартиру не обладает безусловным правом на вселение, а, следовательно, на пользование общим имуществом. Закрепив право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе жилым помещением, в ст. 35 Конституции РФ, п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ законодатель, вместе с тем, в п. 2 ст. 209 ГК РФ, ч. 2 ст. 1 ЖК РФ установил механизм, направленный на предотвращение злоупотребления данным правом, согласно которому собственник, в том числе жилого помещения, реализуя свое право собственности, не должен нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение, а, следовательно, на пользование общим имуществом. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования жилым помещением, сам истец обеспечен другой площадью, спорным жилым помещением не пользовался, а в случае его вселения будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности. За лицом, которому отказано в иске о разделе жилого помещения или определении порядка пользования им, охраняется право на получение соответствующей денежной компенсации.Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что между сторонами сложились неприязненные отношения, истцу на праве собственности принадлежит доля в праве собственности на иное жилых помещений, в котором он состоит на регистрационном учете по месту жительства, с учетом отсутствия в спорной квартире изолированной комнаты, по размеру соответствующей принадлежащей ему доле, комната, на которую претендует истец, является за проходной, пришел к выводу, что определение порядка пользования жилым помещением без нарушения прав иных сособственников невозможно, исходя из чего, принял решение об отказе в удовлетворении иска о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку удовлетворение требований истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в спорную квартиру не будет отвечать требованиям ст.247 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствует реальная возможность пользования спорным жилым помещением истца без нарушения прав других лиц (ответчиков), проживающих в смежно-проходной комнате.Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник вправе самостоятельно избирать жилое помещение для своего проживания, о неправильности выводов суда не свидетельствуют. Согласно выписке из ЕГРН истцу на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> в которой он зарегистрирован с 1990 г. и в которой на принадлежащую истцу долю приходится 9,8 кв.м. жилой площади, при этом в данной квартире имеется комната по площади, соответствующая доле истца. При данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца об устранении препятствий в допуске, нахождении, пользовании спорным жилым помещением при наличии у него права пользования иным жилым помещением, не может быть расценено как реализация его конституционного права на жилище и не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом следует отметить, что требований о вселении в спорное жилое помещение истцом не заявлено. Ссылка в жалобе на иную судебную практику не влечет безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела. Иные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, а повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Указанные доводы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых была произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ст. 330 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела допущено не было.Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: