Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 04 октября 2017 года частную жалобу представителя ООО МКК «Главкредит» Писмаркиной АВ на определение мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района от _/_/_ года о повороте исполнения решения по гражданскому делу по заявлению ООО «Главкредит» о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа и уплаченной при подаче заявления госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Омеленчук А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести поворот исполнения судебного приказа № от _/_/_ о взыскании с него задолженности по договору займа и госпошлины, взыскать с ООО МКК «Главкредит» денежные средства в размере 40 958,83 руб.

Свои требования мотивировал тем, что _/_/_ мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по заявлению ООО «Главкредит» был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по договору займа и госпошлины, всего в сумме 40958,83 руб. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района ул ... мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района Новокузнецка Кемеровской области от _/_/_ судебный приказ № отменен, однако с него было удержано 40 958,83 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района ул ... от _/_/_ заявленное требование Омеленчука А.В. удовлетворено, постановлено: заявление Омеленчука АВ к ООО МКК «Главкредит» о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка № от _/_/_ удовлетворить; взыскать с ООО МКК «Главкредит» в пользу Омеленчука АВ 40958 (сорок тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 83 коп., взысканных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района Новокузнецка № от _/_/_.

_/_/_ на указанное определение мирового судьи представителем ООО МКК «Главкредит» - ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Новокузнецка от _/_/_; приостановить производство по делу № до рассмотрения дела по существу у мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.

Свои требования мотивирует тем, что _/_/_ мировой судья судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка вынес определение об удовлетворении заявления ФИО2 о повороте судебного приказ № от _/_/_ и возврате ФИО2 взысканной суммы с него по судебному приказу в пользу ООО «Главкредит» 40 958,8 руб. Считает, действия суда неправомерны, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда с 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве": Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В определении указано, что после отмены судебного приказа ООО МКК «Главкредит» с исковым заявлением не обращался, что является основанием для поворота исполнения судебного приказа.

Мнение суда ошибочное, после получения определения об отмене судебного приказа №, которое было получено ими только 26.07.2017г., согласно штемпелю на конверте, документы готовились подачи в суд в порядке искового производства. _/_/_ ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по месту жительства ответчика, документы были направлены почтой, судебное заседание по данному делу назначено на _/_/_ (извещены почтой).

Заявитель надлежащим образом не был извещен о времени и месте назначения судебного заседания.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, уважительные причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ООО МКК «Главкредит» - ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержал, дополнил, что ООО МКК «Главкредит» обратились к мировому судье судебного участка № 2 Центрального судебного района ул ... с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с него процентов за пользование займом в рамках договора займа № № от _/_/_, иск удовлетворен, вынесено заочное решение. Сумму долга по данному договору займа они не стали просить взыскать, поскольку посчитали, что она взыскана судебным приказом.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствовали данные о надлежащем извещении ответчика при рассмотрении дела мировым судьей.

В апелляционной жалобе представитель ООО МКК «Главкредит» указывает о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК, Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, сведения о надлежащем извещении ответчика ООО МКК «Главкредит» в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания, мировой судья ограничил его право на участие, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ Конституции РФ, и 123 Конституции РФ, а также лишил его возможности воспользоваться предусмотренными ст. 35 ГПК РФ правами.

Согласно п. 2 и п. 6 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку настоящее дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то оно подлежит отмене.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда с 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации о приказном производстве": отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Судом установлено, что _/_/_ ООО «Главкредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа № № от _/_/_ и уплаченной при подаче заявления госпошлины с должника ФИО2 (л.д. 2).

_/_/_ мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ, которым постановлено: взыскать с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Главкредит» задолженность в размере основного долга в сумме 21 542 руб. 00 коп., пени за просрочку оплат в сумме 18 713 руб.00 коп., возврат госпошлины в сумме 703 руб. 83 коп., а всего 40 958 руб. 83 коп. (л.д. 16).

_/_/_ ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением об отмене судебного приказа от _/_/_№ (л.л. 18).

_/_/_ определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области судебный приказ от _/_/_№ по заявлению ООО «Главкредит» о взыскании с ФИО2 суммы долга отменен (л.д. 20).

_/_/_ ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит произвести поворот исполнения судебного приказа № от _/_/_ о взыскании с него задолженности по договору займа и госпошлины, взыскать с ООО «Главкредит» денежные средства в размере 40 958,83 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО МКК «Главкредит» не представил суду доказательств того, что ими подано исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 40 958, 83 руб. (21 542 руб.- основной долг + 18 713 руб. – пени за просрочку оплат + 703,83 - возврат госпошлины = 40958,83 руб.).

Таким образом, исходя из установленного, поскольку с ФИО2 в пользу ООО «Главкредит» было удержано 40 958,83 руб. на основании судебного приказа от _/_/_№ г., в последствии данный судебный приказ отменен, доказательств того, что на момент рассмотрения дела о повороте исполнения судебного приказа ООО МКК «Главкредит» обращался с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере взысканной по судебному приказу не представлено, то имеются все основания для поворота исполнения судебного приказа.

Доводы представителя ООО МКК «Главкредит» о том, что они обратились к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района ул ... с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности и 02.10 2017 г. года вынесено решение, суд не принимает, поскольку согласно ответа мирового судьи _/_/_ вынесено заочное решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» по договору № № от _/_/_ задолженности по процентам за период с _/_/_ по _/_/_ в размере 3 075,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., следовательно заочным решением разрешены иные требования, чем разрешенные судебным приказом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от _/_/_ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО МКК «Главкредит» в пользу ФИО2 40 958 рублей 83 копейки, взысканных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка № от _/_/_.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Байрамалова