Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Банк развития технологий и сбережений» на определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа

Изучив материалы дела,

установил:

АО «РТС-Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом, неустойки по просроченным платежам по повышенной ставке по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно заочному решению <данные изъяты> суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 261 рубля 39 коп. ФИО1, частично погасила образовавшуюся задолженность. Ссылаясь на п.2 ст.811 ГК РФ, условия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ№, просили вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 39 652 рубля 86 коп., из них проценты за пользование кредитом в размере 11758 рублей 71 коп., неустойка по просроченным процентам по повышенной процентной ставке в размере 27 894 рубля 15 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 694 рубля 80 коп., издержки на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк РТС» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (процентов и неустойки) с ФИО1

В частной жалобе представитель АО «РТС-Банк» по доверенности ФИО2 просит отменить определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа для рассмотрения со стадии принятия. В обоснование частной жалобы указала, что мировой судья, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, вывод о его наличии не обосновал. Указала, что признание должником требований презюмируется и в случае спора, должник может подать возражения относительно исполнения судебного приказа. Считает, что в силу п. 7 ч.1. ст.127 ГПК взыскание неустойки в приказном порядке прямо предусмотрено законом, как и судебных расходов.

На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения АО «РТС-Банк».

Изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены определения и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно части третьей ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В судебном заседании установлено, что требования АО «РТС-Банк» о взыскании с ФИО1 основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, процентов за пользование кредитом, неустойки по просроченным платежам по повышенной процентной ставке, штрафу рассматривались в порядке искового производства. Заочным решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования были удовлетворены.

При обстоятельствах, когда основное требование рассмотрено в порядке искового производства, а требования АО «РТС-Банк» о взыскании процентов и неустойки вытекают из основного обязательства, мировой судья правомерно расценил данные требования как не бесспорные.

Кроме этого, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке приказного производства действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, мировой судья обоснованно сослался на наличие спора о праве и отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (процентов и неустойки) с ФИО1 – оставить без изменения, а частную жалобу АО «РТС-Банк» – без удовлетворения.

Судья Т.А.Попова