Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-70/18 по апелляционной жалобе представителя Якунина М. Е. по доверенности Таршицейской А. А.ы на решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, от <дата>, которым постановлено :

«Исковые требования Якунина М. Е. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара - сотового телефона Samsung Galaxy А5 серийный № ***, заключенный между Якуниным М. Е. и Акционерным обществом «Русская телефонная компания» <дата>

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Якунина М. Е. возврат стоимости оплаченного товара - сотового телефона Samsung Galaxy А5серийный № ***- в сумме 13199 руб. 00 коп., ДСО стоимостью 1320 руб. 00 коп.; пленку защитную в сумме 34 руб. 00 коп.; наклейку пленки в сумме 439 руб. 00 коп.; проценты по кредиту в размере 2038 руб. 52 коп.; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в сумме 2998 руб. 00 коп.; почтовые расходы в сумме 114 руб. 83 коп.; неустойку в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 3000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 46643 руб. 35 коп.

В остальной части исковые требования Якунина М. Е. оставить без удовлетворения.

Обязать Якунина М. Е. вернуть Акционерному обществу «Русская телефонная компания» сотовый телефон Samsung Galaxy А5серийный № ***, со всеми комплектующими частями, в течение 3-х дней с момента передачи денежных средств Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» Якунину М. Е..

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход государства госпошлину с материального иска в размере 799 руб. 68 коп. и с нематериального иска в размере 300 руб. 00 коп., а всего 1099 руб. 68 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Экспертно Технический Центр» судебные расходы по производству судебной технической товароведческой экспертизы, проведенной на основании определения мирового судьи судебного участка № *** судебного района города Сызрани Самарской области от <дата>, в размере 10500,00 рублей»,

Установил :

Истец Якунин М.Е. обратился в суд с иском к ответчику АО «Русская Телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, стоимости сопутствующих товаров, неустойки, процентов по договору потребительского кредита, убытков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что <дата> он заключил с АО «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») договор купли- продажи товара - сотового телефона Samsung Galaxy А5, серийный № ***. Гарантийный срок, установленный производителем, на данный сотовый телефон составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре был обнаружен недостаток. В связи с этим <дата> он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещения убытков, которая была возвращена отправителю <дата> с отметкой «Истек срок хранения». <дата> по его заявлению была проведена товароведческая экспертиза ООО «Сервис - Групп», о проведении которой ответчик был извещен, однако на экспертизу не явился. На проведение экспертизы он понес убытки в сумме 10000 рублей. Поскольку его требования в установленный законом срок ответчиком выполнены не были, Якунин М.Е. с учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона Samsung Galaxy А5, серийный № ***, взыскать стоимость некачественного товара в сумме 13199 руб., стоимость сопутствующих товаров в сумме 1793 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в сумме 12407,06 руб. с уточнением на дату вынесения судебного акта, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 12407,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 943,46 руб. с уточнением на дату исполнения решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения и до момента его фактического исполнения, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 6791 руб., проценты, оплаченные по кредиту и иные платежи, возникшие в результате погашения потребительского кредита в сумме 2038,52 руб., почтовые расходы в сумме 114,83 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.; затраты на представителя в суде в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области <дата> было вынесено обжалуемое решение.

Истец Якунин М.Е. с данным решением не согласился и в лице представителя по доверенности Таршицейской А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от <дата> изменить, считая отказ мирового судьи во взыскании неустойки в размере 12407,06 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, во взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судебного акта и до момента его исполнения, во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с уточнением на дату исполнения судебного акта, незаконным, также считая необоснованным снижение мировым судьей взыскиваемого штрафа до 5000 руб. Кроме того, в мотивировочной части решения мировым судьей не указано, по каким доводам отказано во взыскании неустойки в размере 12407,06 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, что является нарушением ст. 198 ГПК РФ. Взысканная судом разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 2998 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд оставил без внимания, что идентичный товар на дату вынесения решения в продаже отсутствовал и снят с производства, вместо него в 2017 году была выпущена новая версия соответствующего сотового телефона, стоимость которого на дату вынесения решения составляет 19990 руб., в связи с чем суд неправомерно отказал во взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 6791 руб.

Представитель истца Якунина М.Е. по доверенности Таршицейская А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, считает решение мирового судьи судебного участка незаконным и необоснованным, просила решение мирового судьи изменить.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности Коннова О.А. в судебное заседание не явилась, представив в суд письменные возражения, из которых следует, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы Якунина М.Е. отказать.

Суд, заслушав доводы представителя истца Якунина М.Е. по доверенности Таршицейской А.А., изучив письменные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>

Разрешая заявленные требования, мировой судья судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, проанализировав представленные в суд доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, установил, что товар – сотовый телефон Samsung Galaxy А5, серийный № ***, приобретенный истцом Якуниным М.Е. у ответчика АО «РТК», является ненадлежащего качества, имеет существенный недостаток, и руководствуясь положениями ст. ст. 469, 476, 503, 1101 ГК РФ, ст. ст. 15, 18, 24 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Якунина М.Е. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy А5, серийный № ***, от <дата>, взыскании с АО «Русская Телефонная компания» в пользу Якунина М.Е. уплаченных за товар денежных средств в сумме 13199 руб., стоимости защитной пленки в размере 34 руб. и услуг по ее наклейке в сумме 439 руб., процентов по кредиту в сумме 2038,52 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., почтовых расходов в сумме 114,83 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 2500 руб., расходов на представителя в сумме 3000 руб., возложив на истца Якунину М.Е. обязанность возвратить ответчику приобретенный товар.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о качестве переданного товара, а также период начисления неустойки по делу не оспаривается.

Вместе с тем, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи в части взыскания стоимости ДСО в размере 1320 руб., поскольку заключение Договора добровольного страхования мобильной техники и электроники серии 1202 № *** от <дата> является дополнительной необязательной услугой, приобретение которой было лишь желанием самого истца.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Эта ценовая разница является убытками потребителя.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Разрешая заявленные Якуниным М.Е. исковые требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, мировой судья пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения ему данной разницы, и с учетом заключения эксперта ООО «Сервис-Групп», что на момент проведения экспертизы аналогичный товар стоит 17990 руб., мировой судья взыскал с АО «РТК» в пользу Якунина М.Е. разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в сумме 2998 руб.

Вместе с тем, согласно выводов экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» № *** от <дата>, принятой мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, аппарат Samsung Galaxy А5 SM-А500F/DS снят с продаж. В экспертном заключении указана стоимость аналогичного товара усовершенствованной модели 2016 г.в., в размере 17990 руб. В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что в 2017 году выпущена новая версия соответствующего сотового телефона стоимостью на дату вынесения решения 19990 руб., разницу между стоимостью которой и стоимостью товара, установленной договором, просил взыскать с ответчика в пользу истца.

Учитывая факт снятия с производства приобретенного истцом сотового телефона, принимая во внимание, что стоимость не всякой компьютерной и бытовой техники с течением времени увеличивается, поскольку эта техника имеет свойство морально устаревать, установление факта причинения Якунину М.Е. убытков, а также размера этих убытков, возможно было путем оценки роста (падения) цен сотового телефона этого же производителя, продававшихся в период с <дата> и до настоящего времени.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанной нормы права в рассматриваемом случае истец Якунин М.Е. обязан был доказать причинение ему убытков. Взыскание разницы между стоимостью товара, указанной в договоре, и стоимостью товара усовершенствованной модели, приведет к необоснованному обогащению истца.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки и штрафа, мировой судья судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 22, 23 Закона, обоснованно исходил из того, что ответчиком требования истца Якунина М.Е. в установленный законом срок не удовлетворены. Период просрочки требований потребителя, равно как и размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, мировым судьей установлен верно. Между тем, определяя размер взыскиваемой неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленных неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя. Однако, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный мировым судьей размер данной неустойки в сумме 5000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым снизить размер неустойки до 2000 руб.

В нарушение ст. 198 ГПК РФ мировым судьей не рассмотрено по существу требование Якунина М.Е. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, вместе с тем в силу положений ст.ст. 22 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика АО «РТК» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 2000 руб.

Мировым судьей обоснованно отказано во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с даты, следующей за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно, поскольку Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскание такой неустойки не предусмотрено, кроме того истцом в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих, что решение суда не будет исполнено.

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Суд соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной Законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и к штрафу. Гражданско-правовая ответственность в виде уплаты штрафа по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, а также не может являться инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательству, а также, что действующим законодательством суду предоставлено право уменьшения размера штрафа в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд также учитывает, что снижение суммы штрафа направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Доводы представителя истца о том, что взысканный судом размер штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поэтому не должен быть ещё снижен, не могут быть приняты во внимание, поскольку право снижения размера неустойки предоставлено суду, с учетом фактических обстоятельств дела мировой судья пришел к выводу, что данный размер неустойки и штрафа будет в полной мере способствовать восстановлению прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а поэтому соответствует последствиям нарушения. Оснований для увеличения взысканного мировым судьей размера неустоек и штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы представителя истца, выражающие несогласие с размером взысканного судом штрафа, являются несостоятельными.

Кроме того, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, суд считает, что в данном гражданском споре оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ не имеется, ввиду того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего начисление неустойки в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи товара потребителю. Одновременное взыскание предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойки, которая не носит штрафной характер, и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области во взыскании с АО «РТК» за один и тот же период неустойки предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, являются необоснованными.

Также мировым судьей обоснованно взысканы с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Экспертно Технический Центр» судебные расходы по производству судебной технической товароведческой экспертизы в размере 10500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «РТК» в доход государства подлежит уплате госпошлина в сумме 1544,76 руб. (1244,76 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера).

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по иску Якунина М.Е. к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителя, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по иску Якунина М. Е. к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей, - отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy А5 серийный № *** от <дата>, заключенного между Якуниным М. Е. и Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Якунина М. Е. стоимость некачественного товара сотового телефона Samsung Galaxy А5 серийный № *** в сумме 13199 руб.; стоимость защитной пленки в сумме 34 руб.; стоимость наклейки защитной пленки в сумме 439 руб.; проценты по кредиту в сумме 2038,52 руб.; почтовые расходы в сумме 114,83 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости некачественного товара в сумме 2000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, в сумме 2000 руб.; расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 руб.; расходы на представителя в сумме 3000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., а всего на общую сумму 41325,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Якунину М. Е. отказать.

Обязать Якунина М. Е. передать Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Samsung Galaxy А5 серийный № ***, стоимостью 13199 руб., в пятидневный срок после получения взысканных в его пользу денежных средств.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход государства госпошлину в сумме 1544,76 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья : Бабкин С.В.