ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 11-70/18 от 26.12.2018 Центрального районного суда г. Прокопьевска (Кемеровская область)

Дело № 11-70/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Прокопьевск 26 декабря 2018 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев частную жалобу кредитного потребительского кооператива «Система Пенсионных Касс «ЗАБОТА» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области о возврате частой жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 20.08.2018 восстановлен срок для принесения возражений должником на судебный приказ, судебный приказ о взыскании с Солдаткиной В.М. в пользу КПК СПК «ЗАБОТА» задолженности по договору займа отменен. На указанное определение КПК СПК «ЗАБОТА» принесена частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования. 19.09.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области частная жалоба возвращена в связи с тем, что определение не подлежит обжалованию.

В частной жалобе КПК СПК «ЗАБОТА» просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 19.09.2018 о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.08.2018 отменить, разрешить вопрос по существу. Представитель КПК СПК «ЗАБОТА» указывает, что решение о возврате частной жалобы вынесено мировым судьей в форме сопроводительного письма, а не определения, как того требует гражданско-процессуальный кодекс РФ. Вывод мирового судьи о невозможности обжалования определения о восстановлении срока для принесения возражений является необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы суд приходит к следующему.

В случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

На определение о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в порядке и срок, установленные главой 39 ГПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Данные требования закона мировым судьей выполнены не были. Вместе с тем, учитывая поступление частной жалобы КПК СПК «ЗАБОТА», суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения частной жалобы по существу.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Учитывая данную позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от 20.08.2018 об отмене судебного приказа, в том числе и восстановлении срока для принесения должником возражений относительного его исполнения обжалованию не подлежит.

Кроме того, суд разъясняет, что в соответствии со ст.129 ГПК РФ заявленное требование может быть предъявлено взыскателем в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя кредитного потребительского кооператива «Система Пенсионных Касс «ЗАБОТА» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области о возврате частой жалобы оставить без удовлетворения.

Судья А.А. Буланая