Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 08 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за период с
15 февраля 2019 года по 04 апреля 2019 года в размере 6472,90 руб., за период с
05 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере по
14,10 руб. в день, расходы на проведение досудебной экспертизы - 15000 руб., убытки по оплате нотариального заверения документов - 410 руб., почтовые убытки - 1000 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.. расходы по оплате нотариального заверения документов - 2160 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб., штраф в размере 50 %. В обоснование заявленных требований указал, что 22 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб. 25 января 2019 года ФИО1 обратилсь к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты. Ответчик признал данный случай страховым, и после осмотра поврежденного транспортного средства несвоевременно
22 февраля 2019 года выдал направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств, ФИО1 обратился в <данные изъяты> за проведением независимого исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 08 апреля 2019 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 15 февраля 2019 года по 04 апреля 2019 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 0,4 % в размере 2060, 76 руб., за период с 05 апреля 2019 года по 08 апреля 2019 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 0,4 % в размере 22,56 руб., и за период с 09 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере по 14,10 руб. в день, но не более 100000 руб., почтовые убытки – 1000 руб., убытки по оплате нотариального заверения документов – 410 руб., почтовые расходы – 650 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7500 руб., штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 % в размере 3963 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов – 160 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Взыскана с
АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в доход государства в размере
700 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, по которому исключить из суммы расчета штрафа почтовые расходы, расходы по заверению документов, исключить из расчета неустойки расходы по оплате почтовых (курьерских) услуг, расходы по заверению документов, снизить заявленный размер почтовых расходов. В доводах жалобы указано на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Считает, что расходы, понесенные истцом в связи с направлением заявления о выплате страхового возмещения в размере 1000 руб., и расходы, понесенные истцом на заверение документов в размере 410 руб. не могут быть включены в состав убытков. Также расходы, понесенные истцом, в связи с направлением заявления о выплате страхового возмещения в размере 1000 руб., и расходы, понесенные истцом на заверение документов в размере 260 руб. не входят в состав страхового возмещения, в связи с чем, на данные расходы неустойка не подлежит начислению. Не подлет включению в расчет штрафа убытки по оплате почтовых (курьерских) услуг, убытки по заверению документов, и заявленное требование подлежит отказы в удовлетворении.

От представителя истца ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано, что ответчик нарушил срок выдачи направления на ремонт, произвел выплату страхового возмещения с существенным нарушением срока, со стороны ответчика возникла просрочка исполнения обязательства. Также законным представляется и включение в состав неустойки и штрафа почтовых и нотариальных убытков, так как данные убытки включаются в состав страхового возмещения. Таким образом, страховщик грубо нарушил права истца, необоснованно длительный период времени, не перечисляя страховое возмещение. Считает, что доводы жалобы формальны, носят характер рассуждений и имеют в качестве цели исключительно затягивание процесса осуществления правосудия. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района
г. Саратова от 08 апреля 2019 года без изменения.

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало. До судебного заседания от представителя ответчика
АО «АльфаСтрахование» ФИО2 поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, так как она занята в другом процессе. В удовлетворении данного ходатайства отказано поскольку АО «АльфаСтрахование» является юридическим лицом, заблаговременно извещено о времени и месте слушанья дела, имело возможность надлежащим образом организовать представительство в назначенные судами процессы, в соответствии с чем, признает причину неявки представителя АО «АльфаСтрахование» неуважительной и считает с учетом положений статьи 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения рассматриваемого судебного акта.

Мировым судьей на основании материалов дела, представленных доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Оформление документов дорожно-транспортного происшествия происходило без участия сотрудников полиции, в связи с чем размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб. (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты.

Ответчик признал данный случай страховым, и после осмотра поврежденного транспортного средства несвоевременно ДД.ММ.ГГГГ года выдал направление на ремонт в ООО «РБ-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком организована независимая техническая экспертиза, проведенная ООО «Компакт-эксперт», в результате которой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составил 11800 руб. Ответчик признал указанное происшествие страховым случаем, после истечения предусмотренного законом двадцатидневного срока ДД.ММ.ГГГГ года выдал направление на ремонт в <данные изъяты> указанное направление было фактически направлено в адрес истца
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО «Ариес» за проведением независимого исследования по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 11957,88 руб., без учета износа – 18717, 88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 11957,88 руб., убытки по оплате нотариального заверения документов - 410 руб., почтовые убытки - 1000 руб., расходы по оплате курьерских услуг - 1000 руб., неустойку за период с 15 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение досудебной экспертизы - 15000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 2000 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов - 160 руб.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи ответчиком произведена
ДД.ММ.ГГГГ года страховая выплата в размере 11800,00 руб., что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Поскольку по заявлению истца в установленный 20-дневный срок ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме, суд находит в бездействии ответчика нарушение прав истца.

Истцом заявлены к взысканию убытки, понесенные в связи с наступлением страхового случая, в виде оплаты почтовых услуг в размере 1000 руб., по заверению документов – 410 руб.

Заявленные истцом убытки, в подтверждение которых представлены платежные документы, суд признает судебными расходами в связи со следующим.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

При таких обстоятельствах мировой судья, исходя из принципов пропорциональности и разумности, частичного удовлетворения исковых требований, правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в связи с наступлением страхового случая, в виде оплаты почтовых услуг в размере 1000 руб., по заверению документов – 410 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от
12 сентября 2017 года № 32-КГ17-28, в котором указано, что помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, учитывая предусмотренный законом размер неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, дату обращения истца к ответчику с претензией, продолжительность нарушения обязательств с момента, когда ответчику стало известно об этом, наличие между сторонами спора о причинах и механизме образования повреждений, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии оснований для применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагал необходимым снизить размер нестойки с 1 % до 0,4 %. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15 февраля 2019 года по 04 апреля 2019 года подлежит взысканию неустойка в размере 2060,76 руб., из расчета ((11800+410+1000) х 0,4 % х 39); за период с 05 апреля 2019 года по 08 апреля 2019 года подлежит взысканию неустойка в размере 22,56 руб., из расчета ((1000+410)х 0,4 % х 4) и далее с 09 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере по 14,10 руб. в день из расчета ((1000+410)х 1 %), но не более 100000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В разъяснениях, содержащихся в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Мировой судья, разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, предусмотренный законом размер штрафа, продолжительность нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, и правильно полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 % в день, в размере
3963 руб. из расчета ((11800+1000+410) х 30%).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика об исключении из суммы расчета штрафа почтовые расходы, расходы по заверению документов, об исключении из расчета неустойки расходов по оплате почтовых (курьерских) услуг, расходов по заверению документов, снижению заявленных размеров почтовых расходов, выводы мирового судьи в данной части признает обоснованными, поскольку указанные суммы взысканы в размерах, определенных исходя из положений вышеуказанных норм закона, с учетом принципов пропорциональности и разумности, сложившейся среднерыночной стоимости оказываемых на территории муниципального образования «Город Саратов» аналогичных услуг, подтвержденной представленными в материалы дела общедоступными сведениями. При этом факт несения заявленных истцом убытков, оспариваемых ответчиком, подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, подлинники которых обозревались мировым судьей.

С учетом изложенного мировой судья исходя из частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки вследствие применения ст. 333 ГК РФ, правильно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал все понесенные истцом расходы с ответчика в размере, определенном по принципу разумности.

С учетом всего вышеизложенного суд полагает, что оснований к отмене решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение мирового судьи – законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Изложенные мировым судьей выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы мирового судьи и были предметом обсуждения при рассмотрении дела по первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных
ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Б. Пашенько