Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии»
на определение мирового судьи судебного участка №3 Советского района
г. Орла от 12 марта 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о направлении гражданского дела по иску Лаврусевича Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о защите прав потребителей,

установил:

Лаврусевич Д.С. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Деловые линии» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту нахождения ответчика, в удовлетворении которого определением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 12 марта 2019 г. отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Деловые линии» подана частная жалоба на него, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления.

Считает неверным вывод мирового судьи о том, что в данном споре правила исключительной подсудности применению не подлежат.

Ссылается на то, что ООО «Деловые линии» по отношению к истцу выступает перевозчиком, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения последнего, то есть в данном случае применима исключительная подсудность, что также подтверждается представленной в материалы дела накладной №*** от ДД.ММ.ГГ, которая свидетельствует о том, что между сторонами заключен смешанный договор транспортной экспедиции и договора перевозки груза.

Проверив на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, и рассмотрев ее по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из вышеприведенных правовых положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Общие правила территориальной подсудности установлены положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна
сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 июня 2006 г. №170-О, часть третья статьи 30 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

Абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы приведенного Закона Российской Федерации является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, применение положений части 3 статьи 30 ГПК РФ ставится законом в зависимость от наличия предусмотренной законом обязанности по предъявлению претензии к перевозчику.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. №87-ФЗ
«О транспортно-экспедиционной деятельности» до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска
при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и
иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Поскольку экспедиционные услуги ООО «Деловые линии» были оказаны истцу для личных нужд, на него не возложена обязанность по направлению экспедитору претензии. Соответственно, мировой судья пришел к правильному выводу, что правила исключительной подсудности применению не подлежат,
и истец на законных основаниях обратился в суд с иском в соответствии с правилами альтернативной подсудности.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Деловые линии» о передаче дела для рассмотрения по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы на законность постановленного определения не влияют, поскольку, по сути, являются несогласием с выводами мирового судьи, направлены на иное толкование закона и обстоятельств, и выводов мирового судьи не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Советского района
г. Орла от 12 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля
2019 г.

Судья Губина Е.П.