Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.П.П. на решение мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от <ДАТА> по делу по иску Д.П.П. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания», Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований Д.П.П. отказано,

УСТАНОВИЛ:

Д.П.П. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания», ПАО «МТС-Банк» о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА> он приобрел у ответчика Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту АО «РТК») сотовые телефоны <данные изъяты>, стоимостью со скидкой 12259 рублей и <данные изъяты> стоимостью со скидкой 10550 рублей, а также сопутствующие товары: стекла защитные со скидкой стоимостью 133 рубля и стоимостью со скидкой 1007 рублей 30 копеек, чехол-книжку стоимостью со скидкой 201 рубль 30 копеек и стоимостью со скидкой 873 рубля 30 копеек, а всего на сумму 25023 рубля 90 копеек. Указанный товар истцом был приобретен в кредит по кредитному договору МТСРСТ765688/810/18 от <ДАТА>, заключенному между ним и ПАО "МТС- Банк" на сумму 28286 рублей 50 копеек сроком на 12 месяцев. Чек на покупку продавцом АО «РТК» был пробит на общую сумму 28286 рублей 50 копеек, который последним в день приобретения товара не был выдан истцу. Позже, получив и ознакомившись с кассовым чеком, истец обнаружил в перечне товаров товары, которые им не приобретались и ему не передавались, такие как две карты памяти стоимостью 1999 рублей и 1399 рублей. Вследствие указанных обстоятельств переплата по договору купли-продажи от <ДАТА> составила сумму в размере 3262 рубля 60 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчиков денежные средства в виде разницы стоимости реально переданных товаров и стоимости ошибочно указанных товаров в сумме 3262 рубля 60 копеек, расходы, понесенные на оплату автомобильного топлива в размере 2614 рублей 89 копеек, почтовые расходы по направлению претензий и жалоб в размере 488 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей судебного участка № 88 Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, истец Д.П.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, приять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Д.П.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от <ДАТА> отменить, приять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, о чем имеется заявление.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как установлено судом апелляционной инстанции, <ДАТА>Д.П.П. приобрел у ответчика АО «РТК» телефон <данные изъяты>, стоимостью со скидкой 12259 рублей и <данные изъяты> стоимостью со скидкой 10550 рублей, стекло защитное со скидкой стоимостью 133 рубля 30 рублей, стекло защитное стоимостью со скидкой 1007 рублей 30 копеек, чехол-книжку стоимостью со скидкой 201 рубль 30 копеек, чехол-книжку стоимостью со скидкой 873 рубля 30 копеек, две карты памяти со скидкой стоимостью 1919 рублей и 1343 рубля 30 копеек, всего 6 именований товара на общую сумму 28286 рублей 50 копеек. (л.д.56-58).

Для оплаты указанных товаров истцом был заключен кредитный договор № от <ДАТА> с ПАО «МТС-Банк» на общую сумму 28286 рублей 50 копеек. Указанный кредитный договор был заключен способом безбумажного оформления досье, процедурой формирования, передачи в Банк и хранения кредитного досье в электронном виде, подписания договора электронно-цифровой подписью клиента, являющейся аналогом рукописной подписи, выступающей в качестве подтверждения согласия клиента с параметрами заключаемого кредитного договора и его подписания.

Как следует из кредитного договора, кредит был оформлен истцом для оплаты товаров, а именно: телефона Huawei Honor 8 lite, телефона Honor 7с, двух стёкол защитных, чехла-книжки, чехла-книжки, двух карт памяти, то есть на оплату товаров из восьми наименований.

Д.П.П. направил в банк через мобильный телефон код подтверждения заключения указанного кредитного договора.

Согласно выписке по операциям на счете за период с <ДАТА> по <ДАТА> истец исполняет обязательства по кредитному договору № от <ДАТА>.

Обращаясь в суд, истец указал, что продавец при заключении договора купли-продажи от <ДАТА> не выдал ему кассовый чек с перечнем приобретенных им товаров, как и не выдал ему кредитный договор, заключенный с ПАО «МТС-Банк» <ДАТА>, вследствие чего, после получения товарного чека № F0410068553 от <ДАТА>, им было обнаружено, что оплачена сумма товаров, превышающая сумму приобретенных им товаров <ДАТА> у ответчика на 3262 рубля 60 копеек (стоимость двух карт памяти).

В подтверждение указанного факта истцом суду был представлен товарный чек № от <ДАТА>, из которого усматривается, что истцом были приобретены следующие товары: сотовый телефон Huawei Honor 8 lite, стоимостью со скидкой 12259 рублей и сотовый телефон Honor 7с LTE стоимостью со скидкой 10550 рублей, стекло защитное со скидкой стоимостью 133 рубля 30 рублей, стекло защитное стоимостью со скидкой 1007 рублей 30 копеек, чехол-книжка стоимостью со скидкой 201 рубль 30 копеек, чехол-книжка стоимостью со скидкой 873 рубля 30 копеек, а всего 6 наименований товара на общую сумму 28286 рублей 50 копеек.

В подтверждение того, что две карты памяти со скидкой стоимостью 1919 рублей и 1343 рубля 30 копеек им не приобретались, истцом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля его супруги Д.Н.П., которая в судебном заседании показала, что <ДАТА> она вместе с супругом Д.П.П. в салоне связи «МТС» приобрели: два телефона, а также сопутствующие товары: два защитных стекла и 2 чехла-книжки. Для оплаты указанных товаров, Д.П.П. оформил кредит, после чего продавец сложил приобретенные товары в фирменный пакет и отдал им, указав, что товарный чек находится в пакете, однако, в салоне связи они пакет не проверяли. Вечером они товарный чек в пакете не обнаружили, в связи с чем, Д.П.П. на следующий день обратился в салон связи для получения товарного чека.

Ответчик АО «РТК» оспаривая факт не выдачи истцу кассового чека и включение в него товаров, которые последним не приобретались, а именно двух карт памяти со скидкой стоимостью 1919 рублей и 1343 рубля 30 копеек, представил товарный чек № от <ДАТА>, а также кассовый чек № от <ДАТА>, согласно которым истец приобрел 8 наименований товаров: телефон Huawei Honor 8 lite, стоимостью со скидкой 12259 рублей и Honor 7с LTE стоимостью со скидкой 10550 рублей, стекло защитное со скидкой стоимостью 133 рубля 30 рублей, стекло защитное стоимостью со скидкой 1007 рублей 30 копеек, чехол-книжку стоимостью со скидкой 201 рубль 30 копеек, чехол-книжку стоимостью со скидкой 873 рубля 30 копеек, две карты памяти со скидкой стоимостью 1919 рублей и 1343 рубля 30 копеек, всего 6 наименований товара на общую сумму 28286 рублей 50 копеек.

Также, судом установлено, что по факту обращения истца в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административным органом была проведена внеплановая проверка, в ходе которой было установлено, что представленный Д.П.П. товарный чек от <ДАТА> №F0410068553 не соответствует оригинальному чеку компании АО «РТК», поскольку не является фискальным документом, так как не соответствует правилам оформления и порядку отчетности, предусмотренным законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники. В указанном товарном чеке отсутствует штрих-код выдачи, а также фамилия кассира, который его составил, дата и время выгрузки товарного чека из системы учета бухгалтерии 1С. Также в товарном чеке неверно указан его номер, в системе такой отсутствует. При этом, представленный ответчиком АО «РТК» кассовый чек с полным перечнем товаров, указанным в кредитном договоре. Кроме того, QR-код чека подтверждает его подлинность. В связи с чем, административным органом <ДАТА> было вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «РТК» в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.105-113).

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к правильному выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что он был лишен возможности при заключении кредитного договора ознакомиться с ним и с перечнем товаров, на оплату которых и заключался кредитный договор. Так, истец представил скриншоты смс-сообщений, которые поступили на мобильный телефон от ПАО «МТС-Банк», из которых следует, что у истца имелась возможность, ознакомиться с кредитным договором, скачав приложение на телефон. Кроме того, из пояснений Д.П.П. и свидетеля Д.Н.П., следует, что продавец не препятствовал им в ходе заключения кредитного договора ознакомиться с последним.

Разрешая дело, сопоставляя и анализируя установленные судом обстоятельства и показания свидетеля Д.Н.П., руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащих применению к возникшим правоотношениям, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, мировой судья правильно исходил из того, что факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, выразившихся в необоснованном включении в цену покупки товаров, стоимости двух карт памяти, которые последним не приобретались и не передавались, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Также не нашли своего подтверждения ссылки истца об отсутствии информации при заключении кредитного договора о наименовании товаров, приобретаемых в кредит.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.П.П. к АО «Русская Телефонная Компания», ПАО «МТС-Банк» о взыскании денежных средств за уплаченные две карты памяти в размере 3262 рублей 60 копеек.

Поскольку, нарушения прав потребителя со стороны ответчиков мировым судьей не было установлено, то суд на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании убытков на оплату автомобильного топлива, почтовых расходов, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, изложенной истцом в ходе судебного разбирательства при разрешении спора мировым судьей, и были предметом рассмотрения мирового судьи в рамках данного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение постановлено мировым судьей с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки правоприменения не допущено, в связи с чем суд не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от <ДАТА> по делу по иску Д.П.П. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания», Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.П.П., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст апелляционного определения суда изготовлен 16 августа 2019 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -