Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие ХХI» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «Содействие ХХI» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № № ******, в соответствии с которым ответчику был выдан заем на сумму 18000 путем выдачи наличных денежных средств из кассы ООО МКК «Содействие ХХI», со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности должно производиться ежемесячно путем внесения платежей в размере и сроках, предусмотренных графиком платежей. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств. За пользование займом начисляются проценты в размере 115,0% годовых, начиная со дня, следующего за днем выдачи денежных средств по договору займа и заканчивая днем полного исполнения обязательства. За ненадлежащее исполнение обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, возникает ответственность в виде неустойки, начисляемой на просроченную задолженность в размере 20% годовых до полного исполнения обязательств по договору. Ответчик ФИО1 не исполняла свою обязанность по договору и не вносила ежемесячные платежи в сроки и размерах, определенных графиком платежей.

Согласно справке-расчету, общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22826 рублей 57 копеек, в том числе: сумма основного долга – 13250 рублей 25 копеек, задолженность по процентам – 8534 рубля 22 копейки, неустойка - 1042 рубля 01 копейка. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также госпошлину – 884 рубля 80 копеек, почтовые расходы – 54 рубля 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО МК «Содействие XXI» взыскана сумма основного долга – 13250 рублей 25 копеек, проценты за пользование займом – 8534 рубля 22 копейки, неустойка в сумме 1042 рубля 10 копеек, госпошлина – 884 рубля 80 копеек, почтовые расходы – 54 рубля 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 1000 рублей, всего 23765 рублей 65 копеек.

На решение ответчиком ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, по существу спора ответчик пояснила, что ООО МК «Содействие XXI» воспользовался неравным положением сторон и предложил ей условия договора, которые она не могла изменить. С момента неисполнения ответчиком обязательств, истец без каких-либо причин длительное время не обращался в суд, чем самым увеличивая сумму задолженности. Кроме того пояснила, что неустойка в сумме 1042 рубля 10 копеек, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просила снизить сумму неустойки до 500 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО МК «Содействие ХХI» - ФИО3 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и пояснил, что отсутствуют основания полагать, что истец затягивал сроки обращения в суд для получения финансовой выгоды в виде начисленных процентов. Действия истца полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того, договор считается заключенным, если межу сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем неравного положения сторон в данном случае не усматривается.

Стороны в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Суд оснований, влекущих отмену или изменение решения, не усмотрел.

Мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены требования материального закона и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского займа № № ******, в соответствии с которым ФИО1 был выдан заем на сумму 18000 рублей. Срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом начисляются проценты в размере 115% годовых, начиная со дня, следующего за днем выдачи денежных средств по договору займа, и заканчивая днем полного исполнения обязательства по договору.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов за пользование займом возникает ответственность в виде пени, начисляемой на просроченную задолженность в размере 20% годовых до полного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму (займа) кредита в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить кредитору проценты за полученную денежную сумму.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, без расторжения договора.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору и не вносила ежемесячные платежи в сроки и размерах, определенных графиком платежей. Согласно справке-расчету, общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22826 рублей 57 копеек, из них: сумма основного долга – 13250 рублей 25 копеек, проценты за пользование займом – 8534 рубля 22 копейки, пени – 1042 рубля 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о погашении задолженности, но до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что при заключении договора займа сторонами согласовано условие о начислении штрафа за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа (п. 12 договора), суд считает довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка является завышенной, несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права (ст. ст. 395, 811 ГК РФ) и условий договора займа.

Довод апелляционной жалобы, что истец умышленно затягивал обращение с исковым заявлением в суд, с целью повысить проценты на сумму платежа, отклоняется судом, как необоснованный.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств того, что истец умышленно затягивал обращение в суд с целью увеличения своих убытков. Как видно из материалов дела, истец обращался в суд о взыскании задолженности по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обращение в суд с настоящим иском последовало в пределах сроков исковой давности.

Довод ответчика о неравном положении заемщика и банка, суд считает несостоятельным, подписание сторонами договора займа подтверждает согласование условий договора, в том числе о размере и порядке определения платы за заем.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, либо свидетельствовали о наличии безусловных оснований к его отмене судом не допущено. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводам сторон и представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требования ст. 67 ГПК РФ.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО5