Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Митра Групп» на определение и.о. мирового судьи 1-го судебного участка мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Митра Групп» обратилось в суд с заявлением о замене стороны по решению мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление возвращено ООО «Митра Групп».

Не соглашаясь с указанным определением, ООО «Митра Групп» обратилось в суд с частной жалобой, согласно которой просит отменить его, в обоснование указывая, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку заявления об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения решения, принятого мировым судьей, рассматриваются мировым судьей того же судебного участка или мировым судьей по месту исполнения соответствующего исполнительного документа.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из обозренного гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, согласно которому с Колосовой Л.Н. в пользу ООО «Митра Групп» взыскана задолженность по потребительскому займу № от ДД.ММ.ГГГГ ().

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ООО Митра Групп» поступило заявление о замене взыскателя по вышеуказанному решению суда с ООО «Митра Групп» на ООО «ФинГрупп» (л.д. 5).

Возвращая ООО «Митра Групп» заявление о замене стороны по решению мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того обстоятельства, что исходя из положений ч. 4 ст. 1, ст. 440 ГПК РФ, заявление о процессуальном правопреемстве неподсудно мировому судье.

Однако суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом; рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства,

суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения ООО «Митра Групп» заявления о замене стороны, а поэтому приходит к выводу, что признать определение и.о. мирового судьи 1-го судебного участка мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным нельзя, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением заявления о замене стороны и приложенных материалов к нему в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи 1-го судебного участка мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ООО «Митра Групп» - удовлетворить.

Заявление ООО «Митра Групп» о замене стороны по решению мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) Ю.С. Карнышева