Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГУ УПФ РФ №35 по г. Москве и Московской области на определение мирового судьи судебного участка №66 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ №35 по г. Москве и Московской области о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-250/2015 по заявлению ГУ - УПФ РФ №35 по г. Москве и Московской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Агольцова <данные изъяты> недоимки по страховым взносам и пеней на обязательное пенсионное страхование и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №35 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-250/2015 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №35 по г. Москве и Московской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Агольцова <данные изъяты> недоимки по страховым взносам и пеней на обязательное пенсионное страхование и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявления Пенсионный фонд ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №66 мировым судьей судебного участка №67 Каширского судебного района Московской области РФ принято решение об удовлетворении заявления ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ №35 по г. Москве и Московской области (далее Управление) о вынесении судебного приказа и с Агольцова А.В. в пользу ПФР взыскана задолженность по страховым взносам 16972,39 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 339,45 руб. Решение суда вступило в законную силу. Учитывая, что должником добровольно задолженность не погашена Управлением судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ДД.ММ.ГГГГ для исполнения судебным приставам Каширского района. Сведениями о возбуждении исполнительного производства Управление не располагало. До настоящего времени указанное судебное решение не исполнено. Информацией о принимаемых мерах по исполнению Управление не располагало. На запрос Управления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Каширским РОССП сообщено о том, что на исполнении указанные исполнительные документы не имелись. На запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об уничтожении исполнительных производств в соответствии со ст.177 Приказа ФССП России от 30.01.2015 г. №37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения». При этом указано, что предоставить какую-либо информацию не представляется возможным. Учитывая, что в результате действий должностных лиц отдела судебных приставов были утрачены оригиналы исполнительных документов, что лишает возможности Пенсионный фонд взыскать с должников задолженность, что Пенсионному фонду причинен ущерб, и указанные факты не единичны (в суды подано более 100 заявлений на получение дубликатов исполнительных документов, поданных на исполнение в ДД.ММ.ГГГГ Управление направило в адрес УФССП России по Московской области претензию о возмещении причиненного ущерба исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию Управлением не получено, но Каширским РОССП направлены в адрес Управления справки для обращения в суд с заявлением на получение дубликатов исполнительных документов, из которых усматривается, что исполнительные документы вообще не были зарегистрированы в ПК АИС ФССП России. Установить обстоятельства, как указано, утраты исполнительного документа не представилось возможным (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, исходя из указанной информации, Управление приходит к выводу, что по вине судебных приставов утрачен оригинал исполнительного документов по делу № в отношении Агольцова А.В., что лишает возможности Управление в дальнейшем принять меры по взысканию задолженности в Пенсионный фонд с должника (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №66 Каширского судебного района Московской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ №35 по г. Москве и Московской области о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ГУ - УПФ РФ №35 по г. Москве и Московской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Агольцова А.А. недоимки по страховым взносам и пеней на обязательное пенсионное страхование и расходов по уплате государственной пошлины.

ГУ-УПФР №35 по г. Москве и Московской области подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой взыскатель просит указанное определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление ГУ Управления Пенсионного фонда РФ №35 по г. Москве и Московской области о выдаче дубликата судебного приказа по делу №. В доводах частной жалобы взыскатель ГУ-УПФР №35 по г. Москве и Московской области, ссылаясь на нормы материального и процессуального права, указывает на то, что определение судьи необоснованно и противоречит положениям действующего законодательства. Согласно судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заявление Управления удовлетворено и взыскана с Агольцова А.В. в пользу ПФР задолженность по страховым взносам в сумме 16972,39 руб. и возмещение расходов по уплаченной госпошлине в сумме 339,45 руб. Решение суда вступило в законную силу. Учитывая, что должником добровольно задолженность не погашена, Управлением Судебный приказ был направлен ДД.ММ.ГГГГ для исполнения судебным приставам Каширского района. Информацией о возбуждении исполнительного производства, о причинах длительного неисполнения судебного приказа Управление не располагало. В ходе проверки исполнения судебных актов судебными приставами Управлением установлено, что службой судебных приставов утрачен исполнительный документ по вине работников отдела, что явилось основанием для обращения с заявлением в суд о выдаче дубликата. Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления, указал: «в соответствии со ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению». Кроме того, указано в решении: «Заявление о выдаче дубликата судебного приказа подано в суд по истечении общего срока, установленного для его предъявления к исполнению». Основываясь на приведенных положениях законодательства, учитывая то обстоятельство, что судебный акт принят ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом сделан вывод об истечении общего трехгодичного срока для обращения взыскателя к мировому судье. Данный вывод противоречит действующему законодательству. Оснований для утверждения об истечении общего трехгодичного срока на обращение в суд не имеется. Положениями ст.430 ГПК РФ предусматривается два случая обращения за дубликатом исполнительного документа. В первом случае, заявление подается до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Во втором случае, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом обращение должно последовать в течение месяца с момента как взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Судебный приказ передан на исполнение ДД.ММ.ГГГГ и суд с указанным фактом согласился. Следовательно, с момента передачи исполнительного документа в Каширский РОСП на исполнение, с ДД.ММ.ГГГГ течение трехлетнего срока на его предъявление к исполнению прервано. Исполнительный документ в Управление с постановлением судебного пристава об окончании исполнительного производства по любому основанию не возвращался, следовательно, и течение срока не было возобновлено. Судебные приставы, получив на исполнение исполнительный документ, не зарегистрировали его в ПК АИС ФССП России, в Управление не возвратили. Следовательно, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. В указанном случае не имеет никакого значения, в соответствии с положениями ст.430 ГПК РФ, в какой срок имело место обращения заявителя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Вывод суда об истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ошибочен, основан на неверном толковании положений ст.22 Закона №229-ФЗ и ст. 432 ГПК РФ, что повлекло принятие необоснованного решения. При этом, как усматривается из положений ст.430 ГПК РФ взыскатель может обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа «если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению». Даже если бы истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, но исполнительный документ утрачен судебными приставами, и это установлено судом, то в соответствии с положениями ст.430 ГПК РФ заявитель может обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в течении месяца, когда ему стало известно об утрате. Управлению стало известно об утрате исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, как это усматривается из ответа судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ№, который поступил в Управление ДД.ММ.ГГГГ. вх.№. Обращение за получением дубликата исполнительного документа имело место в пределах месячного срока. Мировой судья, указывая на пропуск месячного срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, при этом не приводит никаких доводов, подтверждающий указанный вывод. Вывод мирового судьи о времени отсчета течения месячного срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ошибочен. Из ответа судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, который судом положен в основу вывода о пропуске месячного срока усматривается, что в производстве судебных приставов вообще не имелось исполнительного производства по гражданскому делу № в отношении Агольцова А.В. Из ответа усматривается, что Управлением не направлялось судебным приставам на исполнение исполнительного документа по гражданскому делу №, что не соответствует действительности. В силу чего Управление вынуждено было вновь направить судебным приставам запрос № от ДД.ММ.ГГГГ к которому приложить копии «сопроводительных писем, на которых имеется роспись судебных приставов о получении исполнительного документа, в том числе по делу №». На данный запрос судебные приставы ответили, что в соответствии со ст. 177 приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» все перечисленные в запросе Управления исполнительные производства уничтожены. Оригиналы исполнительных документов не относятся к документам образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций. Все оригиналы исполнительных документов, по которым взыскание не произведено, либо произведено частично, при окончании исполнительного производства подлежат возвращению взыскателю, согласно положений ст.46 Закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». Учитывая, что оригиналы исполнительных документов уничтожены, Управлению причинен ущерб действиями судебных приставов, Управлением предъявлена претензия УФССП России по Московской области на сумму 11487,86 руб. исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на указанную претензию в адрес Управления были направлены 32 справки об утрате оригиналов исполнительных документов по всем 32 производствам (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), что и стало основанием для обращения к мировым судьям за получением дубликатов исполнительных документов, в том числе по делу №. При таком положении, учитывая поступление ДД.ММ.ГГГГ справок от судебных приставов на каждое конкретное дело из поименованных в списке, и обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, как указывает суд со стороны Управления специальный срок для обращения в суд с заявлением не нарушен. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Управления, судом указано, что поскольку Управлением не принимались меры к розыску исполнительного документа ранее, указанный факт свидетельствует о недобросовестности действий заявителя. Как усматривается из текста решения, основным доводом суда при отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа является «с момента направления исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ для исполнения и получения в ДД.ММ.ГГГГ части задолженности до ДД.ММ.ГГГГ взыскатель судьбой исполнительного производства не интересовался, постановление о возбуждении и (или) окончании исполнительного производства не получал, имея реальную возможность предпринять действия по отысканию судебного приказа и своевременному его предъявлению к исполнению». Во-первых, данный довод суда не основан на положениях ст. ст. ст. 430, 432 ГПК РФ. Управление не могло предполагать, что со стороны судебных приставов будут совершены действия, в результате которых произойдет утрата большого количества исполнительных документов, около 100. Тот факт, что Управлением ранее не был сделан запрос по исполнительным документам, не может быть расценен как доказательства «факта пропуска специального срока предъявления исполнительного документа к исполнению». Приведенные доводы судом в определении несостоятельны и не основаны на положениях действующего законодательства. На основании утраченного судебного приказа с должника подлежат взысканию суммы не только возмещение расходов по уплаченной госпошлине, но и задолженности по страховым взносам, администратором которых с ДД.ММ.ГГГГ являются налоговые органы. Отказ в выдаче дубликата судебного приказа, лишает права на получение сумм не только ПФР, но и налоговые органы, являющиеся представителем интересов Государства. В соответствии с положениями ст.17 Федерального закона №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации формируется за счет: «страховых взносов; средств федерального бюджета; сумм пеней и иных финансовых санкций; доходов от размещения (инвестирования) временно свободных средств обязательного пенсионного страхования; добровольных взносов физических лиц и организаций, уплачиваемых ими не в качестве страхователей или застрахованных лиц; иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации». В соответствии с положениями ст.18 указанного закона «Расходование средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевое назначение и направляются на: выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации трудовых пенсий и социальных пособий на погребение умерших пенсионеров, не работавших на день смерти, перевод средств в сумме, эквивалентной сумме пенсионных накоплений, учтенной в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в негосударственный пенсионный фонд, выбранный застрахованным лицом для формирования накопительной части трудовой пенсии; доставку пенсий, выплачиваемых за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации; финансовое и материально- техническое обеспечение текущей деятельности страховщика (включая содержание его центральных и территориальных органов); иные цели, предусмотренные законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании». Таким образом, отказывая без достаточных оснований в выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья лишает возможности Управление принять меры по взысканию взысканной судом задолженности по страховым взносам, которые должны были пополнить бюджет ПФР и в дальнейшем использованы для выплаты пенсии, как должнику, так и другим пенсионерам, а также для выплат предусмотренных законом. Из прилагаемых копий запросов Управления в службу судебных приставов и ответов на запросы усматривается, что в указанный промежуток времени проводилась проверка исполнения более 50 исполнительных документов (реестры составлялись по алфавиту и первоначально было составлено 4) и готовилось большое количество заявлений о выдаче дубликатов исполнительных документов, как судебными приставами, а также и Управлением. Мировой судья к оценке данного обстоятельства подошел формально. По всем заявлениям о выдаче дубликата исполнительного документа, поданным мировым судьям судебных участков 66, 67, 68 ситуация была однозначна (подано 98 заявлений), запросов подано по большему количеству производств, некоторые производства на момент проверки находились у судебных приставов на исполнении, что усматривается из ответов на запросы, хотя также были направлены на исполнение в ДД.ММ.ГГГГ г.г. Исполнительный документ направлен на исполнение, Каширским РОСП поступление его не зарегистрировано, Управлению исполнительный документ не был возвращен, и, в дальнейшем, он утрачен судебными приставами, исполнение не произведено. Практика рассмотрения заявлений указанной категории у мировых судей, апелляционного суда Каширского судебного района различна. В основном заявления удовлетворяются. Различна практика и апелляционного суда по данной категории дел. В основном, за редким исключением, жалобы удовлетворяются, принимаются решения о выдаче дубликатов исполнительных документов. В качестве примера можно указать на принятые решения по материалам: с № по № судебного участка 68 и другие, принятые решения апелляционным судом по материалам судебного участка №: №,№,№л.д.96-100).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ГУ-УПФР № 35 по г. Москве и Московской области о выдаче дубликата исполнительного документа мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 430, 432 ГПК РФ, ч. 1 ст. 21,22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 10 ГК РФ, и, установив, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, отказал Управлению в выдаче дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Ст. 432 ГПК РФ и ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч.3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №66 мировым судьей судебного участка №67 Каширского судебного района Московской области Российской Федерации был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, которым с Агольцова А.В. в пользу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 35 по г. Москве и Московской области взыскана задолженность по уплате страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год и пени в общей сумме 16972,39 рублей, из них: недоимка по страховым взносам, пени на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд 14342,19 рублей в том числе: 11648,59 руб. недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии; 2072,0 руб. пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии; 621,60 руб. пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии; на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 2630,20 руб., в том числе: 2284,92 руб. - страховые взносы; 345,28 руб. - пени, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 339,45 руб., а всего 17311 (семнадцать тысяч триста одиннадцать) рублей 84 копейки (л.д. 22). Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из писем Каширского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.35), от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.29), от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 46) и от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 60) усматривается, что судебный приказ № в отношении Агольцова А.В. в ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в ПК АИС ФССП России. Обстоятельства, при которых исполнительный документ был утрачен установить не представляется возможным, в связи с тем, что начальник отдела и сотрудники канцелярии, работавшие в 2015 уволены (л.д.29).

Письмом Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 35 по г. Москве и Московской от ДД.ММ.ГГГГ№ удостоверяется, что в погашение взысканной судом суммы ДД.ММ.ГГГГ поступили два платежа: 4903,67 руб. - в погашение недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии; 1921,39 руб. - в погашение недоимки по взносам в пользу ФФОМС (л.д.57).

Отсюда следует, что факт утраты исполнительного документа подтвержден материалами дела. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что о частичном исполнении требований исполнительного документа взыскателю ГУ УПФ РФ №35 по г. Москве и Московской области стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, никаких действий по выяснению дальнейшего движения по принудительному исполнению Каширским РОСП требований исполнительного документа (судебного приказа) взыскателем ГУ УПФ РФ №35 по г. Москве и Московской области не производилось. Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Взыскателем ГУ УПФ РФ №35 по г. Москве и Московской области при подаче мировому заявления о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № в отношении должника Агольцова А.В. указывается на то, что судебный приказ для исполнения направлен в службу судебных приставов Каширского РОСП - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

Суд соглашается с выводами мирового судьи в той части, что с момента направления ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ГУ УПФ РФ №35 по г. Москве и Московской области исполнительного документа (судебного приказа по гражданскому делу № в отношении должника Агольцова А.В.) для его принудительного исполнения и получения в январе 2017 денежных средств в счет частичного исполнения судебного акта, вплоть до декабря 2019 взыскатель судьбой исполнительного производства не интересовался, постановление о возбуждении и (или) окончании исполнительного производства не получал, имея реальную возможность предпринять действия по отысканию судебного приказа и своевременному предъявлению его к исполнению.

Сведений о том, что заявитель, являющийся юридическим лицом, с момента возбуждения исполнительного производства интересовался о принятых мерах по исполнению исполнительного документа, к заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа не приложено.

В силу общего правила, предусмотренного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата утраченного исполнительного документа в течение срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В пределах этого срока взыскатель вправе подать соответствующее заявление независимо от того, кем утрачен исполнительный лист - самим взыскателем, судебным приставом-исполнителем или третьим лицом.

Исключение из этого правила, допускающее обращение взыскателя за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотрено для случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Именно для этих исключительных случаев и установлен специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, но в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа.

Пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при отсутствии уважительных причин для его восстановления и соответствующего ходатайства взыскателя об этом, исключает возможность обращения взыскателя в службу судебных приставов по вопросу возбуждения исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Ответы Каширского РОСП, представленные в материалы дела, и на которые имеется ссылка в оспариваемом взыскателем определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, содержат указание, что ГУ УПФ РФ №35 по г. Москве и Московской области стало известно об утрате исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, л.д.36), о чем свидетельствует факт предъявления взыскателем претензии УФССП России по Московской области на сумму 11487,86 руб. исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33). С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа Управление обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Таким образом, на момент подачи в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, предусмотренный ст.430 ГПК РФ (специальный) пропущен. С заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению Управление не обращалось.

При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно отказано ГУ-УПФР № 35 по г. Москве и Московской области в выдаче дубликата исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №66 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ №35 по г. Москве и Московской области о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ГУ - УПФ РФ №35 по г. Москве и Московской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Агольцова <данные изъяты> недоимки по страховым взносам и пеней на обязательное пенсионное страхование и расходов по уплате государственной пошлины - оставить без изменения, а частную жалобу ГУ УПФ РФ №35 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья: О.Н. Юдина