Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 11 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, в котором указал, что 19.02.2018 им в интернет –магазине ответчика приобретена видеокарта, стоимостью 8580 рублей. При эксплуатации товара обнаружены недостатки. Он обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств 07.08.2019, однако, в ответе от 09.08.2019, подтвердив факт наличия недостатка в товаре, ответчик отказал в возврате денежных средств, предложив гарантийный ремонт. В связи с изложенным, ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 8580 рублей, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с 09.08.2019 в сумме 3517 рублей и продолжить начисление неустойки до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а также взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.11.2019 исковые требования истца удовлетворены частично. С ООО «Ситилинк» в пользу ФИО3 взысканы: денежная сумма, уплаченная за некачественный товар в размере 8580 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 18.08.2019 по 11.11.2019 в сумме 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, неустойка за период с 12.11.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму 8580 рублей, из расчета 1 % за каждый день просрочки, но не более 2000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в размере 723 рублей 20 копеек.

Не согласившись с решением суда представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, взыскать с истца оплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей. В обоснование жалобы указано, что заказ товара истцом осуществлён с учетной записи истца на сайте продавца. Истцом с 2017 года приобретены однородные узкоспециализированные товары, в том числе видеокарты в количестве более 20 штук. С учетом количества приобретенного однородного товара (компьютерной техники и сопутствующих товаров) представитель истца делает вывод, что товар в указанном количестве не может быть использован исключительно для личных нужд, что является безусловным исключением последнего из числа потребителей. Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих об использовании видеокарт исключительно в личных/домашних условиях. Видеокарта относится к машинам вычислительным электронным цифровым, и соответственно относятся к технически сложным товарам. При диагностике товара ответчиком дефект товара был подтвержден, однако не признан существенным, в указанном случае продавец смог предложить ремонт товара.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой представителя ответчика не согласилась, пояснила, что у истца имеется хобби – видеоигры. Истец приобретает товары для личных нужд. Имелись случаи, что истец делал заказ товаров для своих друзей.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.02.2018 истцом на сайте ответчика был оформлен заказ о приобретении видеокарт, в том числе видеокарты Radeon RX 560, стоимостью 8580 рублей.

Истец заявил об отказе от товара 07.08.2019 в связи с выявлением в нем недостатков.

Факт наличия в товаре недостатков подтвержден проведенной ответчиком диагностикой товаров.

В возврате денежных средств было отказано истцу, предложен гарантийный ремонт.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона «О защите прав потребителей», с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств использования имущества для личных бытовых нужд в данном споре возложена на истца.

Как указано в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 при применении Закона о защите прав потребителей к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения.

Само по себе заключение гражданином и хозяйствующим субъектом договора, предметом которого является приобретение товара, не свидетельствует, что участвующий в таком договоре в качестве заказчика гражданин является потребителем в смысле Закона о защите прав потребителей.

Материалами дела подтверждается, что истцом 19.02.2018 было приобретено 10 видеокарт, что само по себе не предполагает использование в целях удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, никаких доказательств, подтверждающих доводы о приобретении партии видеокарт для личных нужд, в материалах дела не имеется и истцом не представлялось, доказательств хобби истца суду не представлено..

Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать установленным, что истцом у ответчика приобретены видеокарты, в том числе видеокарта, по которой имеется настоящий спор, заключался в соответствии с Законом о защите прав потребителей, и им как субъектом, определенным в преамбуле данного Закона, в связи с чем, приходит к выводу, что законодательство о защите прав потребителей спорные правоотношения не регулирует.

Следовательно, установленных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа у суда не имелось, в связи с чем в данной части решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Требования истца о взыскании стоимости товара правомерно удовлетворены судом первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что применение не той нормы права не привело к неправильному принятию решения.

Согласно положения ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Сторонами не оспаривается наличие недостатка в товаре, приобретенным истцом у ответчика - видеокарте Radeon RX 560.

Доводы представителя ответчика, в том, что видеокарта относится к технически сложным товара, не принимаются во внимание судом, поскольку как верно указал суд первой инстанции видеокарта не входит в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 11 ноября 2019 года изменить в части.

Отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Москалева