Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Торговый дом «А» на определение мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Торговый дом «А», ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе общего имущества супругов и обращении взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом «А обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о разделе общего имущества супругов и обращении взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Оренбургским районным судом Оренбургской области было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере <данные изъяты>. Ответчик ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, которая является единственным учредителем и собственником доли в размере 100 % ООО «И», ФИО2 является генеральным директором данного юридического лица. Стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «И» составляет <данные изъяты>. Таким образом, доля в размере 100 % ООО «И», зарегистрированная на ФИО3 в период брака, является общей совместной собственностью ответчиков, которой они владеют равноправно. Считает, что единственным способом взыскать образовавшуюся задолженность с ФИО2 по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ является раздел общего совместно нажитого имущества ответчиков в виде 100 % доли в ООО «И» и обращение взыскания на долю ФИО2 в общем имуществе супругов. Просит разделить общее совместно нажитое имущество (совместную собственность) ответчиков в виде доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «И» на равные доли – по ? доли ФИО2 и ФИО3; обратить взыскание на долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «И», принадлежащую ФИО2 для удовлетворения денежных требований в части; взыскать с ответчиков солидарно понесенные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о разделе общего имущества супругов и обращении взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Оренбургским районным судом Оренбургской области было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере <данные изъяты>. Ответчик ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, которая является единственным учредителем и собственником доли в размере 100 % ООО «И», ФИО2 является генеральным директором данного юридического лица. Стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «И» составляет 10 000 руб. Таким образом, доля в размере 100 % ООО «И», зарегистрированная на ФИО3 в период брака, является общей совместной собственностью ответчиков, которой они владеют равноправно. Считает, что единственным способом взыскать образовавшуюся задолженность с ФИО2 по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ является раздел общего совместно нажитого имущества ответчиков в виде 100 % доли в ООО «И» и обращение взыскания на долю ФИО2 в общем имуществе супругов. Просит разделить общее совместно нажитое имущество (совместную собственность) ответчиков в виде доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «И» на равные доли – по ? доли ФИО2 и ФИО3; обратить взыскание на долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «И принадлежащую ФИО2 для удовлетворения денежных требований в части; взыскать с ответчиков солидарно понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «А» к ФИО2, ФИО3 о разделе общего имущества супругов и обращении взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов и гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе общего имущества супругов и обращении взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов объединены в одно производство.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по иску ООО «Торговый дом «А», ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе общего имущества супругов и обращении взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов привлечено ООО «И».

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительных мер был наложен арест на 100 % долю в уставном капитале ООО «И», зарегистрированную за ФИО3, а также запрещено ФИО4 м ФИО2 совершать действия по распоряжению 100 % долю в уставном капитале ООО «И».

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «А», ФИО1 отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры принятые Определением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Не согласившись с определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30 августа 2012 года об отмене обеспечительных мер Торговый дом «А» 13 сентября 2012 года обратился с частной жалобой на вышеназванное определение, указав, что отмена обеспечительных мер до вступления решения мирового судьи в законную силу преждевременна. На основании изложенного, просит отменить вышеназванное определение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г.Оренбурга от 30 августа 2012 года ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, указав, что в решении не указано ни одного довода и обоснования, которым руководствовался суд при вынесении решения. Считает, что, отказывая в удовлетворении требований суд ссылается на ст.25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая предоставляет обществу возможность вариативного поведения в случае обращения взыскания на долю в уставном капитале, не возлагает обязанности обязательного требования такой выплаты на кредитора. Считает, что, указывая на обязанность общества по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале суд фактически принял судебный акт об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. На основании изложенного просит отменить вышеназванное решение суда.

В судебное заседание стороны не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения, от ФИО2, ФИО3, ФИО3 – представителя ООО «И», поступили возражения и ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

ФИО3 подала в суд возражения, в которых просит оставить решение мирового судьи без изменения, указывая, что в соответствии со ст.25 ФЗ от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Считает, что при наличии доказательств об отсутствии у должника иного имущества и при подтверждении этого факта выносится определение об изменении способа исполнения решения и обращения взыскания на долю участника в уставном капитале. Кроме того, указала, что обязательство по возврату указанных денежных средств ФИО5 на основании решения Оренбургского районного суда от 27 апреля 2012 года исполнены добровольно в полном объеме. Кроме того, считает определение мирового судьи об отмене обеспечительных мер законным, на основании изложенного просит решение и определение мирового судьи оставить без изменения.

Аналогичная позиция изложена в возражениях ФИО5

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что разделу совместно нажитого имущества супругов подлежит не доля в уставном капитале общества, а действительная ее стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 34 ч. 1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15, согласно которому общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Материалами дела установлено, что брак между ФИО2 и ФИО6 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 21832В/2012 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является учредителем общества с ограниченной ответственностью «И» с размером доли 100 %, с номинальной стоимостью доли <данные изъяты>.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2012 года с ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом «А» взыскано <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменено. В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга отказано, в остальной части решения оставлено без изменения.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно ч.2 ст. вышеназванного закона в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что разделу совместно нажитого имущества супругов подлежит не доля в уставном капитале общества, а действительная ее стоимость. В противном случае обращение взыскание на долю в уставного капитале по долгам участника общества, буду нарушены права общества.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 по квитанции № (О приеме денежных сумм в депозит) от ФИО2 принято для передачи ООО «Торговый дом «А» по решению Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ сумма взноса в депозит в размере <данные изъяты>., что соответствует взысканной сумме долга с ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом «А по решению Оренбургского районного суда от 17 апреля 2012 года.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 не могут повлечь отмену решения мирового судьи, поскольку основаны на неверном токовании норм материального права, доводы о том, что судом разрешены права, не привлеченного к участию лица, опровергаются материалами дела, поскольку ООО «И» определением суда было привлечено к участию в деле.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, выводы мирового судьи правильные, основанные на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении решения мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г.Оренбурга без изменения, а также учитывая, то, что на депозит внесена сумма подлежащая выплате ООО «Торговый дом «А», суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка « 12 Промышленного района г.Оренбурга от отмене обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е ЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г.Оренбурга от 30 августа 2012 года по делу по иску ООО «Торговый дом «А», ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе общего имущества супругов и обращении взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30 августа 2012 года об отмене обеспечительных мерах оставить без изменения.

Частную жалобу ООО «Торговый дом «А» без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Бураченок Н.Ю.