Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Пономарева А.Н. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора, с апелляционной жалобой истца Пономарева А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района г. Новокузнецка от 16.07.2014, с возражениями ЗАО «Связной Логистика»,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.Н. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Связной Логистика», в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона GSM Explay Infinity, заключенного с ответчиком, взыскать уплаченную по договору денежную сумму за товар в размере 9990 руб., неустойку в сумме на момент вынесения решения, судебные расходы по составлению претензии в сумме 600 руб., по составлению в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования обосновывает тем, что --.--.----. в магазине «Связной» им приобретен телефон GSM Explay Infinity стоимостью 9990 руб., о чем имеется кассовый чек. В процессе эксплуатации товара возникли недостатки – при увеличении громкости хрипит динамик. На основании его письменного заявления от --.--.----. выявленные недостатки в товаре были устранены путем проведения гарантийного ремонта. Спустя непродолжительный период времени телефон перестал включаться, после чего он --.--.----. обратился в магазин с письменным заявлением о проведении ремонта. Телефон ему вернули без проведения ремонта, согласно акту выполненных работ причиной возврата послужило отсутствие запчастей, требуется замена дисплея. Считает, что выявленный недостаток относится к категории существенных, поскольку он не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и является неустранимым. Ранее он обращался к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной суммы, но получил отказ.

В судебном заседании первой инстанции истец Пономарев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона GSM Explay Infinity, заключенного с ответчиком, взыскать уплаченную по договору денежную сумму за товар в размере 9990 руб., неустойку в сумме на момент вынесения решения, судебные расходы по составлению претензии в сумме 600 руб., по составлению в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» Ничкова И.В., действующая на основании доверенности б/н от --.--.----. сроком на 1 год, в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что --.--.----. истец приобрел в салоне связи «Связной» телефон, а также услугу «дополнительное сервисное обслуживание», которая является возмездным договором, в соответствии с которым торгующая организация обязуется за вознаграждение, оплачиваемое покупателем при приобретении услуги осуществлять ремонт сотового телефона покупателя в течение определенного срока, установленного в договоре. Срок действия данной услуги начинает истекать со следующего дня после окончания гарантийного срока. По истечении гарантийного срока при обнаружении недостатка в товаре у потребителя появляется выбор: предъявить к продавцу требования, предусмотренные ст. 18 Закона, для этого потребитель должен доказать наличие в товаре недостатков производственного характера, предъявить к продавцу требование об устранении недостатков в товаре в соответствии с ранее оплаченной возмездной услугой «дополнительное сервисное обслуживание». Так как гарантийный срок на товар истек, и продавец не берет на себя никаких дополнительных гарантийных обязательств, он лишь обязуется в соответствии с возмездным договором провести работы по устранению недостатков в товаре. С условиями предоставления данной возмездной услуги истец был ознакомлен до заключения договора, согласился с ними, о чем поставил свою подпись. По истечении гарантийного срока истец передал ответчику товар для проведения работ по устранению недостатков на основании заключенного ранее договора оказания возмездных услуг. В соответствии с актом выполненных работ на товар истек срок гарантии по дате изготовления и гарантийному талону. Ответчик не смог исполнить данное обязательство по услуге дополнительное сервисное обслуживание из-за отсутствия запасных частей, поэтому готов вернуть истцу стоимость дополнительного сервисного обслуживания. В удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи просила отказать полностью.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района г. Новокузнецка от 16.07.2014 исковые требования Пономарева А.Н. к ЗАО «Связной Логистика» удовлетворены частично: с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Пономарева А.Н. взыскано 650 руб. за дополнительное сервисное обслуживание, понесенные расходы на составлении претензии в сумме 600 руб., госпошлина в сумме 400 руб. в доход местного бюджета. В удовлетворении остальных требований Пономареву А.Н. отказано.

На решение мирового судьи истцом Пономаревым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района г. Новокузнецка от 16.07.2014 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что нарушение правил эксплуатации товара со стороны потребителя либо каких-либо эксплуатационных причин ответчиком не установлено, вопросов либо споров о причине возникновения выявленного недостатка у ответчика не возникало. В товаре неоднократно проявлялись различные недостатки производственного характера, в том числе по истечении гарантийного срока приобретенного товара. Приобретение потребителем дополнительной услуги к товару согласно которой возникновение неисправностей в период действия дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для обмена, возврата и соразмерного уменьшения стоимости товара не должно и не может являться условием, которое будет ущемлять иные права потребителя, право при обнаружении в товаре недостатков на предъявление требований, указанных в ст. 18 Закона о защите прав потребителей. При этом ни ответчик, ни суд при вынесении решения не принял во внимание положение п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего закона. В решении не отражены какие-либо правовые нормы, в соответствии с которыми обязанность доказывания существенности недостатков законодательно была бы возложена именно на потребителя. Несмотря на то, что суд не обладает специальными познаниями в области технически сложных товаров, суд указывает, что вина ответчика в данном случае отсутствует. Экспертиза в отношении технически сложного товара не проводилась, хотя в силу ст. 79 ГПК РФ суд обязан назначить экспертизу при возникновении вопросов в процессе рассмотрения дела.

Ответчиком ЗАО «Связной Логистика» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение мирового судьи оставить без изменения. Считает, что истцом была приобретена услуга - дополнительное сервисное обслуживание, являющаяся возмездным договором. Срок действия данной услуги начинает истекать со следующего дня после окончания гарантийного срока. Согласно условиям договора на дополнительное сервисное обслуживание (п. 1 Условий), возникновение неисправностей в период действия дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для обмена, возврата и соразмерного уменьшения стоимости товара. Данный пункт подтверждает, что гарантийный срок на товар истек и продавец не берет на себя никаких дополнительных гарантийных обязательств, а лишь обязуется в соответствии с возмездным договором провести работы по устранению недостатков в товаре. Истец был ознакомлен с условиями предоставления данной возмездной услуги, согласился с ними. Не исполнение данной услуги, согласно условиям дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для расторжения договора купли-продажи. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Пономарев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что --.--.----. он приобрел в магазине «Связной» телефон стоимостью 9990 рублей. Также с ответчиком был заключен договор дополнительного сервисного обслуживания. В ходе эксплуатации телефона было установлено, что хрипит динамик при увеличении громкости. Телефон был отремонтирован. Через некоторое время телефон перестал включаться, --.--.----. он обратился к ответчику с письменным заявлением о проведении ремонта. Однако ремонт проведен не был из-за отсутствия запчастей, хотя требовалась замена дисплея. Телефон сломался по истечении гарантийного срока, но не более двух лет. Он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар, но ему было отказано. Ответчик предложил ему вернуть 600 рублей, оплаченные за дополнительное сервисное обслуживание. С решением мирового судьи от --.--.----. не согласен по тому основанию, что в процессе эксплуатации у телефона возник производственный недостаток, который проявился неоднократно. Приобретение потребителем дополнительной услуги к товару не может являться условием, которое впоследствии будет ущемлять иные права потребителя, право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении его требований. Также пояснил, что требование о взыскании с ответчика стоимости дополнительного сервисного обслуживания у мирового судьи им не заявлялось.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» Ничкова И.В., действующая на основании доверенности б/н от --.--.----. сроком на 1 год, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, пояснила, что --.--.----. истцом был приобретен сотовый телефон в салоне связи «Связной» и приобретена услуга дополнительного сервисного обслуживания, срок действии данной услуги начинается со дня окончания гарантийного срока. Возникновение неисправностей товара в период действия дополнительного сервисного обслуживания не является гарантией возврата, обмена или уменьшения стоимости товара, о чем покупателю было известно. По истечении гарантийного срока на товар истец передал ответчику товар для проведения ремонта. Ремонт не был произведен по данной услуге из-за отсутствия запасных частей. Ответчик согласился расторгнуть договор дополнительного сервисного обслуживания и вернуть истцу его стоимость, а также неустойку в размере стоимости дополнительного сервисного обслуживания. Требования истца о расторжении договора купли-продажи не подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальных требований также должно быть отказано, поскольку нарушений прав потребителя со стороны ответчика не допущено.

Согласно ч.1,2 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд считает возможным проверить решение морового судьи в полном объеме в интересах законности, при этом приходит к следующему:

Согласно требованиям ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что --.--.----. Пономаревым А.Н. в салоне связи ЗАО «Связной Логистика» был приобретен телефон GSM Explay Infinity стоимостью 9990 руб., а также услуга «дополнительное сервисное обслуживание» стоимостью 650 руб. (л.д. 8).

В процессе эксплуатации у телефона возникла неисправность: при увеличении громкости телефона установлен хрип в динамике. --.--.----. от истца Пономарева А.Н. поступило заявление на ремонт сотового телефона. Телефон был ответчиком отремонтирован (л.д. 9).

--.--.----., по истечении гарантийного срока, истец вновь обратился в организацию ответчика с заявлением на устранение неисправности телефона (телефон перестал включаться) в соответствии с условиями дополнительного сервисного обслуживания (л.д. 10).

--.--.----. телефон был возвращен владельцу без проведения ремонта в связи с отсутствием запасных частей, требовалась замена дисплея (л.д. 11).

--.--.----. истец Пономарев А.Н. обратился к ЗАО «Связной Логистика» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, возврате уплаченной за товар суммы, расходов по составлению претензии (л.д. 12).

В письменном ответе представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» предложил покупателю возместить стоимость услуги дополнительного сервисного обслуживания в размере 600 рублей в связи с тем, что сотовый телефон не был отремонтирован, поскольку гарантийный срок на товар истек (л.д. 13).

Суд находит, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применен закон, подлежащий применению.

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 6 статьи 5 указанного Закона изготовитель вправе установить на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 данного Закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) данные требования о возврате уплаченной за товар суммы в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Так, в силу п. 7 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Из условий дополнительного сервисного обслуживания следует, что данный договор дает право на бесплатное сервисное обслуживание и замену запасных частей, в течение всего периода действия. Срок дополнительного сервисного обслуживания начинается со дня, следующего за днем окончания гарантии производителя. Возникновение неисправностей в период действия дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для обмена, возврата и соразмерного уменьшения стоимости товара, за исключением случаев предъявления покупателем претензий, связанных с реализацией прав, предусмотренных п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий сервисного обслуживания следует, что после истечения гарантийного срока на товар, продавец не берет на себя никаких дополнительных гарантийных обязательств, а лишь обязуется провести работы по устранению недостатков в товаре и замену запасных частей (бесплатное сервисное обслуживание).

При этом с условиями сервисного обслуживания истец Пономарев А.Н. был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Первая неисправность в телефоне была устранена в рамках действия гарантийного срока на него, --.--.----..

Вторая неисправность в работе телефона возникла за пределами установленного гарантийного срока. Телефон истца ремонтировался в рамках дополнительного сервисного обслуживания, которое не предусматривало права потребителя на обмен и возврат товара. Тот факт, что телефон не был отремонтирован, объясняется отсутствием запасных частей на данную модель телефона (требовалась замена дисплея).

Истец ссылается в апелляционной жалобе на п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Т.о. истец и сам указывает на то, что на нем, как на стороне лежала обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи ему, как потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Это же предусмотрено и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" по которому именно на потребителе лежит обязанность доказать, что выявленные дефекты товара являются существенными, носящими производственный характер, и возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы.

Поэтому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи и на основании положений ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку доказательств того, что недостатки сотового телефона возникли до момента его продажи истцу, Пономаревым А.Н. не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения причины возникновения недостатков товара и их существенности истцом при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялось, что истец Пономарев А.Н. подтвердил и в суде апелляционной инстанции. Не заявлялось таких ходатайств и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В связи, с чем у мирового судьи не имелось законных оснований для признания недостатков сотового телефона существенными, расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости за товар.

Проверяя решение мирового судьи в полном объеме согласно положений ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных исковых истцом исковых требований к ответчику.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и принять новое решение.

Основанием для отмены решения мирового судьи является в порядке п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления Пономарева А.Н. не следует, что истцом было заявлено требование о взыскании стоимости дополнительного сервисного обслуживания телефона в указанном размере, из материалов дела также не усматривается, что истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись, кроме того, сам истец в судебном заседании апелляционной инстанции отрицал предъявление им указанного искового требования в суде первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были неправильно применены нормы процессуального права, а именно: суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, разрешив исковые требования, не заявленные истцом в суде первой инстанции, принял решение только на основании пояснений ответчика, который был согласен возместить истцу стоимость дополнительного сервисного обслуживания, и взыскал в пользу истца Пономарева А.Н. с ЗАО «Связной Логистика» стоимость услуги по дополнительному сервисному обслуживанию в размере 650 руб., судебные расходы за составление претензии в сумме 600 руб. (л.д. 22-24).

В связи с тем, что не имелось оснований для взыскания в пользу истца стоимости дополнительного сервисного обслуживания, то неправомерно были взысканы и расходы на составление претензии в сумме 600 руб., а с ответчика ЗАО «Связной Логистика» также неправомерно взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований отказано, не имеется оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района г. Новокузнецка от 16.07.2014 в части взыскания в пользу истца Пономарева А.Н. с ЗАО «Связной Логистика» стоимость услуги по дополнительному сервисному обслуживанию в размере 650 руб., судебных расходов за составление претензии в сумме 600 руб., госпошлины в доход местного бюджета в сумме 400 руб., - отменить, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева А.Н., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2014.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.С. Шмакова