Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лягаевой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 04 апреля 2016 года по иску Лягаевой А.В. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, которым определено:

В удовлетворении исковых требований Лягаевой А.В. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей – отказать.

у с т а н о в и л :

Лягаева А.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, указывая, что <дата> она приобрела у ответчика газовую плиту <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации товара в товаре был обнаружен существенный недостаток, а именно: духовой шкаф не запекает. <дата> газовая плита была возвращена ответчику, с целью проверки качества товара ответчик провел экспертизу, на экспертизе истец не присутствовала, так как не было оповещена о месте и времени ее проведения. Приобретенный товар находится у ответчика, возвращать деньги за товар ответчик в добровольном порядке не желает. Просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1 % за неисполнение требований потребителя, начиная с <дата> до дня вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании истец Лягаева А.В. на исковых требованиях настаивала, пояснила, что приобретенный у ответчика товар не является технически сложным товаром, газовая плита её не устраивает, так как духовой шкаф долго не запекает пищу, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара она вправе отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Представитель истца Симаков О.И. заявленные истом исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, что товар был передан истцу надлежащего качества. Товар является технически сложным товаром, доказательств, подтверждающих, что товар имеет недостатки, истцом не представлено. Товар был принят ответчиком для проверки в авторизированном сервисном центре, техническим заключением установлено, что товар не имеет недостатков; экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>» недостатков товара не выявила.

04 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения просит Лягаева А.В., обратившись в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы истец указала, что не согласна с указанным решением, поскольку в соответствии с п.12 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой.

Постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 года утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Согласно п.11 указанного Перечня не подлежат возврату технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства. Приобретенная истицей газовая плита <данные изъяты>, состоящая из духового газового шкафа и газовой варочной поверхности, не является технически сложным товаром, не является комбинированной и не относится к бытовому газовому оборудованию. Полагает, что вывод суда о том, что газовая плита <данные изъяты> состоящая из духового газового шкафа и газовой варочной поверхности относится к технически сложным товарам является ошибочным и не основан на законе.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца - Симаков О.И., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, доводы жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

В силу п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей № 2300-1 от 07.02.1992 года в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Указанный истцом в исковом заявлении недостаток – духовка не печет, что полностью исключает смысл и целесообразность приобретения данного товара- был обнаружен в течение 15 дней со дня передачи товара истцу, в связи с чем для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы необходимо установить наличие недостатка в товаре, так как газовая плита является технически сложным товаром (Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55) и не подлежит обмену на другой товар иной комплектации, размеров и иного цвета.

Ответчиком представлено заключение эксперта № от <дата>, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты> согласно которому представленная газовая плита дефектов не имеет, исправна, характеристики соответствуют заявленным заводом – изготовителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции доказательств наличия недостатка в товаре при его продаже не установлено, от проведения экспертизы истец отказалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что приобретенная истцом газовая плита не относится к технически сложным товарам, а вывод суда об обратном является ошибочным и не основан на законе, является несостоятельным.

При рассмотрении данного дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 04 апреля 2016 года по исковому заявлению Лягаевой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лягаевой А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Н. Боброва