Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года апелляционную жалобу представителя истца ХРОО «ВЭЙ ТО» ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ХРОО «ВЭЙ ТО» в интересах ФИО2 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей отказано,

УСТАНОВИЛ:

ХРОО «ВЭЙ ТО» обратилась в интересах ФИО2 с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 198 785 руб. под 32 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора на заемщика была возложена обязанность по уплате комиссии за присоединение к программе страхования в размере 26 239,62 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией за восстановлением своих нарушенных прав. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования «ВЭЙ ТО» в интересах ФИО2 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Истец, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 49 531,54 руб., штраф.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ХРО «ВЭЙ ТО» в интересах ФИО2 к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с тем, что решением в удовлетворении иска отказано, представитель истца ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что представленный в материалы дела ответ на запрос суда от имени ПАО «ВЭБ» подписан по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО4, которая не обладала полномочиями на его подписание. В ответах на запрос, представитель Банка указал, что претензия подлежит регистрации в программе ПК КЦ, должна содержать штамм и регистрационный номер. Истцу, как потребителю, не известно о каких-либо внутренних порядка, установленных в Банке, подобная информация до потребителя. Отсутствие регистрационного номера не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку потребитель не несет ответственности за халатное отношение сотрудников банка. В случае возникновения у суда сомнения в представленной в материалы дела копии претензии, ответ Банка необходимо было направить истцу для дачи пояснений по нему. Так, согласно пояснений сотрудников Банка и копии претензии, адресованной на с/у №<адрес> вх.№ФИО5, претензии сотрудниками Банка не регистрируются в программе ПК КЦ, и не направляются в головное управление, по желанию клиента сотрудник Банка выдает образец ответа на претензию.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы представитель ПАО «Восточный экспресс банк» не представил.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Своих представителей Хакасская региональной общественная организация - Общество защиты прав потребителей «ВЭЙ ТО», ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Суд апелляционной инстанции с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ответчиком заключил кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет кредит в размере 198 785 руб. под 32% годовых.

По условиям кредитного договора с ФИО2 удерживалась ежемесячная комиссия за страхование в размере 0,60 % от суммы установленного лимита кредитования, что составило 1192,71 руб. Согласно резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хакасской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «ВЭЙ ТО» в интересах ФИО2 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО2 взыскана сумма незаконно удержанной комиссии по страхованию по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 26 239,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3196,64 руб., убытки в размере 7455,31 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и штрафа в размере 8673,73 руб. Также в пользу Хакасской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «ВЭЙ ТО» с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» взыскан штраф в размере 8673,73 руб. В доход местного бюджета с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» взыскана государственная пошлина в размере 1606,75 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу, об отказе во взыскании в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», по следующим основаниям.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истцом предъявлено требование о возврате комиссий, которое не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

При этом из резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что условия кредитного договора в части обязания оплаты страховой выплаты признаны недействительными в силу ничтожности.

Доказательств изготовления мировым судьей судебного участка № мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

В связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, обстоятельства, связанные с направлением претензии ответчику и ее получением, не имеют правового значения.

Решение в остальной части в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не проверялось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, поскольку мировым судьей полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон, предоставленные сторонами доказательства получили надлежащую правую оценку, соответствующую требованиям норм материального права. Фактически верно принятое мировым судьей решение отмене или изменению не подлежит в связи с отсутствием нарушения или неправильного применения мировым судьей норм материального или процессуального права при его принятии. Таким образом, изложенное исключает удовлетворение апелляционной жалобы и отмену оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по этому же гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ХРОО «ВЭЙ ТО» ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: Балашова Т.А.