Гражданский кодекс часть 1

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мирошниченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе П.

Дело по иску П. к Ц. о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

П. обратился в суд с данным иском, указав, что ответчик является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске.

*** г. квартира № *** в том же доме, в которой он (истец) проживает, была затоплена водой, поступившей из вышерасположенной квартиры № ***. В результате затопления в квартире истца была повреждена отделка.

Размер ущерба, согласно отчету об оценке ущерба, выполненному ООО «Методический центр», составил ***.

Истец требовал взыскать с ответчика: в счет возмещения ущерба – ***, в счет возмещения расходов на оценку ущерба – ***, по уплате государственной пошлины – ***.

Ответчик, не отрицая вину в затоплении квартиры истца, иск не признал. Указал, что отчет об оценке ущерба, представленный истцом, не является допустимым доказательством, размер ущерба в данном отчете завышен.

В отчете нет указаний на список магазинов, по ценам которых были определены стоимость строительно-монтажных работ и материалов. Учтена площадь ремонта всей квартиры истца – *** кв.м. В то время, как площадь затопления составляет *** кв.м. Стоимость материалов, указанная в отчете значительно превышает стоимость аналогичных материалов на Амурской строительной ярмарке.

Из фотографий, представленных в отчете ООО «Методический центр», видно на потолке в комнате отклеилась только одна потолочная плитка, поэтому оснований для расходов на потолочный плинтус – *** шт., плитку потолочную – *** упаковок, клей акриловый для потолочных панелей – *** банки, нет.

В отчете при определении суммы ущерба необоснованно учтена стоимость прочих работ, прочие накладные расходы (***%).

Также указал, что согласен с размером ущерба, определенным судебной экспертизой.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 27 октября 2015 г. с ответчика в пользу истца взыскано: в счет возмещения ущерба – ***, в счет расходов по уплате государственной пошлины - ***. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи, удовлетворить иск полностью. Указывает, что мировым судьей необоснованно в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, принято заключение судебной экспертизы. Данная экспертиза не отвечает принципу независимости, так как при проведении осмотра ответчик оказывал влияние на выводы эксперта: в ходе осмотра квартиры высказывал свои доводы. Эксперт не учел все затраты, необходимые для производства ремонта, а также стоимость материалов, что повлекло занижение ущерба. В связи с этим выводы эксперта недостоверны. Мировой судья безосновательно отверг заключение об оценке, представленное истцом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что горячей водой из квартиры ответчика были залиты три этажа.

В заключении судебной экспертизы сделан вывод о том, что замене подлежит только одна плитка на потолке комнаты, подвергшейся затоплению. Этот вывод неверный. Комната была залита водой, вода стояла на полу. Эксперт учет только ту плитку, которая отвалилась, не приняв во внимание, что в результате затопления межплиточные швы покрылись грязью, клеевые свойства материалов были нарушены. При этих повреждениях требуется ремонт всего потолка, а не только замена отвалившейся плитки.

Кроме того, из представленных суду фотографий видно загрязнение межплиточных швов и то, что отслаивается потолочная плитка.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласился. Считает, что для ремонта всего потолка комнаты истца нет оснований. Согласен с выводами судебной экспертизы.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец на основании договора социального найма жилого помещения проживает в квартире № *** в доме по ул. *** в г. Благовещенске. Собственником *** доли в праве собственности на вышерасположенную квартиру № *** является ответчик.

Согласно акту обследования квартиры истца от *** г., составленному представителем ООО «Евросервис «Д/У №***» - менеджером участка ТретьеЛицо1 в присутствии истца, при осмотре квартиры истца обнаружено: ***

Из этого же акта следует, что затопление квартиры истца произошло из квартиры № ***, причиной затопления является открытый водоразборный кран на чугунном радиаторе в квартире № ***.

Факт затопления квартиры истца по причине ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию своего имущества, вину в причинении истцу ущерба ответчик не оспаривал.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая возражения истца на данное заключение, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 7, ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 256), действовавшего на момент проведения экспертизы, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Судом не принимаются доводы истца о несоблюдении экспертом при проведении экспертизы принципа независимости, так как данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, суд считает обоснованными возражения истца о том, что заключение судебной экспертизы, выполнено с нарушением требований законодательства.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» восстановительная сметная стоимость квартиры после затопления составляет ***.

Выводы эксперта о стоимости материалов и ремонтных работ в заключении эксперта ничем не подтверждены, какой-либо анализ рыночных цен в экспертном заключении отсутствует.

Кроме того, из заключения эксперта не следует, что при определении размера ущерба экспертом применялись рыночные цены на материалы и ремонтные работы: заключение выполнено путем составления сметы расходов, то есть методом, применяемым при определении затрат для целей налогообложения.

Согласно заключению, при определении размера ущерба экспертом учтены такие расходы, как «эксплуатация машин», «сметная прибыль», обоснованность учета данных показателей экспертом не разъяснена.

В связи с этим мировой судья был не вправе принимать заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, подтверждающего возражения ответчика.

В обоснование доводов о размере ущерба, истец ссылался на отчет об оценке ущерба, выполненный ООО «Методический центр», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ***.

Выводы оценщика о стоимости ремонтных работ и материалов мотивированы, подтверждены фотоматериалами и соответствуют иным доказательствам, исследованным судом первой инстанции.

Данный отчет об оценке соответствует требованиям законодательства, содержит ссылки на источники информации о рыночных ценах на товары и ремонтные работы.

Объем ремонтных работ в отчете ООО «Методический центр» определен верно, с учетом того, что замене подлежат не только поврежденные участки отделки квартиры, но и участки, прилегающие к поврежденным. Из фотоматериалов, представленных истцом, видно, что в результате затопления межплиточные швы на потолке затопленной комнаты загрязнены, поэтому потолок требует ремонта в целом. Эти доводы ответчиком не опровергнуты.

Заявления ответчика о том, что в отчете об оценке завышены цены, ничем не подтверждены. В том числе, эти утверждения не подтверждаются заключением судебной экспертизы по причинам, изложенным выше ( в заключении судебной экспертизы нет выводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта).

Выводы, содержащиеся в отчете об оценке ущерба ООО «Методический центр», суд признает достоверными, так как они подтверждены надлежащими расчетами, фотоматериалами. Эти выводы проверяемы, соответствуют объему повреждений квартиры истца.

При этих обстоятельствах уд апелляционной инстанции считает, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ были представлены достоверные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба - ***. Оснований к непринятию этих доказательств у мирового судьи не имелось

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба – ***. Данные расходы являлись необходимыми для дела, подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере ***. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме ***. На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины (в том числе при подаче апелляционной жалобы -***) подлежат возмещению за счет ответчика в сумме ***. В остальной части оснований для возмещения расходов на оплату государственной пошлины нет.

Решение мирового судьи подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ из-за нарушения норм материального права, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые мировой судья посчитал установленными.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 27 октября 2015 г. изменить. Изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с Ц. в пользу П.: в счет возмещения ущерба - ***; в счет возмещения расходов на оценку ущерба - ***, на уплату государственной пошлины – ***.

В остальной части П. в возмещении судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья

Апелляционное определение в окончательной (мотивированной) форме принято *** 2016 г.

Судья Бережнова