Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» на определение от 21 мая 2018 года мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» мировым судьёй судебного участка № 45 Ленинградской области 15 марта 2016 года вынесен судебный приказ по делу № 2-219/2016 о взыскании с Шкретовой Л.С., Крундаевой Г.А., Лбовой С.А. солидарно в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» задолженности по оплате за газ за период с 1 декабря 2014 года по 31 января 2016 года в размере 7 757 руб. 30 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. (л.д.2-5,38).

На основании заявления должника Крундаевой Г.А. определением мирового судьи от 8 мая 2018 года указанный судебный приказ отменён, заявителю разъяснено право предъявить заявленное требование к должникам в порядке искового производства (л.д.55-56).

Заявитель обратился к мировому судье с заявлением о возврате госпошлины, ссылаясь на п.13 ч.1 ст. 333.20 и п.4 ч.1, ч.3 ст. 333.40 НК РФ (л.д.58-59).

Определением мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области 21 мая 2018 года на основании ст. ст. 123, 129, 93 ГПК РФ, ст.ст. 333.20, 333.40 НК РФ в удовлетворении заявления ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» о возврате госпошлины отказано по тем основаниям, что законодательством не предусмотрен возврат госпошлины, оплаченной при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в случае его последующей отмены, предусмотрен лишь её зачёт при обращении в суд с таким же иском (л.д.61-63).

Заявитель с данным определением мирового судьи не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 21 мая 2018 года отменить и обязать мирового судью вынести определение, предоставить справку о возврате государственной пошлины на сумму 200 руб., выдать платежный документ № от 1 марта 2016 года. В обоснование сослался на п. 1 ст. 333.20 НК РФ и указал, что на момент отмены судебного приказа оплата задолженности и расходов по оплате госпошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа должниками не произведена. Считает неправомерным взыскание с должника расходов по оплате госпошлины после отмены судебного приказа. Полагает, что ссылка мирового судьи на наличие права на зачёт госпошлины при обращении в суд с иском противоречит принципу диспозитивности и ограничивает его права на судебную защиту и компенсацию судебных издержек, лишает его возможности компенсировать судебные издержки по отменённому судебному решению, поскольку не может быть принужден к подаче заявления в суд, поскольку в настоящее время основания для обращения в суд с таким иском отсутствуют. Считает, что мировым судьёй допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права – не принято во внимание положение п. 4 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ о возврате госпошлины в случае отказа от юридически значимого действия (л.д.66-69).

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, определив рассматривать частную жалобу по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

На основании ст. ст. 121-122 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п п. 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", ввиду бесспорности требований, рассматриваемых в порядке приказного производства, судебный приказ имеет особый статус и, являясь судебным постановлением (судебным актом), решением суда не является. Из анализа приведённых выше норм процессуального права в их системном толковании следует, что отличительной чертой судебного приказа является его безусловность: как при вынесении, так и при отмене. Иное распределение судебных расходов законом не предусмотрено, и судебные расходы при вынесении судебного приказа взыскиваются в полном объёме, при отмене судебного приказа – взыскание отменяется полностью, включая расходы по уплате госпошлины. Отменяя судебный приказ, мировой судья разъясняет взыскателю право на обращение в суд с соответствующим иском.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

На основании подпункта 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, также следует, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, основаниями для возврата госпошлины являются отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа либо возвращение заявления о выдаче судебного приказа. Последующее обращение с исковыми требованиями, аналогичными требованиям в заявлении о выдаче судебного приказа, является основанием для зачёта уплаченной госпошлины. Иное законодателем не предусмотрено. Доказательств тому, что госпошлина уплачена заявителем в размере, превышающем необходимый платёж, то есть, излишне – не представлено.

Отказ от юридически значимого действия – обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа – может послужить основанием для возврата госпошлины лишь в случае, если заявление не было рассмотрено по существу, и по нему не был выдан судебный приказ. Отказ от обращения в суд с заявлением после рассмотрения его по существу не имеет правового значения, поскольку производство по нему окончено.

В силу ст. ст. 13, 333.16 НК РФ госпошлина относится к налогам и сборам, взимаемым с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Таким образом, возврат госпошлины после совершения в отношении заявителя, по его заявлению, юридически значимого действия – рассмотрения заявления по существу и его удовлетворения, означал бы совершение государственным органом юридически значимых действий в отношении юридического лица, осуществляющего коммерческую деятельность, за счёт федерального бюджета, что не предусмотрено законом.

Таким образом, мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления взыскателя о возврате госпошлины, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и, правильно применив правовые нормы, подлежащие применению, пришёл к верному выводу, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 21 мая 2018 года мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области оставить без изменения, частную жалобу ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: