Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 2 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым

заявление ФИО1 о взыскании с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано в пользу ФИО1 8000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 100 рублей в возмещение нотариальных расходов, 343,22 рубля в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 2 октября 2020 года иск ФИО1 к ООО «СК «ВТБ Страхование» удовлетворен, в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в размере 15000 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15500 рублей. В бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу 24 ноября 2020 года.

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «СК «ВТБ Страхование» расходов по оплате услуг представителя в размере 22950 рублей, почтовых расходов в размере 1221,64 рубля, нотариальных расходов в общей сумме 1400 рублей.

Мировым судьейвынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение мирового судьи от 2 апреля 2021 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, отменить в части отказа во взыскании нотариальных расходов в размере 1300 рублей, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариальных расходов в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указывает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Заявленные расходы были необоснованно и произвольно снижены мировым судьей. При взыскании судебных расходов мировым судьей не учтены сложность дела, объем проделанной работы, количество составленных по делу документов, мировой судья не указывает, на основании чего определил завышение стоимости расходов. Чрезмерность взыскания судебных расходов по делу должна быть доказана и обоснована стороной ответчика, после чего подлежит снижению судом. Мировой судья неправомерно осуществил снижение заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя. Мировым судьей также отказано во взыскании стоимости оформления доверенности. Вопреки выводу судьи правовой нормы, которая обязывает оставлять подлинник доверенности в деле не существует, обязанностью истца является лишь предъявление доказательств несения судебных расходов и факта оформления доверенности на ведение конкретного дела.

В силу ч. 3 ст. 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О указывает, что произвольное снижение реально понесенных лицом расходов недопустимо и вместе с тем возлагает на суд обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенной правовой позиции оценка разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом.

Из материалов дела следует, что <...> года между ИПФИО2 и ФИО1 заключен договор № ЮУ24-09ФЛ/2019 об оказании комплекса юридических, консультационных, представительских и иных услуг (п. 1.1 договора). Провести досудебную работу, подготовить заявление об отказе от договора добровольного страхования по полису добровольного медицинского страхования «Защита будущее» и направить его в ООО «СК «ВТБ Страхование», подготовить заявление об отказе от договора добровольного страхования по страховому полису «Управляй здоровьем!» и направить его в ООО «СК «ВТБ Страхование». В случае возникновения судебного спора и взыскания уплаченных страховых премий (вознаграждений) в судебном порядке исполнитель обязуется подготовить исковые материалы и представить интересы ФИО1 при рассмотрении гражданских дел по искам ФИО1 к ответчику (страховщику) - ООО «СК «ВТБ Страхование» с требованием о взыскании страховых премий, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов –п. 1.2. договора). Пунктом 4.1 договора установлен порядок оплаты за оказанные услуги.

<...> года между ИП ФИО2 и ФИО1 составлено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от <...> года № ЮУ24-09ФЛ/2019, согласно которому, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п.п. 1.2 и 4.1 договора.

Согласно актам приема-сдачи оказанных юридических услуг (работ) от <...> года, квитанции № ... от <...> года ФИО1 оплатил ФИО2 за составление и направление заявления об отказе от договора добровольного страхования по полису добровольного медицинского страхования «Управляй здоровье!» № № ... от <...> года в ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 3950 рублей, составление и направление заявления о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 5000 рублей, участие представителя в судебном заседании от <...> года в размере 6000 рублей, составление и направление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей, составление и направление частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года о возвращении искового заявления (страховой полис «Управляй Здоровьем!»№ S32500-7296797 от <...> года) в размере 5000 рублей, всего по квитанции 22950 рублей.

Исковое заявление подписано ФИО1

Разрешая вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя, мировой судья с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы, пришел к выводу, что требованиям разумности и справедливости в возмещение расходов на оплату услуг представителя отвечает сумма в размере 8000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство, соответствуют положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Доводы частной жалобы, что основания для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, заявленная ко взысканию сумма расходов отвечает требованиям разумности и достаточности, несостоятельны. При определении размера расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, объем проделанной работы, требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 5, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно справке нотариуса Медведевского нотариального округа ФИО5 от <...> года ФИО1 оплачено за удостоверение доверенности и копий на ведение судебных дел по тарифу 1300 рублей.

В материалах дела находится копия доверенности на имя ИП ФИО2 от <...> года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части отсутствия оснований для возмещения ФИО1 расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1300рублей, поскольку оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, полномочия представителя в доверенности не ограничены участием представителя в рассмотрении дела о взыскании страховой премии по страховому полису «Управляй здоровьем» от <...> года, доверенность выдана на представление интересов по кредитному договору № ..., что не исключает возможности использования ее по иным делам, а также может быть использована повторно при осуществлении других полномочий, указанных в доверенности.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 2 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафаоставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья С.С. Попова