Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Администрации муниципального образования Ширинский район Республика Хакасия на решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 20.05.2021 по иску Администрации муниципального образования Ширинский район Республика Хакасия к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, которым постановлено: «Исковые требования Администрации муниципального образования Ширинского района удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации муниципального образования Ширинского района задолженность по договору аренды земельного участка № от 01.06.2012г. в размере 6032,91 рублей, из них за 2016 год в размере 2 444, 22 рублей, за 2017 год в размере 2 530, 01 руб., пени за 2016 год в размере 584,49 руб., пени за 2017 год в размере 474,19 руб., всего взыскать 6 032, 91 рублей.

Решение в исполнение не приводить, считать исполненным.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Администрации муниципального образования Ширинского района суммы задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период 2014 год в размере 1951,73 руб., пени за 2014 год в размере 668,84 руб., за 2015 год в размере 2170,62 руб., пени за 2015 год в размере 631,61 руб., а всего 5 422,6 рублей отказать.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 11.09.2018 по делу № 2-1771/56-2018 по заявлению Администрации муниципального образования Ширинского района к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате.

Взыскать с Администрации муниципального образования Ширинского района в пользу ФИО1 сумму денежных средств, взысканных по судебному приказу мирового судьи судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска от 11.09.2018 в размере 5 754,47 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей»,

у с т а н о в и л :

Истец администрация муниципального образования Ширинского района обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 с требованием о взыскании суммы долга по договору аренды земельного участка, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование Ширинский район и ФИО1, заключили договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадь земельного участка 530 кв.м., разрешенное использование: для дачного строительства, по условиям которого ответчик обязан вносить арендную плату. В связи с неисполнением условий договора аренды земельного участка истец обратился к ответчику с претензией о выплате задолженности, на которую ответчик не отреагировал. Поскольку обязательства по договору аренды ответчиком не выполняются, а именно не вносится арендная плата, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 11 455,71 рублей, из которых: 9 096,58 рублей – сумма основного долга, 2 359,13 рублей – пени.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Представитель истца администрация муниципального образования Ширинского района, не согласившись с данным решением мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 сумму долга по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, указывая на то, что по исполнительному производству № осталась не взысканной задолженность в размере 3 433,77 рублей, вместе с тем,мировой судья в решении указал на то, что решение в исполнение не приводить, считать исполненным.

Кроме того, полагает, что требования по взысканию задолженности за 2015 год заявлены в пределах срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца Администрации муниципального образования Ширинского района ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ходатайств не представили. Представитель ответчика ФИО3 направил в суд возражения, согласно которым выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывая на то, что срок договора аренды после 28.03.2015 истек, безакцептная пролонгация договора не предусмотрена и требовать взыскания арендной платы за 2015, 2016, 2017 года истец не имеет права, доводы истца о том, что договор аренды продолжает действовать на основании п. 2 ст.. 621 ГК ПФ полагает необоснованной. Кроме того ответчик не использовал земельный участок в соответствии с целями договора аренды.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и своих полномочий согласно ст. 328 ГПК РФ, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения в апелляционном порядке решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. На это указывает и пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 66 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъекта РФ или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, и верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием Ширинский район, в лице главы муниципального образования ФИО6, действующего на Устава муниципального образования Ширинский район, и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому истец предоставил, а ответчик принял в пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для дачного строительства, общей площадью 530 кв. м. (п. 1 Договора). Срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года), годовая арендная плата составляет 2 370,69 рублей, путем перечисления денежных средств по реквизитам (п. 2.1., п. 2.3. Договора).

Пунктом 2.9. Договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору предусмотрена ответственность в виде пени из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта приема-передачи земельного участка по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 530 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> для дачного строительства.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательства по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате за 2014 год - 1951,73 рублей, за 2015 год - 2170,62 рублей, за 2016 год - 2 444.22 рублей, за 2017 год - 2530,01 рублей.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и верно установлено мировым судьей, после истечения срока действия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок не был возвращен арендатором - арендодателю, как того требуют положения п. 1 ст. 622 ГК РФ, а продолжал находиться в пользовании ответчика.

Кроме того, ФИО1 не сообщил в письменном виде о предстоящем освобождении участка, согласно п. 3.2.5. договора аренды, арендодатель посчитал договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в рамках действующего законодательства (п. 2 ст. 621 ГК РФ), в связи с чем, Администрация муниципального образования Ширинского района правомерно производила начисление арендной платы после истечения срока действия договора аренды, поскольку договор был возобновлен на неопределенный срок.

Факт возврата арендованного имущества при прекращении действия договора аренды может быть подтвержден только документально путем подписания акта приема-передачи, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка п. 3.2.6., согласно которого, после окончания срока действия договора в течении 3-х дней арендатор обязан передать по акту приема-передачи участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального.

Вместе с тем, доказательств возврата земельного участка арендодателю, в силу ст. 56 ГПК РФ ФИО1 суду не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности по договору аренды.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, является сроком исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу ст. 204 ГК, как указывается в п. 18 Постановления, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК).

03.09.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате за 2014-2017гг., на основании которого 11.09.2018 вынесен судебный приказ, согласно которого, с учетом определения от 14.11.2018 с ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в размере 9096,58 рублей, пени в размере 2459,67 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 231,13 рублей.

Определением мирового судьи от 22.12.2020 судебный приказ от 11.09.2018 отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения.

С исковым заявлением истец обратился к мировому судье 02.02.2021, что следует из штампа «Почта России», в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а именно с 03.09.2018.

С учетом вышеизложенного, на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истцом был пропущен срок исковой давности по взысканию арендной платы за 2014-2015 года, поскольку п. 2.5 договора аренды земельного участка от 01.06.2012, арендная плата за участок вносится арендатором ежегодно, не позднее 15 июня оплачиваемого года, соответственно в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Администрации муниципального образования Ширинского района суммы задолженности по договору аренды земельного участка № от 01.06,2012 за период 2014 года в размере 1951,73 руб., пени за 2014 год в размере 668,84 руб., за 2015 год в размере 2170.62 руб., пени за 2015 год в размере 631,61 руб., а всего 5 422,6 рублей, следует отказать.

С учетом вышеизложенного, мировой судья пришел в правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору арендах земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период 2016 год в размере 2 444,22 руб., за 2017 год в размере 2530,01 рублей, а всего в размере 6032,91 рублей, а так же пени, согласно предоставленного истцом расчета, который проверен судом, ответчиком не оспорен за 2016 год в размере 584,49 руб., пени за 2017 год в размере 474,19 руб.

Доводы представителя истца о том, что требования по взысканию задолженности за 2015 год заявлены в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа 03.09.2018, срок исковой давности по взысканию задолженности за 2014 год, за 2015 год уже истек 15.06.2017 и 15.06.2018 соответственно, поскольку арендная плата за участок вносится арендатором ежегодно, не позднее 15 июня оплачиваемого года.

Ссылку представителя истца на п. 3 ст. 202 ГК РФ, предусматривающей возможность приостановления течения срока исковой давности в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, а ими были направлены претензии ответчику 18.08.2017 им 11.07.2018, суд полагает несостоятельной, поскольку направление претензии ответчику не свидетельствует о том, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

Доводы представителя ответчика ФИО1 - ФИО3 о том, что арендатор не направлял арендодателю письменное заявление о заключении договора на новый срок, а также то, что ответчиком земельный участок не использовался с целями договора аренды, суд находит несостоятельными, поскольку по истечении срока аренды земельный участок оставался во владении ФИО1, который не вернул земельный участок арендодателю по акту приема-передачи, возражений со стороны арендодателя не поступало, решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка№ от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что возможно продлить договор аренды земельного участка без торгов в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, заключенный лишь до 02.07.2008 и не более чем до 01.07.2015, суд находит несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) положения п. 2 ст. 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются, в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 1 марта 2015, не требовалось проведения торгов. Земельным кодексом Российской Федерации и Законом № 101-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г., не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов. В соответствии с разъяснениям, приведенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п, 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ). Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 г., прямо не исключено применение положений п. 2 ст. 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 1 марта 2015 г. арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, при указанных выше фактических обстоятельствах продление договора аренды спорного земельного участка с Администрацией Ширинского района на торгах не требовалось в силу прямого указания закона.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно условиям договора, п. 3.1.3 договора аренды земельного участка арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами при прочих равных условиях заключить договор аренды на новый срок по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока действия договора, суд также находит несостоятельными, поскольку, в данном случае идет речь о преимущественном праве арендатора перед другими лицами заключить договор аренды земельного участка.

Разрешая заявление ответчика о повороте исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу разъяснений п. 35 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса РФ и арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи от 11.09.2018 с ФИО1 в пользу Администрации муниципального образования Ширинского района взыскана задолженность по арендной плате в размере 11556 руб. 25 коп. из них: задолженность по арендной плате - 9096 руб. 58 коп., пени в размере 2459 руб. 67 коп.

Определением мирового судьи от 22.11.2018 судебный приказ от 11.09.2018 отменен. На основании судебного приказа по делу № 2-1771/56-2018 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №79030/20/240266-ИП от 18.09.2020, которое в дальнейшем было объединено в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2021 исполнительное производство прекращено.

Как следует из ответа на запрос, справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 удержаны денежные средства в размере 8 353,61 рублей, в связи с чем, исполнение решения в части взыскания суммы задолженности с ответчика в размере 6 032,91 рублей следует считать исполненным, решение в данной части в исполнение не приводить.

Вместе с тем мировой судья при рассмотрении дела не учел, что в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, указана общая сумма поступления денежных средств в размере 11 787,38 рублей, которая была распределена как в рамках исполнительного производства №-ИП в сумме 8353,61 рубль, так и в рамках исполнительного производства № в сумме 2433,77 рублей, а так же в рамках исполнительного производства № в сумме 1 000 рублей, указав сумму, взысканную с ФИО1 в размере 11 787 руб. 38 коп., в связи с чем, в данной части решение подлежит изменению.

На основании изложенного, учитывая, что судебный приказ мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было произведено исполнение, отменен, суд считает, что заявление представителя ответчика ФИО1 - ФИО3 о повороте исполнения судебного приказа подлежит частичному удовлетворению в части взыскания с Администрации муниципального образования Ширинского района в пользу ФИО1 суммы денежных средств, взысканных по судебному приказу мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от 11.09.2018 в размере 2320,70 рублей, с учетом удержанной с ответчика суммы в рамках исполнительного производства, размере 8353,61 рубля, а так же взысканной задолженности по договору аренды земельного участка в размере 6 032,91 рубля.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

С учетом изложенного, решение мирового судьи представляется законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, отсутствуют законные основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы подателя.

Однако, в части взыскания с Администрации муниципального образования Ширинского района в пользу ФИО1 суммы денежных средств, взысканных по судебному приказу мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от 11.09.2018г. в размере 5 754,47 рублей, при повороте исполнения решения суда, подлежит взысканию сумма в размере 2320,70 рублей, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания с Администрации муниципального образования Ширинского района в пользу ФИО1 сумму денежных средств, взысканных по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 11.09.2018 в размере 2320,70 рублей.

В остальной части, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, отсутствуют законные основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы подателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска от 20 мая 2021 года изменить в части решения вопроса о повороте судебного приказа, изложив резолютивную часть решения, в этой части следующим образом:

«Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска от 11.09.2018 по делу № 2-1771/56-2018 по заявлению Администрации муниципального образования Ширинского района к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании по арендной плате.

Взыскать с Администрации муниципального образования Ширинского района в пользу ФИО1 сумму денежных средств, взысканных по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2320,70 рублей.»

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации муниципального образования Ширинский район Республика Хакасия - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Поснова