Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Щекинского районного суда Тульской области от 23 января 2012 года по заявлению ФИО1 об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Решением Щёкинского районного суда от 29.08.2011 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, погашении записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.10.2011 года решение Щёкинского районного суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что им проведено экспертное исследование договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между ФИО2 и им. Из данного исследования следует, что в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно выполнила подпись в графе «продавец».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Чижонкова Е. Н. доводы, изложенные в заявлении, поддержали, просили его удовлетворить.

Истица ФИО2, её представители ФИО3 и адвокат Пармухин В. И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления ФИО1 Адвокат Пармухин В. И. полагал, что экспертное исследование нельзя принять во внимание, поскольку эксперту Л. не в полном объёме предоставлены документы для исследования, исследование проводилось по электрофотокопиям документов, а потому экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 29.08.2012 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, погашении записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, его представителя по ордеру Чижонковой Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части второй настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как основание для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указал на рассмотрение дела в его отсутствие и сослался на экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что решением Щёкинского районного суда от 29.08.2011 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, погашении записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворены.

В ходе рассмотрения гражданского дела на основании определения суда была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись фамилии, имени и отчества удостоверительного характера, расположенная в разделе «подписи сторон» на 2-ом листе договора между ФИО2 и ФИО1 купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой ФИО2, а иным лицом.

Подпись от имени ФИО2, расположенная справа от вышеуказанной записи, выполнена не самой ФИО2, а иным лицом с подражанием подлинной подписи-модели.

Анализируя представленное ФИО1 экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно указал, что данный документ не может расцениваться, как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, суд учел, что эксперту для проведения экспертного исследования не предоставлялись образцы подписей лиц, указанных в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ. На экспертное исследование договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в электрофотокопии. Определить качество данных документов не представляется возможным. Представленное ФИО1 экспертное исследование не содержит данных о том, что в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно выполнила подпись в графе «продавец», содержатся лишь сведения о выполнении подписи одним лицом.

Учитывая изложенное, суд правильно указал на отсутствие оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически ФИО1 оспаривает решение суда от 29.08.2011 г., не согласившись с оценкой собранных по делу доказательств, однако приведенные им доводы не являются основаниями для применения положений ст.392 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра постановленного Щекинским районным судом Тульской области 29.08.2011 года решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щекинского районного суда Тульской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи