Гражданский кодекс часть 1





	Дело № 11-7128/2018	Судья Шапошникова О. В.

	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

	Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

	Председательствующего Судей при секретаре	Зиновьевой Е.В. ФИО1, ФИО2 ФИО3

	рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 22 мая 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о разделе долевой собственности, взыскании денежной компенсации. Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

	УСТАНОВИЛА:

	ФИО4. и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о разделе долевой собственности, взыскании денежной компенсации, указав в обоснование иска, что они являются наследниками по закону после смерти отца Р.В.А. (по 1/4 доли в наследстве). Супруга наследодателя ФИО7 до выдачи свидетельства о праве на наследство распорядилась имуществом, приобретенным в период брака с наследодателем. 1/2 доля данного имущества (земельного участка и садового дома по адресу: **, гаража, находящегося по адресу: ) являлась частью наследственной массы. Право на долю указанного имущества возникло у истцов в порядке наследования. Спорное имущество на момент подачи иска принадлежит ФИО6- дочери ФИО7 С учетом уточненных исковых требований (л.д.34) просили установить факт принятия ФИО4., ФИО5 наследства в полном объеме; прекратить право собственности ФИО4., ФИО5 на 1/8 долю у каждого на земельный участок и садовый дом по адресу: , гараж, находящийся по адресу: **; взыскать с ФИО6 денежную компенсацию стоимости их доли имуществе, по 66250 рублей в пользу каждого из истцов. Истец ФИО4., она же представитель истца ФИО5, в

	1



	судебном заседании на иске настаивала, указав, что истцы являются участниками долевой собственности на имущество, которое может быть разделено на основании ст.252 Гражданского кодекса РФ. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО5 и ответчика ФИО6, извещенных надлежащим образом. Третье лицо ФИО7, ее представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считают, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционных жалобах истцы просят решение суда первой инстанции отменить, их иск удовлетворить. Ссылаются на нарушение норм процессуального права, лишение возможности представителя истца ФИО5 дать пояснения от его имени, необоснованное привлечение к участию в деле третьим лицом ФИО7, что лишило истцов возможности представить в качестве доказательств свидетельские показания данного лица, непривлечение к участию в деле Управления Росреестра и нотариуса, неправильную оценку судом ранее состоявшихся судебных постановлений, как имеющих преюдициальное значение. ФИО4. в апелляционной жалобе также указывает, что суд не учел, что ФИО6 заведомо знала о наличии прав истцов на спорное имущество и о противоправных действиях своей матери ФИО7 по распоряжению данным имуществом без согласия истцов. Поэтому ответчик неосновательно обогатившаяся за счет истцов, обязана возместить вред в порядке ст. 1104 ГК РФ. Полагает, что дело по заявленным требованиям не рассмотрено, судом дана оценка обстоятельствам, не входящим в предмет доказывания. В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **** года умер Р.В.А. После его смерти заведено наследственное дело № 80 за 2010 года. Наследниками по закону, принявшими наследство, являются: супруга - ФИО7, дочь- ФИО4. и сын - ФИО9

	2



	Ю.В. В состав наследства включена 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ** в 6-комнатной квартире по адресу: , на указанное имущество истцам выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 03 марта 2016 года установлено, что в состав наследства после смерти Р.В.А., также входила 1/2 доля в праве собственности на садовый дом и земельный участок, находящиеся по адресу: , и 1/2 доля гаража, находящегося по адресу: , приобретенных в период брака супругой наследодателя ФИО7 по договорам купли- продажи от 01 февраля 2005 года и от 17 ноября 2005 года. Свидетельства о праве на наследство на земельный участок с садовым домом и на гараж (долю в праве) истцам не выдавалось. Спорные земельный участок с садовым домом и на гараж ФИО7 27 апреля 2010 года продала В.Е.С., а последний данные объекты недвижимости продал ФИО6 на основании договора от 05 мая 2012 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Доводы апелляционной жалобы о необоснованной оценке судебных постановлений по ранее рассмотренному делу, как имеющих преюдициальное значение, судебной коллегией отклоняются. Поскольку решением от 03 марта 2016 года разрешен спор между теми же лицами, в котором устанавливались обстоятельства, на которые истцы ссылаются в настоящем иске- состав наследства Р.В.А. и обстоятельства отчуждения спорного имущества, данное решение имеет преюдициальное значение (ч.2 ст. 61 ГПК РФ). Обстоятельства, установленные решением от 16 ноября 2016 года, которое, как одно из доказательств, исследовалось судом при вынесении обжалуемого решения, ФИО5, по существу не оспариваются. Поэтому доводы его апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции ранее вынесенных судебных постановлений судебной коллегией отклоняются. Государственная регистрация права собственности ФИО6 на садовый дом и земельный участок по адресу: , гараж по адресу: ** произведена 23.05.2012, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 37-39). Сведения о наличии иных собственников спорного имущества, о праве долевой собственности на него, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не представлены.

	з



	Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При отчуждении собственником своего имущества другим лицам право собственности прекращается (п.1 ст. 235 ГК РФ). Учитывая, что на основании договора купли- продажи спорные объекты недвижимости переданы в единоличную собственность ФИО6, режим долевой собственности в отношении указанного имущества договором не устанавливался, доводы истцов о наличии у них на момент рассмотрения настоящего спора права долевой собственности на садовый дом и земельный участок по адресу: **, гараж по адресу: **, обоснованно не приняты судом первой инстанции, как противоречащие закону и не соответствующие обстоятельствам дела. Зарегистрированное право единоличной собственности ФИО6 на спорное недвижимое имущество судом недействительным (отсутствующим) не признавалось. Поскольку истцы ФИО4. и ФИО5 не являются собственниками спорного имущества (доли в нем), суд первой инстанции при правильном применении ст. 252 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истцов права требования раздела данного имущества с выплатой денежной компенсации.

	4



	Доводы истцов в апелляционной жалобе о нарушении их прав вследствие незаконного отчуждения наследственного имущества ФИО7, и наличии у ФИО6 информации о незаконности сделок, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора. Требования ФИО4. и ФИО5 о признании недействительными сделок купли- продажи недвижимого имущества, право на долю в котором они приобрели в порядке наследования, ранее разрешены судом. Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении ФИО6 и ее обязанности возместить вред в порядке ст. 1102, 1104 ГК РФ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения и возмещении вреда истцами в настоящем деле не заявлялись, а в соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка в апелляционных жалобах на нарушение процессуальных прав истца ФИО5 на участие в рассмотрении дела его представителя, лишение истцов возможности представить доказательства в виде свидетельских показаний ФИО7, неправильное определение судом состава лиц, участвующих в деле, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего. Вопреки доводам апелляционной жалобы, представитель истца ФИО5- ФИО4. участвовала в судебном заседании. Ее статус не только как истца, но и как представителя истца ФИО5 отражен в протоколе судебного заседания. Объяснения и ходатайства, заявленные ФИО4. в судебном заседании, внесены в протокол. При единстве позиции истцов, отсутствии заявления ФИО4. о намерении дать иные пояснения, как представитель ФИО5, ссылка ФИО5 в жалобе на нарушении его процессуальных прав противоречит установленной ч.1 ст. 35 ГПК РФ обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Доводы о немотивированном привлечении судом ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, противоречат обстоятельствам дела. Основания для привлечения третьего лица судом мотивированы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.03.218. Ссылка в жалобе на невозможность представить показания ФИО7 как доказательства по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку



	доказательствами по гражданскому делу являются не только показания свидетелей, но и объяснения сторон и третьих лиц (ст. 55, ст. 68 ГПК РФ). Решение суда по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Управления Росреестра и нотариуса по отношению к одной из сторон, поэтому предусмотренные ст. 43 ГПК РФ основания для их привлечения к участию в деле отсутствовали. Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела незаконным составом суда, неправомерном отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи. Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в ч. 2 ст. 20 ГПК РФ установил порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье. Из протоколов судебного заседания от 14 февраля 2018 года, от 21 марта 2018 года следует, что дело рассмотрено в открытом судебном заседании, заявленные ходатайства об отводе судьи рассмотрены, определения вынесены судьей в совещательной комнате, оглашены в судебном заседании. При этом суд предусмотренных статьей 16 ГПК РФ оснований для отвода не усмотрел. Доводы истцов о необъективности судьи бездоказательны и сводятся лишь к указанию на необоснованные, по мнению истцов, распорядительные действия судьи по определению состава лиц, участвующих в деле, несогласие с ранее вынесенными судье решением по иску данных истцов, высказанное судьей мнение о наличии оснований для оставлении иска без движения. Однако, указанные обстоятельства, сами по себе, не дают оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судьи. Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установление правоотношений сторон, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ). Субъективное восприятие истцом действий судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, как выражение судьей мнения по иску до его рассмотрения по существу, также не свидетельствует на наличии оснований для отвода судьи. Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу

	б



	доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям. Юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, доводы сторон проверены, выводы суда по всем заявленным требованиям отражены в решении, поэтому доводы жалобы о неразрешении судом иска по существу судебная коллегия находит надуманными. Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5-без удовлетворения. Председательствующий Судьи

	7