Апелляционное определение № 11-7137/17 от 05.06.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-7137/2017

судья Абдрахманова Э.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина А.Д.,

судей: Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2018 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 -ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 161307 рублей, возмещении расходов на оплату услуг оценки в размере 16400 рублей, взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, взыскании неустойки на дату вынесения решения суда.

В обоснование иска указано, что 15 марта 2017 года вине водителя ФИО3 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю «Шевроле Лачети», государственный регистрационный знак ****, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда обратился истец с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, ФИО1 направил в адрес страховщика претензию, в обоснование размера ущерба приложив экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно которому стоимость

2

восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 174985 рублей 38 копеек, стоимость услуг оценки составила 16400 рублей. Поскольку указанная претензия не была удовлетворена, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 161307 рублей, штраф в размере 60000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскал с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5477 рублей 07 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Указывает на то, что экспертом не был произведен осмотр автомобилей участников ДТП, не было произведено натурное сопоставление. Также, экспертом не был применен метод масштабного моделирования, рекомендованный ЕМР при отсутствии возможности натурного сопоставления. Кроме того, экспертом не рассмотрен механизм столкновения автомобилей «Газель» и «Мицубиси Лансер», при этом, столкновение данных автомобилей является первичным и от него зависит дальнейшее развитие события. Считает, что экспертом не исследованы в полной мере фотоматериалы с места ДТП, не исследованы высоты локализации повреждений автомобилей, участвовавших в рассматриваемом ДТП. Просит назначить по делу повторную судебную трасологическую экспертизу.

ФИО1, представитель ООО «СК «Согласие», ФИО3, ФИО4, представители САО «Надежда», ООО СК «Дальакфес» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ФИО1 - ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

3

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2017 года в 21 час 30 минут рядом с домом №10 по ул. Парк Б г. Челябинска водитель ФИО3, управляя автомобилем «2795-0000010», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак **** под управлением ФИО4 и автомобилем «Шевроле Лачети», государственный регистрационный знак ****, принадлежащим на праве собственности ФИО1 под управлением К.М.А. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей К.М.А. и ФИО4 сотрудниками ГИБДД установлено не было. В результате указанного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту ДТП от 15 марта 2017 года, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места административного правонарушения, письменными объяснениями водителей.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии ****).

20 марта 2017 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения представив все необходимые документы. Уведомлением от 29 апреля 2017 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение №27-03-10 от 25 апреля 2017 года, подготовленное по инициативе страховщика ООО Экспертно-Юридичское Бюро «Гарбор» согласно которому, заявленные повреждения автомобиля «Шевроле Лачети», государственный регистрационный знак ****, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах (л.д. 82).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 13 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, в обоснование размера причиненного ущерба приложив экспертное заключение № НЭ-6440.05/17 подготовленное ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 174985 рублей 38 копеек (л.д.12-38). Стоимость услуг оценки составила 16400 рублей.

Уведомлением от 18 июня 2017 года страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

В ходе производства по делу, определением суда от 24 октября 2017 года для определения соответствия повреждений автомобиля «Шевроле Лачети», государственный регистрационный знак ****, обстоятельствам ДТП, имевшего место 15 марта 2017 года, а также определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие указанного ДТП, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» Б.Н.В.

Согласно заключению эксперта №1711372 с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля «Шевроле Лачети», государственный регистрационный знак ****, заявленные в акте осмотра ТС № НЭ-6440.05/17 от 22 марта 2017г., выполненном ООО «Центр независимых экспертиз» и акте осмотра ТС № 22-03-74-08-01 от 22 марта 2017 года, выполненном «Группа компаний «РАНЭ», за исключением повреждений диффузора охлаждения ДВС, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 15 марта 2017 года, с участием автомобиля «2795-0000010», государственный регистрационный знак ****, автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак ****. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и цен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П) автомобиля «Шевроле Лачети»,

государственный регистрационный знак ****, от повреждений, причиненных ему в результате ДТП от 15 марта 2017 года (по ценам, существовавшим надень ДТП), составила 161307 рублей (л. д. 106-166).

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта Б.Н.В., имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», стаж экспертной деятельности с 2008 года, у суда первой инстанции отсутствовали.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, обоснованно принял во внимание, как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы №1711372 выполненное экспертом ООО ЦО «Эксперт 74» Б.Н.В., взяв за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 161307 рублей.

6

Доводы апелляционной жалобы, направленные на критичную оценку проведенного экспертом Б.Н.В. исследования, основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств обстоятельств, установленных и исследованных судом, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы заключения эксперта подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом Б.Н.В., который поддержал данное им заключение. Принимая во внимание, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта, суду представлены не были, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая ходатайство представителя ООО «СК «Согласие» о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со

7

ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи