ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 11 -7164/2018 Судья Тарасова Л .Т. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | ||
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Малоедовой Н.В. судей Щербаковой Е.А., Зориной С.А. с участием прокурора Малышевой О.П. при секретаре Гуня К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Горофей Светланы Владимировны на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 06 марта 2018 года по иску администрации Саткинского муниципального района Челябинской области к Горофей Светлане Владимировне о признании правомерными условий выкупа жилого помещения, возложении обязанности подписать соглашение о выкупе жилого помещения и земельного участка; по встречному иску Горофей Светланы Владимировны к администрации Саткинского муниципального района Челябинской области о выкупе жилого помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Горофей СВ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Малышевой О.П., судебная коллегия | ||
УСТАНОВИЛА: | ||
Администрация Саткинского муниципального района Челябинской области обратилась в суд с иском к Горофей СВ. о признании правомерными условия выкупа принадлежащего Горофей СВ. на праве собственности жилого помещения по адресу: г. *** квартира № 5, по цене 545 000 рублей, возложении обязанности заключить соглашение об изъятии путем выкупа жилого помещения и земельного участка. В обоснование заявленных требований указано, что Горофей СВ. на праве собственности принадлежит квартира № ***. Постановлением администрации Саткинского городского поселения от 12 мая 2011 г. №78/1 многоквартирный дом № *** расположенный по ул. ***признан ветхим и аварийным, подлежащим сносу. Постановлением администрации Саткинского городского поселения Челябинской области от 20 июля 2017 г. № 328 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков жилых помещений» принято решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, общей площадью 45.9 кв.м. по адресу: ***. В адрес ответчика было направлено уведомление о принятии решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с жилым помещением. Горофей СВ. неоднократно предлагались другие жилые помещения, но ответчик от получения квартир отказалась. Ответчику было предложено подписать | ||
соглашение об изъятии путем выкупа жилого помещения и земельного участка, но от подписания соглашения ответчик также отказывается. Горофей СВ. обратилась в суд к администрации Саткинского муниципального района Челябинской области с встречным иском, с учетом уточнений, просила взыскать рыночную стоимость квартиры № ***в доме № *** в гор. Сатке в размере 995 571 рублей, убытки за период с 2015 года по 2018 год в размере 162 945 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 ООО рублей. В обоснование заявленных требований указала, что предлагаемая ответчиком денежная компенсация в счет выкупа принадлежащего ей недвижимого имущества не соответствует Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28 сентября 2017 г № 47/1 «Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей жилой площади жилого помещения по муниципальным образованиям Челябинской области на 4 квартал 2017 года». Представитель истца (ответчика) администрации Саткинского муниципального района - Насырова А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, против удовлетворения встречного иска возражала. Ответчик (истец) Горофей СВ. в судебном заседании с требованиями администрации не согласилась, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске. Несовершеннолетняя Горофей СВ., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (Саткинский отдел), Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Саткинского муниципального района Челябинской области и о частичном удовлетворении встречных исковых требований Горофей СВ. Взыскал с администрации Саткинского муниципального района в пользу Горофей СВ. денежную компенсацию в размере 705 391 рублей за квартиру № *** Челябинской области и за долю в праве общей долевой собственности на общее имущества в многоквартирном доме. В апелляционной жалобе Горофей СВ. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что дом был снесен без её уведомления, чем нарушены её права. Определенная судом рыночная стоимость квадратного метра не соответствует Постановлению 2 | ||
Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28 сентября 2017 г № 47/1. Ссылается на необоснованный отказ во взыскании убытков, поскольку ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусматривает компенсацию убытков, а также компенсацию за не произведенный капитальный ремонт. Также необоснован отказ во взыскании компенсации морального вреда. Истцом не доказано изъятие недвижимого имущества для муниципальных нужд. В своих возражениях администрация Саткинского муниципального района Челябинской области относительно доводов апелляционной жалобы Горофей СВ., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Горофей СВ. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представители администрации Саткинского муниципального района Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав объяснения Горофей СВ., заключение прокурора Малышевой О.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом, Горофей СВ. является собственником жилого помещения по адресу: *** на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 10 октября 2003 г. и от 14 сентября 2010 г. На момент рассмотрения дела в указанной квартире зарегистрированы: Горофей СВ., ***г.р., ***., *** г.р.,***., *** г.р. Постановлением администрации Саткинского городского поселения Челябинской области от 12 мая 2011 г. № 78/1 многоквартирный дом по адресу: ***, признан ветхо-аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации Саткинского городского поселения Челябинской области № 378-р от 10 ноября 2015 г. в рамках реализации мероприятий областной адресной программы, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 19 декабря 2012 г. № 679-П «Переселение в 2013-2017 годах граждан из аварийного жилищного фонда в 3 | ||
городах и районах Челябинской области», утверждены списки граждан, переселяемых из жилых домов, расположенных по адресу: ***. Постановлением главы Саткинского городского поселения Челябинской области № 328 от 20 июля 2017 г. изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером ***, разрешенное использование - под многоквартирный дом по адресу: Челябинская область, ***, пропорционально к доле общей площади жилого помещения - квартиры № ***, и жилое помещение -2-х комнатная квартира по указанному адресу, общей площадью 45,9 кв.м. 27 июля 2017 г. администрацией Саткинского муниципального района Челябинской области в адрес Горофей СВ. направлено уведомление об изъятии земельного участка с кадастровым № ***и жилого помещения по адресу: *** для муниципальных нужд. В уведомлении указано, что Горофей СВ. направляется проект соглашения об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа. На момент рассмотрения дела многоквартирный дом № *** снесен. Согласно отчета об оценке № 026-05-000658 от 14 июня 2017 г. рыночная стоимость квартиры № ***по состоянию на 14 июня 2017 г. составляет 545 000 руб. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Горофей СВ. не согласилась с размером выкупной цены, определенной администрацией Саткинского муниципального района Челябинской области на основании отчета об оценке, полагала, что выкупная цена рыночной стоимости квартиры № *** в размере 995 571 руб. должна определяться исходя из Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28 сентября 2017 г № 47/1 «Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей жилой площади жилого помещения по муниципальным образованиям Челябинской области на 4 квартал 2017 года». В соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. | ||
4 | ||
На основании ч. ч. 6, 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Ввиду наличия спора относительно выкупной цены жилого помещения, для разрешения данного вопроса судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Судебной экспертизы и оценки» *** от 07 февраля 2018 г., выкупная стоимость квартиры № *** Челябинской области с включением в нее рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости доли общего имущества в многоквартирном доме № ***, приходящегося на квартиру № *** в праве общей долевой собственности на такое имущество, с учетом рыночной стоимости доли земельного участка под многоквартирным домом № ***приходящегося на квартиру №*** в праве общей собственности на такое имущество, на дату составления экспертизы, составляет 705 391 руб. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ, определил выкупную цену жилого помещения в размере установленном заключением эксперта. Заключение эксперта ООО «Судебной экспертизы и оценки» *** от 07 февраля 2018 г. содержит полные и мотивированные выводы относительно поставленных судом вопросов. К заключению приложены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется. | ||
5 | ||
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы суду не представлено. Выкупная цена определена экспертом в соответствии с положениями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ с учетом доли Горофей СВ. в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок. Вопреки доводам апелляционной жалобы Горофей СВ., заключение эксперта в полной мере соответствует требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит ссылки на источники информации, методическую и нормативную литературу, объективные данные об исследованном оценщиком объекте недвижимости, которые послужили основанием для определения выкупной цены в указанном размере, в том числе оценщиком приняты во внимание ценообразующие факторы, общая политическая и социально-экономическая ситуация, местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение и использование, как обстоятельства, влияющее на формирование рыночной цены, стоимость объектов недвижимости, находящихся в аналогичном районе. Кроме того, по аналогам, не соответствующим по качественным характеристикам спорному объекту недвижимости (по целевому назначению, месторасположению и площади), экспертом обоснованно применены корректирующие коэффициенты. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г. при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Доказательств того, что запрашиваемая Горофей СВ. сумма в размере 995 571 руб. действительно отражает рыночную стоимость имущества не имеется. Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции Горофей СВ. указывала, что рыночную стоимость жилого помещения следует определять исходя из установленной Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области рыночной стоимости одного квадратного метра общей жилой площади жилого помещения на территории Челябинской области, что противоречит положениям ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Горофей СВ. в данной части подлежат отклонению. Ссылка в жалобе на несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, необоснованна. Данная | ||
6 | ||
процедура включает в себя в том числе: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии (часть 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ). Указанная процедура органом местного самоуправления соблюдена, что подтверждается материалами дела, а именно постановлением главы Саткинского городского поселения Челябинской области № 328 от 20 июля 2017 г. об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и уведомлением, полученным Горофей СВ. 27 июля 2017 г. (т.1 л.д.35,38). Судебная коллегия отклоняет также доводы апелляционной жалобы о необходимости включения в состав выкупной цены компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома. Юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену (возмещения) жилого помещения, является установление судом того, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома. Само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в силу раздела 3 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельство не связано с иными причинами, в том числе с предельным сроком эксплуатации дома. Кроме того, включение сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения предполагает определение рыночной стоимости жилого помещения с учетом его износа и фактического состояния, между тем, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения в качестве аналогов экспертом использованы жилые помещения, не признанные аварийными и пригодные для проживания, и соответственно выкупная цена определена как рыночная стоимость жилого помещения без учета таких факторов, как износ жилого помещения и аварийность многоквартирного жилого дома. Отказывая Горофей СВ. во взыскании убытков за период с 2015 года по 2018 г. в размере 162 945 руб., расчет которых произведен на основании Постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики, 7 | ||
определяющих рыночную стоимость одного квадратного метра жилья, суд исходил из того, что доказательств несения таких убытков, материалы дела не содержат. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Суд первой инстанции, исходил из того, что Горофей СВ. не представила доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами статьи 15 Гражданского кодекса РФ и части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. В части требований Горофей СВ. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 Гражданского кодекса РФ). Горофей СВ. не представлены доказательства нарушения её личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага. | ||
8 | ||
Принимая во внимание, что действия администрации затрагивают имущественные права Горофей СВ., возможность компенсации морального вреда в данном случае специальным законом не предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Горофей СВ. о необходимости компенсации морального вреда, во внимание судебной коллегией не принимаются. Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения суда по доводам жалобы заявителя. Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горофей Светланы Владимировны - без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||
9 | ||