Апелляционное определение № 11-7177/18 от 04.06.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11- 7177/2018 Судья Чумаченко А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Андрусенко И.Д.,

судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Зюраткуль» на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 07 марта 2018 года по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Зюраткуль» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, объяснения представителей ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Зюраткуль» ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, представителя истцов ФИО5, возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным в части восстановления на работе, подлежащим изменению в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Зюраткуль» (далее - ФГБУ «Национальный парк «Зюраткуль», Национальный парк) о признании приказов от 24 января 2018 года №***о наложении дисциплинарного взыскания и 29 января 2018 года № ***незаконными, восстановлении на работе в должности***, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 ООО рублей.

2

В обоснование заявленных требований указал, что с 30 декабря 2009 года работал в ФГБУ «Национальный парк «Зюраткуль» в должности***. С 01 марта 2017 года был переведен на пост КИП «Магнитка», работал по графику сутки через двое. В круг его должностных обязанностей входила продажа билетов посетителям Национального парка, досмотр лиц и автотранспорта, въезжающего и выезжающего с территории парка. 24 января 2018 года работодатель запросил у него письменное объяснение по поводу жалобы посетителей, отдыхавших 03 января 2018 года, после чего был ознакомлен с приказом от 24 января 2018 года №***о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а 29 января 2018 года ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении на основании приказа от 29 января 2018 года №***. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку его вина в совершении проступка ответчиком не доказана, договор о полной материальной ответственности с ним заключен не был, что исключает возможность его увольнения по данному основанию. Указывает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее отношение к труду. Также ответчиком на основании п. 2 приказа № *** от 24 января 2018 года было принято решение о взыскании с него 100 рублей. Указанная сумма является для работодателя упущенной выгодой, а не реальным ущербом, поэтому не могла быть взыскана с него.

ФИО2. обратился в суд с иском к ФГБУ «Национальный парк «Зюраткуль» о признании приказов от 24 января 2018 года №***о наложении дисциплинарного взыскания и 29 января 2018 года № *** незаконными, восстановлении на работе в должности ***, возложении обязанности организовать и предоставить рабочее место в соответствии с п. 1.5 трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01 июля 2015 года работал в ФГБУ «Национальный парк «Зюраткуль» в должности ***. С 01 марта 2017 года был переведен на пост КИП «Магнитка», работал по графику сутки через двое. В круг его должностных обязанностей входила продажа билетов посетителям Национального парка, досмотр лиц и автотранспорта, въезжающего и выезжающего с территории парка. 24 января 2018 года работодатель запросил у него письменное объяснение по жалобе посетителей, отдыхавших 03 января 2018 года, после чего был ознакомлен с приказом от 24 января 2018 года № *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а 29

3

января 2018 года ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении на основании приказа от 29 января 2018 года № ***, с которым он не был ознакомлен. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку его вина в совершении проступка ответчиком не доказана, договор о полной материальной ответственности с ним заключен не был, что исключает возможность увольнения по данному основанию. Указывает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, его предшествующее отношение к труду. Также ответчиком на основании пункта 2 приказа № 8 от 24 января 2018 года было принято решение о взыскании с него 100 рублей. Указанная сумма является для работодателя упущенной выгодой, а не реальным ущербом, поэтому не могла быть взыскана с него.

Определением Саткинского городского суда Челябинской области от 07 марта 2018 года гражданские дела по иску ФИО1 и ФИО2. к ФГБУ «Национальный парк «Зюраткуль» объединено в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы ФИО1, ФИО2. и их представитель ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФГБУ «Национальный парк «Зюраткуль» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования ФИО1 и ФИО2. удовлетворены частично. Суд признал незаконными приказы от 24 января 2018 года № 08, от 29 января 2018 года №№ ***, ***. Восстановил ФИО1 и ФИО2. на работе в ФГБУ «Национальный парк «Зюраткуль», каждого, в должности *** с 30 января 2018 года. Взыскал с ФГБУ «Национальный парк «Зюраткуль» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 января 2018 года по 07 марта 2018 года включительно в размере 30 693 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб. Взыскал с ФГБУ «Национальный парк «Зюраткуль» в пользу ФИО2. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 января 2018 года по 07 марта 2018 года включительно в размере 34 208 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Этим же решением с ФГБУ «Национальный парк «Зюраткуль» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 747 руб. 05 коп.

4

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГБУ «Национальный парк «Зюраткуль» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в возражениях на исковые заявления, а также на показания свидетелей З. И.А., Е. В.М., полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что действия ФИО1 и ФИО2. по повторной продаже входных билетов на территорию Национального парка носят предположительный характер, поскольку работодателем не установлен факт изъятия билетов у посетителей парка. По мнению представителя ответчика, указанный факт был достоверно установлен работодателем в ходе проведенного служебного расследования. Указывает, что на вопрос о том, каким образом у истцов появились входные билеты, выданные ранее посетителям парка, истцы давать пояснения отказались, а позже выдвинули версию, что посетитель М. Ю.С перепутала свои и чужие билеты, находясь в компании знакомых, что было в дальнейшем опровергнуто М. Ю.С. Представитель ответчика, выражая несогласие с выводами суда о том, что в Национальном парке не организован надлежащим образом учет и выдача входных билетов, указывает, что входные билеты являются бланками строгой отчетности, в судебное заседание ответчиком были представлены доказательства, что спорные билеты были ранее выданы в подотчет госинспекторам Сибирского участкового лесничества, где установлен КИП «Сибирка». В журналах учета посещений транспортное средство М. Ю.С. зафиксировано, записи о продаже входных билетов произведены. Просит учесть, что фиксировать время продажи входных билетов, их номера и фамилии посетителей в журнале учета законом не предусмотрено, в связи с чем неуказание данных сведений в журнале нарушением не является. Вместе с тем соглашается, что в ходе служебного расследования не было установлено, каким образом билеты попали в распоряжение истцов, однако считает, что был достоверно установлен факт их продажи последними, что и послужило основанием для утраты к ним доверия со стороны работодателя. Полагает, что процедура увольнения истцов работодателем соблюдена, выплата всех сумм, причитающихся истцам при увольнении, произведена. Не согласны с произведенным судом расчетом заработной платы за время вынужденного прогула в части включения в состав заработной платы для расчета стимулирующей выплаты в размере 10% от реализованных работниками услуг Национального парка.

В возражениях на апелляционную жалобу Саткинский городской прокурор указывает на отсутствие законных оснований для её удовлетворения. Считает вынесенное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Полагает, что доводы, на которые

5

ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, не являются основанием для её удовлетворения. Указывает, что установленные судом фактические обстоятельства не могли являться основанием для применения к истцам взыскания в виде увольнения по пункту 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку они не свидетельствуют о виновных действиях работников и наступлении у работодателя материального ущерба в результате их действий. Также просит учесть, что в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ с приказом об увольнении ФИО2. не был ознакомлен.

Истцами ФИО6, ФИО2. также поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что отсутствуют основания для ее удовлетворения. В обоснование возражений ссылаются на обстоятельства, изложенные ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласны с выводами суда, изложенными в решении.

Истец ФИО2. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

6

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные по запросу суда апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия в интересах законности и в целях защиты нарушенных трудовых прав истцов приходит к выводу о необходимости проверки обжалуемого решения суда в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя доводами жалобы, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 14 сентября 2009 года состоит в трудовых отношениях с ФГБУ «Национальный парк «Зюраткуль». В указанную дату с ним заключен срочный трудовой договор по должности ***и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 65, 74 том 1).

Приказом работодателя от 30 декабря 2009 года № 9*** истец переведен постоянно на должность ***, в дальнейшем переименованную на должность ***, на условиях трудового договора от 30 декабря 2009 года № *** и дополнительного соглашения к нему от 30 декабря 2011 года №1 (л.д. 20, 35, 62-63, 64, 77 том 1).

Согласно условиям трудового договора местом работы истца указано структурное подразделение - отдел охраны территории, на работника в соответствии с должностной инструкцией, в числе прочих, возложены обязанности по сохранности вверенных ему документов и товарно-материальных ценностей, недопущению порчи, утраты, хищения, возмещению ущерба, причиненного работодателю по его вине.

С 01 января 2012 года дополнительным соглашением к трудовому договору на ФИО1 возложены обязанности по оказанию платных услуг посетителям Национального парка и реализации входных билетов отдыхающим на территории парка на основании действующих реестров цен.

ФИО2. на основании приказа от 01 июля 2015 года № 46-к принят с 01 июля 2015 года в Национальный парк «Зюраткуль» в структурное подразделение организации - Управление, отдел охраны на должность *** на условиях трудового договора от 01 июля 2015 года № 242, в этот же

7

день с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 157-158, 160, 170 том 1).

Согласно условиям трудового договора местом работы ФИО2. указано структурное подразделение организации - Управление, отдел охраны, на работника возложены обязанности в соответствии с должностной инструкцией, в числе прочих, обязанности по сохранности вверенных ему документов и товарно-материальных ценностей, недопущению порчи, утраты, хищения, возмещению ущерба, причиненного работодателю по его вине.

На основании приказа от 01 марта 2017 года № 24-К ФИО1 и ФИО2. переведены с 01 марта 2017 года в структурное подразделение - Управление, КИП «Магнитка» (л.д. 80 том 1).

29 января 2018 года на основании приказа руководителя ФГБУ «Национальный парк «Зюраткуль» № ***ФИО1 уволен по пункту 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ФИО2 на основании приказа № *** уволен по пункту 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 66, 159 том 1).

Согласно приказам от 24 января 2018 года № *** и от 26 января 2018 года № ***основанием для увольнения истцов послужил факт повторной продажи ими 03 января 2017 года около 21 часа посетителю Национального парка «Зюраткуль» М. Ю.С. двух входных билетов на территорию парка, проданных в первой половине этого же дня госинспектором КИП «Сибирка» З. Е.А. другим посетителям, и в дальнейшем изъятых у последних при выезде через КИП «Магнитка» с целью дальнейшей их продажи ФИО1 и ФИО2., что привело к утрате работодателем к истцам доверия. Приказом от 24 января 2018 года №***с ФИО1 и ФИО2. в счет возмещения причиненного работодателю ущерба взыскано по 100 рублей с каждого (л.д. 61 том 1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года N 2, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истцов по п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих совершение истцами вмененных им действий, ответчиком представлено не было, выводы, содержащиеся в приказе от 24 января 2018 года № ***, основаны на предположениях, являются бездоказательными. Более того, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с работодателем с истцами

8

заключен не был, доказательств, свидетельствующих о наступлении у работодателя материального ущерба в результате виновных действий работников, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно пункту 23 этого же постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

9

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

При этом проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцами конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия.

Проанализировав содержание должностной инструкции истцов, объяснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что привлечение ФИО1 и ФИО2. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконно, поскольку вина работников в совершении ими действий, повлекших утрату работодателем к ним доверия, не установлена.

Имеющиеся в материалах дела жалоба посетителя Национального парка М. Ю.С. в виде письменного обращения, в которой до сведения руководства парка доводились обстоятельства инцидента, произошедшего 04 января 2018 года с госинспектором З. Е.А., отказавшей в грубой форме заявителю в пропуске в Национальный парк через КИП «Сибирка» в связи с предъявлением последней недействительных входных билетов, объяснительная госинспектора З. И. А., содержащая обстоятельства вышеназванного инцидента, а также акт служебного расследования от 22 января 2018 года и решение Комиссии по трудовым спорам от 29 января 2018 года, из содержания которых усматривается, что выводы комиссии о продаже М. Ю.С использованных входных билетов были основаны на косвенных доказательствах и предположениях, факты передачи посетителями парка использованных входных билетов истцам и последующей их повторной продажи последними М. Ю.С. вечером 03 января 2018 года не подтверждают (л.д. 60, 70,174 том 1).

Из объяснительных ФИО1 и ФИО2., данных ими по требованию работодателя, следует, что ФИО1 03 января 2018 года входные билеты не продавал, занимался хозяйственными работами: колол дрова, смотрел за печкой, помогал ФИО2. запускать посетителей и

10

выпускать машины, рабочая смена истцов прошла без происшествий, факт повторной продажи входных билетов ими отрицался (л.д.53, 69, 163 том 1).

Выводы работодателя о совершении ФИО1 и ФИО2. виновных действий, связанных с повторной продажей входных билетов серии ВХ 830414 и ВХ 830413, а также о причинении работодателю ущерба в размере 200 рублей, опровергается представленной в материалы дела ответчиком выкопировкой из журнала учета посещений ФГУП НП «Зюраткуль» за 03 января 2018 года, зарегистрированных контрольно -информационным пунктом «Магнитка», в котором зарегистрирован автомобиль с государственным регистрационным знаком ***под управлением посетителя М. Ю.С. и указана сумма, полученная с неё за въезд на территорию Национального парка в размере 200 рублей, а также справкой от 07 марта 2018 года № 115, из содержания которой следует, что денежные средства от проданных входных билетов, в том числе серии ВХ 830414 и ВХ 830413, переданных в подотчет старшему госинспектору Сибирского лесничества Г. И.И., и впоследствии распределенных им между госинспекторами этого же лесничества, 09 января 2018 года были сданы ему инспектором З. И.А. для сдачи в бухгалтерию (л.д. 187, 203 том 1).

Учитывая, что надлежащих доказательств в подтверждение факта вмененных истцам нарушений по результатам проведенного работодателем расследования ответчиком суду представлено не было, оснований полагать о совершении работниками виновных действий, которые бы давали работодателю основания для утраты доверия, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что факт повторной продажи входных билетов на территорию Национального парка был достоверно установлен ответчиком при проведении служебного расследования, являются несостоятельными. Основания для увольнения работников по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика отсутствовали.

Кроме того, как было правильно указано судом, ни приказ о наложении дисциплинарного взыскания, ни материалы служебной проверки не содержат сведений о том, по каким причинам работодателем было принято решение о выборе самого строгого вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, примененного к истцам, какие обстоятельства были при этом учтены.

Более того, дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 30 декабря 2011 года, заключенным между работодателем и работником ФИО1, в соответствии с которым на работника возложены обязанности по оказанию платных услуг посетителям национального парка и

11

реализации входных билетов отдыхающим на территории парка, предусмотрена стимулирующая выплата за увеличение объема работы в размере 10 % от суммы средств, сданных им в кассу национального парка, а в случае недобросовестного выполнения работником своих обязанностей, в том числе при повторной реализации входных билетов, предусмотрено, что размер указанной выплаты уменьшается до 5 % (л.д. 77 том 1), то есть работодатель дополнительным соглашением установил ответственность работника за повторную продажу билетов в виде уменьшения размера процента выплаты от суммы реализованных билетов.

Несогласие подателя жалобы с выводом суда о ненадлежащей организации учета и выдачи входных билетов не опровергает правильных выводов суда первой инстанции об отсутствии основании для увольнения работников по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем данный довод отклоняется судебной коллегией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и повторяющие позицию истца при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, иной оценке доказательств и иному толкованию закона. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в их пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, а также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцам морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, и расходов по оплате услуг представителя.

Соглашаясь с окончательными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом истцам среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку заработная плата за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, а также количество фактически отработанного времени в расчетном периоде неправильно определены судом.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или

12

государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

По смыслу данных норм суд при разрешении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с работы не ограничен указанной работником в исковом заявлении суммой и обязан определить размер подлежащего выплате заработка за весь установленный период вынужденного прогула и взыскать его в полном объеме.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства

13

Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение (пункт «в»).

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3 Положения).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (пункт 13).

Согласно справкам ФГБУ «Национальный парк «Зюраткуль», представленным в суд апелляционной инстанции, заработная плата ФИО1 за период с января 2017 года по декабрь 2017 года составила 278 411 руб. 59 коп.; заработная плата ФИО2. за указанный период составила 313 604 руб. 29 коп.

14

В указанный период истцом ФИО1 фактически отработано 1602 часа; ФИО2. - 1784 часа.

Таким образом, средний часовой заработок истца ФИО1 составил 173 руб. 79 коп. (278 411,59 : 1602); истца ФИО2. - 175 руб. 79 коп.

Истцы уволены 29 января 2018 года, следовательно, с 30 января 2018 года по 07 марта 2018 года (день вынесения решения суда о восстановлении на работе) у истцов имеет место вынужденный прогул, где количество рабочих часов по графику за указанный период составляет 192 часа.

Средний заработок за время вынужденного прогула у ФИО1 составил 33 367 руб. 68 коп. (173,79 х 192), у ФИО2. - 33 751 руб. 68 коп. (175,79 х 192). Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истцов с ФГБУ «Национальный парк «Зюраткуль». Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для расчета среднего заработка не должны учитываться стимулирующие выплаты в размере 10 % от реализованных работниками услуг национального парка, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Аналогичное положение закреплено и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (подпункт «в» п. 2). Согласно Положению об оплате труда работников ФГБУ «Национальный парк «Зюраткуль» (приложение № 2 к коллективному договору) указанная стимулирующая выплата предусмотрена системой оплаты труда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд первой инстанции определил к возмещению в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 4 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые

истцы претерпели в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей каждого из них, и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Ответчик несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не выразил.

Отказывая истцу ФИО2. в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности организовать и предоставить рабочее место в соответствии с п. 1.5 трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения истец на основании приказа о переводе № *** от 01 марта 2017 года работал в должности *** в структурном подразделении - Управление, КИП «Магнитка»; указанный приказ в установленном порядке истцом оспорен не был.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, не противоречащими законодательству.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде первой инстанции интересы истцов ФИО1 и ФИО2. представляла на основании договоров на оказание юридических услуг от 30 января 2018 года ФИО5 В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ФИО5 истцами в материалы дела представлены расписки о получении от каждого из них по 30 000 рублей.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению истцам судебных расходов по оплате услуг представителя принял во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, и с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу каждого из истцом в возмещение понесенных расходов по 8 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера судебных расходов, при этом учитывает, что ответчиком решение суда в данной части не обжаловалось.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в

соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судебной коллегией решение суда изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, то в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, который составит с учетом удовлетворенных требований о компенсации морального вреда 3 013 руб. 58 коп. (по имущественным требованиям - 2 413,58 руб.; по требованиям неимущественного характера - 600 руб.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцами ФИО1, ФИО7. заявлены письменные ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15 ООО рублей в пользу каждого.

В подтверждение несения расходов представлены договоры на оказание юридических услуг от 21 мая 2018 года и расписки от этой же даты на сумму 15 ООО рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом характера рассматриваемого спора, категории дела, участия представителя в одном судебном заседании суда апелляционной шстанции, принципа разумности и справеддивости, возражений ответчика относительно размера заявленных к возмещению судебных расходов, с ФГБУ «Национальный парк «Зюраткуль» в пользу ФИО1 и ФИО2. подлежат взысканию судебные расходы в размере по 3 ООО рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления истца ФИО8. в суде апелляционной инстанции о взыскании в его пользу расходов в размере 1500 рублей по оформлению нотариальной доверенности для участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в il2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

17

расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Нотариальной доверенностью на имя ФИО5 истец ФИО2. уполномочу представителя не только представлять его интересы в суде по гражданскому делу по иску к ФГБУ «Национальный парк «Зюраткуль» о восстановлении на работе, но и в иных судебных, правоохранительных органах, Федеральной службе судебных приставов, с правом участвовать в гражданском, уголовном, административном, арбитражном судопроизводстве, что исключает возможность отнесения расходов по ее оплате к судебным издержкам исключительно по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 07 марта 2018 года изменить в части размера заработной платы за время вынужденного црогула и судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Зюраткуль» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 января 2018 года по 07 марта 2018 года в размере 33 367 рублей 68 копеек.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Зюраткуль» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 января 2018 года по 07 марта 2018 года в размере 33 751 рубль 68 копеек.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Зюраткуль» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде 3 013 рублей 58 копеек.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Зюраткуль» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 3 000 рублей.

18

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Зюраткуль» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 3 ООО рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Зюраткуль» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: