Апелляционное определение № 11-7181/18 от 31.05.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-7181/2018 Судья Сапрыкина Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Печенкиной Н.А., Роговой Е.С.,

при секретаре Сахаровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2018 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца и представителя третьего лица ООО «Юридический центр «Гражданская защита» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 - ФИО4, о правомерности решения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаключенным с момента подписания договора аренды нежилого помещения от 27 декабря 2016 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период за период с 28 декабря 2016 по 20 сентября 2017 года в сумме 24 947 рублей 42 копеек, процентов, начиная с 20 сентября 2017 года по дату фактической уплаты долга.

В обоснование иска указала, что с сентября 2013 года по 31 января 2017 года состояла в зарегистрированном браке со С.Е.В. и проживала на основании договора пользования от 06 июня 2013 года в принадлежащем на праве собственности матери супруга ФИО2 жилом доме по адресу ****. В период брака ею и С.Е.В. с согласия ФИО2 произведена реконструкция бани, расположенной по адресу ****. Стоимость реконструкции бани составила 720 000 рублей, доля каждого из супругов в понесенных расходах составила 360 000 рублей. 27 декабря 2016 года между истцом и ответчиком ФИО2

1

подписано соглашение о зачете взаимных однородных обязательств, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательство компенсировать истцу 1/2 часть произведенных улучшений, в размере 360 ООО рублей путем заключения договора аренды нежилого помещения, принадлежащего на праве долевой собственности ответчику на согласованных названным соглашением условиях. Между истцом и ответчиком 27 декабря 2016 года подписан договор аренды нежилого помещения по адресу: ****, сособственником в праве собственности на которое в 1/2 доле является ФИО2, которая обязалась произвести государственную регистрацию договора аренды, согласовав условия договора со вторым сособственником ФИО3 Однако, принятых на себя обязательств ФИО2 не исполнила, договор аренды государственную регистрацию не прошел, 01 июня 2017 года ФИО2 в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора аренды, отсутствие государственной регистрации по общему правилу означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование прав на это имущество, следовательно, договор аренды является незаключенным, а у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 360 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в суде первой инстанции исковые требования не признала, указала, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации, договор аренды от 27 декабря 2016 года фактически был исполнен, так как нежилое помещение было передано в пользование истцу, которая и явилась инициатором расторжения договора аренды от 27 декабря 2017 года, направив в адрес ответчика в мае 2017 года письменное уведомление о расторжении договора аренды, в соответствии же с условиями договора аренды, досрочное расторжение договора по инициативе арендатора влечет отмену обязательств арендодателя по соглашению о зачете взаимных однородных требований от 27 декабря 2016 года, заключенному между истцом и ответчиком.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указала на необоснованность исковых требований.

Представитель третьего лица ООО Юридический центр «Гражданская защита» ФИО1, также являющаяся истцом, исковые требования поддержала.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, указывает на то, что фактическим основанием исковых требований является обстоятельство производства работ по реконструкции бани ответчика за счет принадлежащих истцу денежных средств в размере 360 000 рублей. Данная

2

сумма является неосновательным обогащением ответчика, и данный факт не опровергнут, сторонами не оспаривался, подтверждается соглашением о зачете требований. Заключение договора аренды от 27 декабря 2016 года подтверждает желание ответчика рассчитаться по обязательствам. Доказательств прекращения надлежащим образом арендных отношений в материалах дела не имеется. Материалами дела подтверждается фактическое использование помещениями со стороны ООО ЮЦ «Гражданская защита». Силовой захват спорных помещений осуществлен уже в период рассмотрения настоящего дела, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика. Считает, что имеется совокупность обстоятельств, подтверждающих факт наличия у ответчика неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы являются необоснованными и несостоятельными.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 4 л.д. 104-108). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. От ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (том 4 л.д. 109-110). В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2016 года между ФИО2 и ФИО5 (впоследствии после расторжения брака ФИО1) А.В. заключено соглашение о зачете взаимных однородных обязательств, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательство компенсировать ФИО1 1/2 часть (360 000 рублей) произведенных улучшений бани, расположенной на земельном участке по адресу ****, путем сдачи ей в аренду с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года помещений первого этажа № **** и ****, общей площадью **** кв. метров, находящихся в нежилом здании по адресу ****, в котором ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности, (том 1 л.д. 11, том 4 л.д. 37).

3

27 декабря 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, обозначенные в плане-схеме под номерами № **** и **** общей площадью **** кв. метров, находящиеся на первом этаже нежилого здания (торгового комплекса), расположенного по адресу ****, на срок с момента подписания договора и по 31 декабря 2019 года включительно, установлен размер арендной платы 10 ООО рублей, оплата которого арендатором не производится в соответствии с условиями соглашения о зачете взаимных однородных обязательств, а также предусмотрена оплата коммунальных платежей на основании выставленных счетов арендодателем (пункты 1.1, 5.1, 3.1- 3.8 Договора) (том 1 л.д. 11, том 3 л.д. 32-38). Государственная регистрация указанного договора аренды не осуществлена.

По условиям договора аренды от 27 декабря 2016 года арендодатель принимает на себя обязательства за весь период действия договора аренды не предпринимать действия по расторжению договора аренды в одностороннем порядке и не изменять размер арендной платы за весь период. В случае расторжения договора по инициативе арендодателя, последний принимает на себя обязательства компенсировать арендатору фактическую разницу денежных средств по соглашению о зачете взаимных однородных обязательств от 27 декабря 2016 года, а в случае расторжения договора по инициативе арендатора фактическая разница, возникшая на дату расторжения договора аренды со соглашению о зачете взаимных однородных обязательств не выплачивается. Расторжение договора по инициативе арендатора влечет отмену обязательств арендодателя по соглашению о зачете взаимных однородных требований, заключенному между ФИО2 и ФИО1 (пункты 5.3,7.3,7.5 договора аренды).

Дополнительным соглашением от 28 января 2017 года между ФИО2 и ФИО1 согласовано читать пункт 1.1 Договора аренды в редакции, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, обозначенные в плане - схеме под номерами № **** общей площадью **** кв. метра, находящиеся на первом этаже нежилого здания (торгового комплекса, расположенного по адресу **** (том 3 л.д. 230).

28 января 2017 года ФИО2 и ФИО1 составлен акт приема-передачи нежилого помещения под номером **** площадью **** кв. метра, находящегося на первом этаже нежилого здания по обозначенному выше адресу (том 3 л.д. 233).

Согласно приложению № 3 к договору аренды нежилого помещения от 27 декабря 2016 года и приложения № 3 к дополнительному соглашению от

4

28 января 2017 года арендодателем и арендатором подписаны акты приема-передачи нежилых помещений под номерами № **** и ****, общей площадью **** кв. метр от 27 декабря 2016 года, согласно которым арендодатель передал, а арендатор принял указанные нежилые помещения (том 4 л.д. 3, том 3 л.д. 233).

15 мая 2017 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 предложение рассмотреть возможность расторжении договора аренды нежилого помещения от 27 декабря 2016 года по соглашению сторон и произвести расчет оставшейся задолженности ФИО2 перед ФИО1 на дату расторжения по соглашению о зачете взаимных однородных обязательств, в обоснование указав, что со стороны представителя арендодателя совершаются действия, направленные на одностороннее расторжение договора (том 1 л.д. 73-74).

24 мая 2017 года ФИО2 уведомила ФИО1 о согласии на расторжение договора аренды с 01 июня 2017 года по соглашению сторон, определен период освобождения помещения, а также возврата фактической разницы денежных средств уплаченных арендатором за электроэнергию на дату освобождения помещения (том 1 л.д. 76).

В тот же день, 24 мая 2017 года ФИО1 заявила об отзыве предложения о расторжении договора аренды по соглашению сторон (том 1 л.д. 78).

Согласно пояснений истца, последняя в связи с учинением препятствий со стороны арендодателя в пользовании арендованным помещением была вынуждена его освободить 12 октября 2017 года, дату фактического освобождения помещения сторона ответчика не оспаривает.

Истец полагая, что договор аренды от 27 декабря 2016 года не был заключен, поскольку государственная регистрация его не осуществлена, просил признать его незаключенным и взыскать неосновательное обогащение в размере 360 000 рублей, обязательство о возврате которых было принято ФИО2 в соответствии с соглашением о зачете взаимных однородных требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что спорный договор аренды заключен в надлежащей форме, существенные условия которого согласованы: имущество, подлежащее передачи в аренду, индивидуализировано, определены размер и порядок внесения арендной платы, установлен его срок и условия расторжения, фактическая передача арендованного имущества состоялась, требования о внесении платы за электроэнергию арендатором исполнены, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенным, в связи с

5

фактическим его исполнением обеими сторонами.

Судебная коллегия полагает выводы суда о заключенности договора аренды являются верными, поскольку основаны на правильно установленных обстоятельствах, собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, в письменном соглашении стороны договорились о передаваемом в аренду объекте, размере платы за пользование им и в течение длительного времени его исполняли. Доказательств того, что не все существенные условия договора аренды согласованы, в деле не имеется.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Таким образом, истец приняв по актам приема-передачи конкретное помещение в пользование на условиях подписанного сторонами договора,

6

принял на себя соответствующие обязательства, которые должны надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Исходя из изложенного следует, что по требованию стороны, исполняющей условия договора, не прошедшего государственную регистрацию, договор незаключенным не может быть признан. Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения суд пришел к выводу о том, что в силу положений пункта 5.3 договора аренды от 27 декабря 2016 года обязательства арендодателя по соглашению о зачете взаимных однородных требований отменены, поскольку договор аренды фактически расторгнут по инициативе арендатора - ФИО1, следовательно, оснований для применения положений статьей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о расторжении договора аренды от 27 декабря 2016 года с 01 июня 2017 года по инициативе арендатора исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными

7

правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из смысла изложенных норм в их совокупности, содержания переписки сторон, направленное 15 мая 2017 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 предложение рассмотреть возможность расторжения договора аренды нежилого помещения от 27 декабря 2016 года по соглашению сторон и произвести расчет оставшейся задолженности ФИО2 перед ФИО1 на дату расторжения по соглашению о зачете взаимных однородных обязательств является офертой по заключению соглашения о расторжении договора аренды на условиях отличных от первоначально согласованных, согласно которым в случае выступления инициатором расторжения арендатора, перерасчет задолженности на дату расторжения по соглашению о зачете взаимных однородных обязательств не производится. При этом предложение не содержало условий о моменте расторжения арендных отношений и с учетом положений пункта 5.3 договора аренды предлагаемый арендатором момент расторжения договора не мог быть ранее 15 июня 2017 года (письменное уведомление не менее чем за 30 календарных дней).

Как следует из ответа ФИО2 от 24 мая 2017 года, ею принято предложение о расторжении договора по соглашению сторон, а также предложено его расторгнуть с 01 июня 2017 года с выплатой разница денежных средств за электроэнергию, согласие на изменение условий договора аренды относительно последствий его расторжения по инициативе арендатора, письмо от 24 мая 2017 года не содержит.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, предложение о расторжении договора аренды ее доверителем было принято на условиях, установленных договором аренды, не предполагающих в случае расторжения его по инициативе ФИО1 перерасчета денежных средств, обязательства по выплате которых приняла ФИО7, последняя согласия на изменения данных условий договора аренды не давала.

Таким образом, ответ ФИО2 от 24 мая 2017 года на предложение ФИО1, по своей сути является отказом от акцепта, а также новой офертой, содержащей в себе условия о дате расторжения и предлагаемых ФИО2 перерасчетах и сроках освобождения помещения, которая не была принята ФИО1, в связи с чем, нельзя

8

сделать вывод о том, что сторонами было достигнуто согласие по условиям расторжения договора аренды от 27 декабря 2016 года с 01 июня 2017 года.

Более того, ни одна из сторон своими конклюдентными действиями не подтвердила факта расторжения договора. Так, совокупностью материалов дела, в том числе объяснениями сторон подтверждается, что ФИО1 продолжала пользоваться нежилыми помещениями, предоставленными по договору аренды, до 12 октября 2017 года.

Неверные выводы суда о расторжении договора не повлекли принятия неправомерного решения, поскольку заключенный истцом и ответчиком договор аренды во исполнение взятых ими на себя обязательств по соглашению о зачете взаимных однородных обязательств от 27 декабря 2016 года не расторгнут, следовательно, оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, компенсация которых истцу по условиям соглашения о зачете взаимных однородных обязательств от 27 декабря 2016 года ФИО2 осуществляется путем сдачи в аренду согласованных ими помещений, а обязательства ФИО1 по внесению арендной платы за пользование с обязательствами ФИО2 по выплате 360 000 рублей подлежат взаимозачету, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, по существу, сводятся к несогласию с постановленным решением, и не ведут к его отмене, поскольку приведенных выше выводов не опровергают.

Ссылки на то, что фактическим основанием исковых требований является обстоятельство производства работ по реконструкции бани ответчика за счет принадлежащих истцу денежных средств в размере 360 000 рублей, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, и данный факт не опровергнут, к отмене решения суда не ведут, поскольку указанные правоотношения сторон урегулированы соглашением о зачете взаимных однородных обязательств путем сдачи ФИО1 в аренду с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года нежилых помещений, при этом договор аренды является действующим, как указано судебной коллегией выше.

При этом факт освобождения предоставленных в аренду помещений ФИО1 после 12 октября 2017 года отмены решения суда также не влечет, поскольку вопросы надлежащего исполнения договора сторонами не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

9

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

10