Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 14.05.2014 года, которым исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 14 мая 2014 года исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что мировой судья не применил норму материального права, подлежащую применению по настоящему делу, что повлекло вынесению незаконного решения. Основанием для отказа по настоящему делу является пропуск срока исковой давности. Суд обосновывая пропуск истцом срока исковой давности применил статьи 195-200 ГК РФ, без применения нормы материального права статьи 810 ГК РФ, которая полежала применению по настоящему делу, в силу чего, суд ошибочно пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты написания расписки, что является неверным, не соответствующим доказательствам имеющимся в материалах дела. При исчислении срока исковой давности суду следовало применить статью 200 ГК РФ в совокупности со ст. 810 ГК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Суд, применяя нормы о пропуске срока исковой давности, не учитывает, в результате чего возникло неосновательное обогащение, каких возникших между истцом и ответчиком правоотношений. Поскольку передача денег состоялась в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является заключенным. Более того, понятие расписки в Гражданском законодательстве РФ имеется только в разделе займ. Расписка по настоящему делу является долговым обязательством, по которому долг будет возвращен по первому требованию истца, денежные средства передавались в пользование ответчику. Отсутствие в расписке указания о долге не исключало право на их получение и ранее ничто не давало оснований сомневаться в возврате денег, в случае их истребования. О том, что право истца на получение переданных денежных средств нарушено, истцу стало известно только после невыполнения ответчиком требования от 28 февраля 2014 года, т.е. когда истцом было направлено письменное требование о возврате долга, которое не было исполнено. Следовательно, до предъявления требования о возврате суммы по расписке с неопределенным сроком возврата, право истца не является нарушенным и, следовательно, срок для защиты этого права не течет.

Поэтому истец просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ФИО4 – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО1 – ФИО2 считает решение мирового судьи законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4, после уточнения исковых требований, обратилась с иском к ФИО1 о возврате неосновательно полученных денежных средств по расписке от 07.07.2008 г., в сумме 40 000 руб., а также расходов по госпошлине. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 07.07.2008 г. ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 руб. для совершения юридически значимых действий в отношении земельной доли (выделение земельной доли, оформление правоустанавливающих документов), что подтверждается соответствующей распиской. 18.02.2014 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, а в впоследствии дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому ФИО3 уступила право требования ФИО4 денежных средств, полученных ответчиком по расписке от 07.07.2008 г. 28.02.2014 г. ФИО4 было направлено в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке, а также установлен срок для возврата суммы 40 000 руб. до 11.03.2014 г. Поскольку в установленный срок денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился с иском в суд.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 14 мая 2014 года исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что действительно 07.07.2008 г. ФИО1 была составлена расписка (л.д.30), согласно которой он получил от ФИО3 денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей за земельную долю 17,4 га (483 бал/га), принадлежащую на основании свидетельства о государственной регистрации права ... (л.д. 26).

Факт получения денежных средств ФИО1 в судебном заседании не отрицался.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции находит, что исходя из буквального толкования расписки от 07.07.2008 г. не следует воля сторон, направленная на возникновение заемного обязательства между ФИО1 и ФИО3. Доказательств обратного не предоставлено.

Из выписки из ЕГРП, имеющейся в материалах дела, усматривается, что ФИО1 является участником общей долевой собственности с размером доли 17,4 га (483 б/га) (л.д. 42), что свидетельствует о том, что никаких сделок по распоряжению своей долей ФИО1 с ФИО3 либо другим лицом не осуществлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или это произошло помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 40 000 руб., полученные ФИО1 от ФИО3, являются его неосновательным обогащением, поскольку находятся у него без законных оснований.

Однако, мировым судьей обоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом установленных судом обстоятельств, срок исковой давности, установленный законодательством в три года, следует исчислять со дня передачи денежных средств и написания расписки, то есть с 07.07.2008 года.

ФИО4 обратилась в суд 18.03.2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, а, следовательно, уступка ФИО3 18.02.2014 г. права требования ФИО4 денежных средств по расписке от 07.07.2008 г., не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дана надлежащая оценка всем заслуживающим внимания обстоятельствам, и ФИО4 обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют им, исковые требования разрешены в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеются законные основания для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 14.05.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья-подпись.